Ст291 ук рф судебная практика

Дата опубликования: 5 марта 2012 г.

Головинский районный суд Москвы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Г. Москва. 10 февраля 2012 года.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н. Л.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Головинского межрайонного прокурора САО г. Москвы Гайдук Г.С.,

подсудимого Ибадуллаева М.М.,

защитника-адвоката Брагинской Т.Ю., представившей удостоверение №

при секретаре Васине Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ибадуллаева М.М., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ибадуллаев М.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Он, 08 ноября 2011 года, в 10 часов 20 минут, управляя трактором №, по адресу: был остановлен выполняющим свои должностные обязанности инспектором Г. за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения. После остановки транспортного средства Г. предложил ему (Ибадуллаеву М.М.) проследовать в находящийся рядом служебный автомобиль, в котором находились инспекторы Н. и Б., для проверки документов и составления протокола об административном правонарушении. В служебном автомобиле №, припаркованном по вышеуказанному адресу, инспекторы Н. и Б. разъяснили ему (Ибадуллаеву М.М.), что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после чего, находясь в указанном служебном автомобиле, расположенном по вышеуказанному адресу, он (Ибадуллаев М.М.), имея умысел на дачу взятки должностному лицу, в целях прекращения в отношении себя дальнейших мероприятий по документированию факта нарушения правил дорожного движения, предложил инспекторам Н. и Б. денежные средства в сумме 1 200 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него (Ибадуллаева М.М.) протокола об административном правонарушении. Получив от сотрудников полиции отказ в получении денежного вознаграждения, он (Ибадуллаев М.М.), будучи предупрежденным о незаконности дачи взятки, предложил и пытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 1200 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей ( №) и двумя купюрами номиналом 100 рублей ( № и №), инспекторам Н. и Б., положив их на заднее сиденье вышеуказанного служебного автомобиля. После этого его (Ибадуллаева М.М.) преступные действия были пресечены сотрудниками , действующими в рамках оперативно–розыскного мероприятия (оперативный эксперимент).

Подсудимый Ибадуллаев М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, на предусмотренной законом стадии и после консультации с адвокатом заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ибадуллаев М.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно.

Действия Ибадуллаева М.М суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично. При назначении подсудимому Ибадуллаеву М.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но так же учитывает и данные о личности подсудимого Ибадуллаева М.М, который признался и раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении , и положительно характеризуется по прежнему месту работы, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено и, исходя из того, что Ибадуллаев М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что в данном случае целям назначения наказания — восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, будет отвечать только наказание в виде штрафа. Принимая во внимание материальное и семейное положение Ибадуллаева М.М., суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Ибадуллаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки- в сумме 18000 ( восемнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ибадуллаеву М.М. оставить без изменения — в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства : компакт-диск с записью разговора и документы — хранить при деле; 1200 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств , — обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ за 2006 — первое полугодие 2007 года (ключевые темы: взятка — уголовное дело — УК РФ — государственный обвинитель — уголовная ответственность)

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда
по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
ст. 290, 291 УК РФ за 2006 — первое полугодие 2007 года

В соответствии с планом работы Калининградского областного суда на 2 полугодие 2007 года Калининградским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судьями Калининградской области уголовных дел о взяточничестве.

С этой целью из районных и городских судов области истребованы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290 , 291 УК РФ, рассмотренных в 2006 и первом полугодии 2007 гг.

Согласно статистическим сведениям, за указанный период по данным составам преступлений судами области окончено производством 45 уголовных дел в отношении 45 лиц. При этом 22 уголовных дела — в 2006 году и 23 уголовных дела в 1 полугодии 2007 года, что свидетельствует о неуклонном росте преступлений данной категории, возрастающем количестве дел, рассматриваемых судами области.

Из общего количества рассмотренных уголовных дел:

— 27 дел рассмотрено с вынесением приговора (26 лиц — осуждено, 1 лицо — оправдано);

— 14 дел в отношении 14 лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям;

— 4 дела в отношении 4 лиц — возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На обобщение поступило 43 уголовных дела в отношении 43 лиц, из них 21 уголовное дело в отношении 21 лица за 2006 год, и 22 уголовных дела в отношении 22 лиц за первое полугодие 2007 года.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

По ч. 1 , 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) судами области в течение указанного периода рассмотрено 10 уголовных дел в отношении 10 лиц, из них 3 лица, в том числе, привлекались по ч. 1 ст. 286 УК РФ и 1 лицо по ст. 292 УК РФ.

По ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки) рассмотрено 12 уголовных дел в отношении 12 лиц, из них 1 лицо, в том числе, привлекалось по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По ч. 3 ст. 30 , ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ рассмотрено 21 уголовное дело в отношении 21 лица, из них 1 лицо привлекалось по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся при рассмотрении 8 уголовных дел.

Как показало обобщение судебной практики, преступления, предусмотренные ст.ст. 290 , 291 УК РФ, выявлены на территории г. Калининграда — по 31 уголовному делу:

— из них по 20 уголовным делам сотрудниками УВД Калининградской области;

— по 2 уголовным делам — сотрудниками УФСКН РФ по Калининградской области;

— по 9 уголовным делам — сотрудниками ОБЭП ЛОВД на транспорте.

На территории района было выявлено 1 преступление, в г. Н. — 1, в г. Г. — 5, в г. Ч. — 2, в г. Г. — 1, в г. С. — 2.

В связи с этим, большая часть уголовных дел о взяточничестве была рассмотрена районными судами г. Калининграда.

По поступившим на обобщение уголовным делам:

— в отношении 27 лиц постановлен обвинительный приговор, из них в 2006 году в отношении 13 лиц, в первом полугодии 2007 года в отношении 14 лиц. В том числе за получение взятки и покушение на получение взятки ( ст. 290 , ч. 3 ст. 30 , ст. 290 УК РФ) осуждено — 8 лиц;

— за дачу взятки и покушение на дачу взятки ( ст. 291 , ч. 3 ст. 30 ст. 291 УК РФ) — 19 лиц.

— 2 лица по предъявленному обвинению оправданы.

— прекращено 14 уголовных дел в отношении 14 лиц в связи с деятельным раскаянием, из них в 2006 году — 6 уголовных дел, в 2007 году — 8 уголовных дел.

по рассмотренным уголовным делам

по ст. 290 , 291 УК РФ

уголовные дела прекращены в отношении

% от общего числа лиц

Субъектами преступления явились 39 граждан Российской Федерации; 4 гражданина иностранных государств: Кыргызстана, Украины, Азербайджана, Литвы.

3 преступления — 7,0% совершили женщины, 40 лиц (93,0%) — мужчины.

В возрасте от 18 до 25 лет — 4 лица (9,3%), от 25 до 35 лет — 15 лиц (34,9%), свыше 35 лет — 24 лица (55,8%).

Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности, с высшим образованием 17, со средним специальным образованием 13, со средним образованием — 11 и неполное среднее образование имеют 3 лица.

34 лица на момент совершения преступления имели постоянное место работы, из них 12 совершили преступление в связи с занимаемым ответственным должностным положением.

36 лиц характеризуются положительно, 9 — посредственно.

Четверо — ранее привлекались к уголовной ответственности, из них у одного на момент совершения преступления имелась не снятая и не погашенная судимость.

Из числа осужденных лиц, 2 лица или 7,4% — женщины, 25 лиц или 92,6% — мужчины.

В возрасте 18-25 лет — 1 лицо (3,7%), 11 лиц (40,7%) — от 25 до 35 лет, 15 лиц (55,6%) — в возрасте свыше 35 лет.

С высшим образованием — 12 лиц, со средним специальным образованием — 6 лиц, среднее образование имеют 7 лиц, неполное среднее — 2 лица.

Из числа лиц, осужденных за получение взятки — ст. 290 УК РФ:

— 1 — специалист МИФНС России N 10 по Калининградской области;

— 1 — инженер водолазного полигона РОСТО;

— 2 — врачи, сотрудники Минздрава;

— 2 — сотрудники органа Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Калининградской области;

— 1 — зам. командира роты ОБДПС ГИБДД УВД;

— 1 — таможенный инспектор.

Кроме того, в отношении 1 лица — работника Минздрава (врача-пульмонолога), совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием;

— 1 лицо — сотрудник налоговой службы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 290 УК РФ — оправдан.

В результате проведения обобщения установлено, что у районных (городских) судов области рассмотрение уголовных дел данной категории вызывает определенные трудности в применении норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Нормами действующего законодательства предусмотрено обязательное установление круга и характера служебных полномочий должностных лиц, обвиняемых в получении взяток. При этом в приговоре должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты, должностные инструкции и положения, наделяющие должностное лицо теми или иными полномочиями.

Судьи райгорсудов, руководствуясь при рассмотрении уголовных дел Постановлением Пленума ВС РФ N 6 от 10 февраля 2000 г., как правило не допускают ошибок в определении субъекта преступления — должностного лица. Полномочия должностных лиц по представленным на обобщение уголовным делам, подтверждены соответствующими документами (приказами, должностными инструкциями и др.), имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, данные требования не были выполнены судьей районного суда при постановлении приговора по уголовному делу в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С. 3 августа 2006 года не стал составлять в отношении Ч. протокол об административном правонарушении, потребовав и получив от последнего взятку в размере 500 рублей. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, какими служебными полномочиями был наделен осужденный, имел ли он право составлять протокол об административном правонарушении.

Предметом взятки по всем представленным на обобщение уголовным делам являлись деньги, передаваемые в рублях или иностранной валюте. При этом сумма взятки в национальной валюте варьировалась от 50 до 201 936 рублей 68 копеек.

По 7 эпизодам преступной деятельности — денежные суммы передавались в долларах США — от 10 до 1000 долларов США. По 1 уголовному делу в качестве взятки были переданы денежные средства в размере 1000 евро.

По уголовному делу в отношении К. в качестве взятки, наряду с деньгами, осужденным был принят мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей.

Дача и получение взятки осуществлялись, как правило, путем личной передачи денежных средств после достижения договоренности о выполнении требуемых действий или высказывания пожелания их выполнения. Лишь по одному уголовному делу в отношении С. и Ш. часть денежных средств после достижения договоренности была перечислена на счет заранее определенной фирмы.

При анализе уголовных дел обращает на себя внимание отсутствие единообразного применения уголовного закона при квалификации преступных деяний.

Так, по 27 уголовным делам лица были привлечены к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу с целью избежать административной ответственности — несоставление протокола об административном правонарушении, уничтожение или не регистрацию протокола административного правонарушения.

При этом органами предварительного расследования по 13 уголовным делам действия виновных лиц были квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ — как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. По одному уголовному делу лицо привлекалось к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Между тем, как установлено в ходе проведенного обобщения, по 4 уголовным делам, судом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ. По остальным уголовным делам суд согласился с той квалификацией действий виновных лиц, которая была применена на следствии.

Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении, его уничтожение и не регистрация в установленном порядке, органами предварительного расследования расценено как преступное бездействие. Судом содеянное квалифицировано и как бездействие, и как не совершение законных действий, входящих в полномочия должностного лица.

Так, например, В. была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ за то, что 08 декабря 2006 г. покушалась на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД района г. Калининграда С. за не составление им протокола административного правонарушения. На стадии предварительного расследования действия В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия В. на покушение на дачу взятки, в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств того, что подсудимая дала взятку должностному лицу за совершением им незаконных действий. Кроме того, со слов подсудимой, она считала, что передает деньги за законные действия, что, однако, материалами дела не подтверждается.

По уголовному делу в отношении Ц. органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он 17 февраля 2006 года, совершив нарушение п. 8.5. правил дорожного движения РФ, дал инспектору ДПС ОГИБДД ОВД района взятку в размере 100 рублей за не составление им протокола об административном правонарушении.

Судом района, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и уголовное дело прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В постановлении суд указал, что не составление протокола об административном правонарушении не может считаться незаконным действием, поскольку в соответствии со ст. 28.2 , 28.6 , 32.2 , 32.3 КоАП РФ инспектор, как лицо, имеющее специальное звание, был вправе не составлять протокол об административном правонарушении, совершенном Ц. Вместе с тем, еще в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД, выступая в качестве свидетеля, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении входит в его прямые обязанности.

К сожалению, Уголовный кодекс РФ не дал определения незаконным действиям. В связи с чем, в каждом конкретном случае, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Согласно п. 10 указанного постановления под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Под незаконными действиями должностного лица — неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.

В соответствии с указанными положением, предлагаемые взяткодателями действия по уничтожению протоколов об административном правонарушении, равно как и бездействие — не составление такого протокола, следует считать незаконными, так как из служебных полномочий соответствующих должностных лиц вытекает обязанность реагирования на административные правонарушения в форме привлечения правонарушителей к административной ответственности или сбора материала для его последующего рассмотрения.

С учетом этого, например, квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, осужденного по указанной статье за то, что 29 октября 2004 г. он покушался на дачу взятки оперуполномоченному ОБЭП РОВД г. Калининграда за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности, является правильной.

В отдельных случаях, суды обоснованно переквалифицируют действия подсудимых на ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Так, по уголовному делу, рассмотренному городским судом, С. было предъявлено обвинение в том, что 18 августа 2006 г., он, управляя автомобилем, и имея при себе страховой полис обязательного страхования с истекшим сроком страхования, дал инспектору ДПС отделения ГИБДД З. взятку в размере 200 рублей за не составление последним протокола об административном правонарушении. Действия обвиняемого С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого С. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что от принятия взятки З. отказался, и, следовательно, преступные действия С. не были доведены до конца.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией, предложенной государственным обвинителем, и постановил признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, указав при этом, что в действиях осужденного отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО страховой полис не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении срока страхования, если страхователь не заявил о его расторжении.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 10 дача взятки, а равно ее получение считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, если передаваемая взятка отвергнута должностным или иным лицом, содеянное следует квалифицировать, как покушение на дачу взятки. Если передача взятки не состоялась по причинам, не независящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное также образует покушение на дачу взятки.

Вместе с тем, изучением уголовных дел о взяточничестве установлены не единичные случаи неправильной квалификации действий взяткодателей как оконченного преступления, когда должностное лицо отказалось принять взятку.

Так, по уголовному делу, рассмотренному судом Калининградской области был осужден Р. по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он с целью возврата своего водительского удостоверения, изъятого за совершение административного правонарушения, передал начальнику ГИБДД РОВД Д. деньги в сумме 6000 рублей. Хотя из материалов дела — протокола осмотра места происшествия, показаний начальника ГИБДД РОВД Д. видно, что тот деньги не принял, они остались лежать на его рабочем столе, пока он вызвал сотрудников ОВД и сообщил о даче ему взятки, органы предварительного расследования квалифицировали действия Р. по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дело было рассмотрено в особом порядке).

По уголовному делу N 1-140/07 районным судом был осужден А. по ч.1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки начальнику отделения дознания Л. за прекращение уголовного дела. При передаче взятки, которая контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, Л. сделала вид, что согласилась принять взятку и пересчитала переданные А. деньги.

Также по уголовному делу N 1-71/06 районным судом была осуждена В. по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки следователю УФСКН РФ по Калининградской области С. за изменение меры пресечения в отношении обвиняемого. При передаче взятки С. сделал вид, что согласился её принять, и переданные В. деньги были положены в ящик его рабочего стола.

По уголовному делу N 1-89/07 к уголовной ответственности привлекался Ч. по ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки оперуполномоченному БЭП ЛОВД на ст. Черняховск П. за не составление протокола административного правонарушения. При передаче взятки П. сделал вид, что согласился её принять, переданные Ч. деньги взял и положил на стол под провод телефона. Уголовное дело было прекращено в связи деятельным раскаянием подсудимого.

Учитывая, что по смыслу закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, по указанным уголовным делам действия обвиняемых должны были быть квалифицированы как покушение на дачу взятки. При том, что из материалов указанных уголовных дел четко усматривается, что должностные лица ни действиями, ни на словах не продемонстрировали готовность взятку принять.

Кроме того, по 6 уголовным делам действия обвиняемых были квалифицированны по ч.ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ. В суде дела были прекращены на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Из материалов указанных уголовных дел видно, что должностные лица, предложенные им в качестве взятки деньги, не приняли, указывая взяткодателям на то, что это уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г., изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как нажитые преступным путем.

Вместе с тем, изучение дел показало, что при решении вопроса о судьбе денег и других ценностей, являвшихся вещественными доказательствами, судами допускаются ошибки и нарушения закона.

Так, по уголовным делам в отношении П., в отношении Т. и в отношении К., суд, признавая лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, указал, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, подлежат возвращению осужденным.

По уголовному делу в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд постановил «конфисковать» вещественные доказательства в виде денежных средств в доход государства.

Приговором районного суда в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, было постановлено вещественные доказательства, в том числе и купюру достоинством 500 рублей, хранить при уголовном деле.

Анализ статистических данных о назначении наказания свидетельствует о том, что в преобладающем большинстве случаев, в отношении 15 лиц, суды Калининградской области приходят к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания, и назначают наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Лишь в одном случае подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

К штрафу, как к основному виду наказания, осуждены 11 лиц или 40,7%

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания, применялось к 6 осужденным.

Количественные данные осужденных лиц в процентном отношении по видам наказаний представлены в следующей таблице:

Ст291 ук рф судебная практика










О судебной практике по уголовным делам, связанным с коррупцией (ст.ст. 290, 291, 291.1, 204, 285 УК РФ), рассмотренным судами Ростовской области за 2016 год.

По данным статистической отчётности за 2016 год осуждено 171 лицо за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений коррупционной направленности, а именно, предусмотренных статьями 290, 291, 291-1, 204, 201, 285 УК РФ.

По ст. 290 УК РФ (получение взятки) осуждено 54 лица, что составляет 31.5 % от общего числа осужденных за указанные преступления, по ст. 291 УК РФ (дача взятки) – 90 лиц или 52,6 %, по ст. 291-1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) – 7 лиц или 4 %, по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) – 8 лиц или 4,7 %, по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) – 10 лиц или 5,8 %, по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) – 13 лиц или 7,6%.

Субъектный состав совершивших преступления коррупционной направленности представляется следующим образом.

Из общего числа осужденных по ст. 290 УК РФ 8 сотрудников ОВД, 11 сотрудников ГИБДД, 2 следователя, 1 сотрудник госпожарнадзора, 1 сотрудник таможенного органа, 1 судебный пристав, 1 сотрудник службы исполнения наказания, 1 государственный служащий.

По ст. 291 УК РФ осуждено 90 лиц, из них 22 лица, т. е. 24% относятся к лицам, работающим в сфере предпринимательства, либо лица, связанные с материальной ответственностью.

За посредничество во взяточничестве по ст. 291 -1 УК РФ осуждено 7 лиц, 1 из которых является руководителем коммерческой организации, 1 лицо является судебным приставом, 1 лицо — адвокатом.

По ст. 204 УК РФ осуждено 8 лиц, из них 1 лицо относится к руководителю коммерческой организации.

По ст. 285 УК РФ осуждено 10 лиц, их них 2 лица являются сотрудниками ОВД и 1 лицо является судебным приставом.

По ст. 201 УК РФ осуждено 13 лиц, из них 6 относятся к руководителям муниципальной организации.

Анализ показывает, что сотрудники медицинских учреждений, осуждены по ст. 290 УК РФ за незаконную выдачу листка временной нетрудоспособности, 1 лицо осуждено за выдачу справок 2-НДФЛ с заведомо подложными сведения.

Сотрудник следственного комитета осужден по ст. 290 УК РФ за получение взятки за заключение досудебного соглашения с лицом, подозреваемым в совершении преступления. Взятка выражалась в получении следователем сотового телефоне айфон 6 с ( Iphone 6 s ) стоимостью 55000 рублей.

Сотрудник ОБЭП осужден по ст. 290 УК РФ за получение взяток за не- составление протоколов об административных правонарушениях.

Преподаватели учебных заведений признаны виновными и осуждены по ст. 290 УК РФ за выставление положительных оценок в зачётных книжках и экзаменационных листах студентов без фактической сдачи экзаменов.

В 2016 году один приговор вынесен в отношении адвоката, которая, стремясь получить выгоду имущественного характера в виде гонораров в защиту интересов привлекаемых к уголовной ответственности лиц на предварительном следствии и в суде, покушалась на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере между привлекаемым к уголовной ответственности лицом и начальником отдела по расследованию преступлений отдела полиции СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Приговором суда Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в 4-х кратной сумме взятки, то есть в сумме 6 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью 3 года.

Практика назначения наказания за указанные преступления коррупционной направленности характеризуется следующими данными:

Из общего числа осужденных по ст. 290 УК РФ (54 лица) 21 лицу назначено наказание в виде реального лишения свободы, 12 лицам назначено лишение свободы, с применение ст. 73 УК РФ (условно), 1 лицу определена мера наказания в виде исправительных работ, 20 лицам назначено наказание в виде штрафа.

Из общего числа осужденных по ст. 291 УК РФ (90 лиц) 28 лицам назначено наказание в виде реального лишения свободы, 18 лицам – лишение свободы условно, 43 лицам назначено наказание в виде штрафа, 1 лицу назначено наказание в виде исправительных работ.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 291-1 УК РФ, из 7 лиц 3 лицам назначено реальное лишение свободы, 3 лицам – лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, 1 лицу назначено наказание в виде штрафа.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, из 8 лиц 3 лицам назначено реальное лишение свободы, 1 лицу наказание в виде лишения свободы условно и 4 лицам наказание в виде штрафа.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в указанный период наказание назначалось следующим образом: из 10 лиц 2 лицам назначено реальное лишение свободы, 5 лицам назначено лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, 3 лицам назначено наказание в виде штрафа.

По ст. 201 УК РФ из 13 лиц наказание в виде лишения свободы реально назначено 4 лицам, в виде лишения свободы условно- 6 лицам, 1 лицу назначены обязательные работы и 2 лицам назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, из 171 лица, осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности, 61 лицо, а это составляет 35,6%, осуждено к реальному лишению свободы; 45 лиц, то есть 26,3%, осуждено к лишению свободы в виде условной меры; 73 лицу, то есть 41,5%, назначено наказание в виде штрафа.

Проведенный анализ назначаемых за совершение преступлений коррупционной направленности наказаний, свидетельствует о наличии тенденции к преимущественному применению судами такого вида наказания, как лишение свободы в виде реального наказания и в виде условной меры, также судами активно применяется такая мера наказания, как штраф. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей, применяются судами Ростовской области гораздо реже.

Как следует из анализа статистических данных, количество лиц, осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности, изменяется, в 2014 году осуждено за совершение преступлений коррупционной направленности 235 лиц, в 2015 год осуждено 263 лица, в 2016 году — 171, что свидетельствует о том, что правоохранительными органами и судами ведется активная борьба с преступностью в данной сфере.

Однако следует отметить, что в отношении лиц, занимающих на постоянной основе руководящие должности государственной гражданской службы Ростовской области, в том числе, в правительстве Ростовской области и администрации г. Ростова-на-Дону, а также занимавших должности руководителей областных государственных учреждений, уголовные дела в указанный выше период не рассматривались, судебные решения в отношении данных лиц суда Ростовской области не выносились.

Приговор по статье 291 УК РФ (Дача взятки)

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Б.Н.В.,

при секретаре М.А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы С.И.В.,

подсудимого М. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мандыча С.П. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Мандыч С.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции, 15.08.2017 примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, оперуполномоченным *** старшим лейтенантом полиции М., назначенным на указанную должность приказом начальника *** и действующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами № З-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции»; № 14-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной дея-тельности», должностным регламентом, утвержденным 24.03.2014 начальником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому М. будучи оперуполномоченным обязан: осуществлять оперативно — розыскную деятельность в соответствии с федеральным законодательством; проводить проверочные мероприятия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; проводить оперативно — розыскные и профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, выявление преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, предварительное следствие по которым обязательно по курируемой линии работы и на объектах, находящихся в оперативном обслуживании отделения ОРЧ; принимать участие в проведении в установленном порядке специальных операций и оперативно-профилактических мероприятий по вопросам деятельности ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; уведомлять начальника ОРЧ о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, то есть являвшимся должностным лицом при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, на территории *** по адресу: *** в действиях О. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», а в действиях индивидуального предпринимателя М. ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

15.08.2017 в ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции по адресу: *** индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., осознававший о реальном наличии нарушений в его деятельности, выявленных сотрудником полиции М. а также что данное нарушение в дальнейшем может повлечь при-влечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, находясь по указанному адресу примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, предложил оперуполномоченному М. денежные средства в качестве взятки в размере *** рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение указанного индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия. О данном факте оперуполномоченный М. незамедлительно сообщил посредством телефонной связи своему руководителю — начальнику *** подполковнику полиции Г.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для проведения в отношении Мандыча С.П. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе проведения, на основании постановления № 5215/6563с, указанного оперативно-розыскного мероприятия индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., 15.08.2017 находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, во избежание привлечения себя, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал оперуполномоченному *** М. действующему в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 16 000 рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение его, как индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый Мандыч С.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мандыч С.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия Мандыча С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Мандыч С.П. не просто высказал намерение, а предпринял действие — лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере *** М. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мандыч С.П. предложил М. вопреки интересам службы не предпринимать меры по установлению факта совершения административного правонарушения. Преступление было оконченным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мандыч С.П. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мандыч С.П. ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Мандыча С.П. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Мандыча С.П., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, компакт-диск с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

Мандыча С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандычу С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мандыча С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Меру пресечения Мандычу С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — компакт-диск с содержащейся на нем информацией, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Вещественные доказательства — денежные средства *** *** – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)». Уголовное дело рассмотрено в особом порядку уголовного судопроизводства.

Смотрите еще:

  • Оформить договор купли продажи автомобиля в туле joomla шаблоны Переоформление авто 24 часа 7 дней в неделю В нашей компании с документами работают только специалисты. Страхование ОСАГО и КАСКО Страхование автогражданской ответственности […]
  • Судебная практика по ч 1 ст 1215 коап рф Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного […]
  • Приговор ч 4 ст 222 ук рф По представлению городской прокуратуры приговор в отношении представителей экстремистского сообщества изменен Владимирским областным судом рассмотрено апелляционное представление прокурора города на приговор […]
  • Как расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке Как расторгнуть договор об аренде земельного пая? (страница 3) Добрый день! У меня есть вопрос по поводу расторжения договора об аренде земельного пая. У моей матери имеется земельный участок в селе, который […]
  • Бланк заявление на возврат ндфл при покупке квартиры 2014 Бланки деклараций и заявлений В данном разделе представлены бланки декларации 3-НДФЛ, шаблоны различных заявлений, которые предоставляются физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в налоговую […]
  • Первой статьи 24 упк Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела См. комментарии к статье 24 […]
  • Можно ли взять ипотеку с вид на жительство рф Можно ли получить кредит с видом на жительство? Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→ Актуальным вопросом для иностранных граждан, находящихся в процессе получения гражданства […]
  • Порядок уведомления мвд при увольнении охранника 27 декабря, 2017 | Юрий ВОРОНИН О личной карточке охранника. Начало (5955) Охранная деятельность, охранник, личная карточка Личная карточка охранника – документ, подтверждающий факт трудоустройства […]