Ст 327 ук рф гарант

Оглавление:

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в часть первую статьи 327 внесены изменения

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков —

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в часть 2 статьи 327 внесены изменения

2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, —

наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в часть третью статьи 327 внесены изменения

3. Использование заведомо подложного документа —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

См. комментарии к статье 327 Уголовного кодекса РФ

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 327 ГК РФ

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 120-ФЗ

Информация об изменениях:

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 327 настоящего Кодекса дополнена пунктом 3, вступающим в силу с 1 июня 2015 г.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Информация об изменениях:

Статья 327 дополнена пунктом 4 с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 120-ФЗ

4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные неоднократно, —

наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Использование заведомо подложного документа —

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Об уголовной ответственности за аналогичное преступление до 1 января 1997 г. см. статью 159.1, 194.1, 196 Уголовного кодекса РСФСР

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4535/16 (ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: заграничный паспорт — статья 327 УК РФ — оформление загранпаспорта — состав преступления — преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4535/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Немова А.С.

защитника-адвоката Сапунковой М.О., представившей удостоверение N *, ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапуновой М.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым

Немов А.С., *, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием заработной платы в доход государства в размере 10 процентов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Немову А.С назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании п. п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Немов А.С. освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения Немову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Немов А.С. признан виновным в совершении пособничества в подделке официального документа, предоставляющего право с целью его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Немов А.С., не позднее апреля 2014 года, передал свою фотографию и фотографию В. неустановленному соучастнику, который изготовил поддельные общегражданские паспорта граждан РФ на имя Ш. и К. Указанные паспорта он (Немов А.С.) 10 июля 2014 года представил в Управление федеральной миграционной службы России по району Таганский, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.13, к.2, для оформления заграничного паспорта нового поколения на имя Ш., который был оформлен 15 июля 2014 года.

Немов А.С. вину не признал, пояснив, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, так как не явился за получением заграничного паспорта.

В апелляционной жалобе адвокат Сапунова М.О. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе дознания или предварительного следствия принимались меры к установлению лиц, причастных к изготовлению поддельных общегражданских паспортов РФ на имя Ш. и К., а также обстоятельств их изготовления и полагает, что показания Немова А.С., данные в ходе предварительного расследования, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также не подтверждены самим Немовым А.С. в судебном следствии.

Адвокат анализирует показания свидетелей Ш. и К., указывает на то, что судом не устранены противоречия между их показаниями и показаниями Немова А.С.

Защитник утверждает, что действия Немова А.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку передача фотографии для изготовления поддельного паспорта не является пособничеством, ссылается на то, что не установлены лица, которым Немов А.С. передал фотографии и изготовившие поддельные паспорта, которые также не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Немова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Адвокат считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Немова А.С. о том, что основной причиной, по которой он решил получить подложные заграничные паспорта для себя и В., было стремление показать ей свои возможности, выслужиться, и данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что у Немова А.С. имелся заграничный паспорт и он мог выезжать и беспрепятственно выезжал за пределы Российской Федерации.

Автор жалобы полагает, что Немов А.С. отказался от реализации своего преступного умысла и от доведения преступления до конца, поскольку не явился для получения заведомо подложного заграничного паспорта по собственной воле.

Защитник указывает на то, что в отношении Немова А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовное дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом изготовления поддельного паспорта на имя Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возбуждено только 21 января 2016 года.

Адвокат утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, что повлияло на вывод суда о виновности Немова А.С.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённый Немов А.С. и его защитник — адвокат Сапунова М.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, Немова А.С. оправдать.

Прокурор Зверева А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Немова А.С. полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Т. — специалиста ОУФМС по району Таганский по г. Москве о том, что 10 июля 2014 года, по рекомендации своего знакомого, она приняла у Немова А.С. документы на оформление заграничных паспортов на имя Ш. Заграничный паспорт нового образца на имя Ш. впоследствии был получен руководителем УФМС по району Таганский по г. Москве Поповым А.С.;

аналогичными показаниями свидетеля Т., данными на очной ставке с Немовым А.С.;

показаниями П. — начальника ОУФМС по району Таганский г. Москвы о том, что ему сотрудники ОСБ ФМС России сообщили об оформлении заграничных паспортов на имя Ш. и К., не соответствующие учётным данным в паспортах гражданина РФ и без специальных проверок ИЦ, ЗИЦ, ОАСРиИР и ГИАЦ, которые необходимо было провести сотрудником отдела УФМС по г. Москве по району Таганский;

показаниями свидетелей Ш. и К. о том, что их паспорта были похищены в июле 2014 года, в полицию по данному факту они не обращались;

заключением эксперта о том, что в заявлении о выдаче паспорта нового поколения от имени Ш. подпись выполнена, вероятно Немовым А.С.,

заключением эксперта о том, что на снимках на форме N 1 на имя Немова А.С. и на заявлении о выдаче паспорта на имя Ш., а также в паспорте Ш. изображено одно и то же лицо;

данными протокола осмотра вещественных доказательств: заявления о выдаче паспорта нового поколения от имени Ш., заграничного паспорта, выданного на имя Ш., светокопии заявления о выдаче паспорта нового поколения от имени К., светокопии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Ш., светокопии паспорта гражданина РФ, выданного на имя К., формы N 1 о выдаче паспорта на имя Немова А.С.,

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения Немова А.С. о его невиновности в совершении преступления полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, среди которых показания сотрудницы УФМС Т. (в том числе на очной ставке с Немовым А.С.) о том, что Немов А.С., представил паспорт на имя Ш. для оформления заграничного паспорта, заключениями экспертиз о том, что подпись, исполненная в форме N 1 на получение паспорта на имя Немова А.С. и в заявлении на получение заграничного паспорта на имя Ш. исполнена, вероятно, Немовым А.С., а также показаниями самого Немова А.С., не отрицавшего, что он приобрёл общегражданские паспорта на имя Ш. и К., которые были переданы в УФМС для оформления заграничных паспортов.

Действия Немова А.С. правильно квалифицированы судом по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего право на получение заграничного паспорта гражданина РФ с целью его использования, а также по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Установленный судом факт передачи Немовым А.С. фотографий на паспорта на имя Ш. и К. образует пособничество в подделке официального документа, поскольку тем самым виновный содействовал совершению преступления путём предоставления фотографий (с изображением его Немова А.С. и В.) которые очевидно не могли быть получены неустановленным соучастником иным способом.

Ссылки защиты на тот факт, что лица, изготовившие поддельные паспорта, не установлены и не признаны виновными, поддельные общегражданские паспорта РФ на имя Ш. и К. не обнаружены, не влияют на доказанность вины Немова А.С., поскольку не установление исполнителя преступления не исключает возможность осуждения пособника в его совершении, а наличие поддельного паспорта на имя Ш. установлено фактом его использования путем представления Немовым А.С. в УФМС.

Утверждения осужденного и его защитника о наличии в действиях Немова А.С. добровольного отказа от совершения преступления, обусловленные тем обстоятельством, что он (Немов А.С.) не явился в УФМС за получением заграничных паспортов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом, данное преступление считается оконченным с момента предъявления подложного документа, то есть преступление, совершенное Немовым А.С., было окончено в момент представления им поддельного общегражданского паспорта в УФМС, при оформлении документов на получение заграничного паспорта.

Ссылки адвоката и осужденного на то, что основной причиной, по которой Немов А.С. решил получить заграничные паспорта, было его стремление выслужиться перед В., не имеют правового значения, поскольку мотивы совершения данного преступления не влияют на его квалификацию.

Указание адвоката на не установленное время совершения преступления, не соответствует материалам дела, а то обстоятельство, что у Немова А.С. имелся заграничный паспорт на его имя, равно как и факт прекращения уголовного преследования Немова А.С. в совершении использования им заведомо подложного паспорта гражданки РФ на имя К., не исключает наличие у виновного умысла на совершение инкриминируемых ему деяний.

Изложенные в жалобе адвоката сведения о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку дело расследовано в установленном законом порядке, нарушений уголовно — процессуального закона, в том числе в исчислении сроков дознания и следствия, при производстве дознания и предварительного расследования не установлено.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Немова А.С. за пособничество в совершении преступления было возбужден ранее, чем уголовное дело в отношении его исполнителя, не является нарушением закона и не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данные составы преступлений характеризуются самостоятельными признаками объективной стороны.

Ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми, рассмотрено судом в установленном законом порядке, как правильно указано в протокольном постановлении суда и в приговоре, все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание Немову А.С. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

Положения п. п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» применены законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Немова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4г-180/16 (ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: уголовная ответственность — Кодекс административного судопроизводства — персональные данные — деятельное раскаяние — уголовное преследование)

Определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4г-180/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Романюка В.Г., поступившую в Московский городской суд 25.12.2015 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по делу по заявлению Романюка В.Г. об оспаривании действий МВД России, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ», ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области,

Романюк В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий МВД России, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации», ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области по хранению и обработке информации о привлечении Романюка В.Г. к уголовной ответственности неправомерной, обязании исключить информацию из базы данных. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от г. уголовное дело по обвинению Романюка В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. Сведения о привлечении Романюка В.Г. к уголовной ответственности были внесены в базу данных и сохранены в ней, что является препятствием для заявителя при устройстве на работу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. в удовлетворении заявления Романюка В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от года уголовное дело в отношении Романюка В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Согласно справке Информационного центра от года, в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», в Информационном центре ГУ МВД России по Московской области в отношении Романюка В.Г., сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации: не имеется; а указаны сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: г. привлечен Серебряно-Прудским ОВД Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ. г. дело прекращено мировым судьей судебного участка N 233 Сергиево-Посадского района Московской области на основании ст. 28 УПК ПРФ; дополнительной информации не имеется.

Руководствуясь Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121, ст. 17 ФЗ «О полиции», п. 15.1, пп. Е, п. 15.2 приказа МВД России от 12 февраля 2014 года N 89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которым в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные карточки хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, — до достижения ими 80-летнего возраста, суд пришел к правильному выводу о том, что действия МВД России, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации», ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области по хранению и обработке информации о привлечении заявителя к уголовной ответственности соответствуют требованиям правовых актов и нарушений прав и свобод Романюка В.Г. не влекут, поскольку сведения внесены в соответствии с требованиями Административного регламента и срок для исключения вышеуказанных данных не истек.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются статьями 10 и 11 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 указанного закона, обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Установив, что срок хранения информации о привлечения заявителя к уголовной ответственности не истек, основания для исключения из ГИАЦ МВД России таких сведений отсутствуют, права и законные интересы заявителя не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ФКУ ГИАЦ МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве по ведению, обработке, хранению, учета информации о привлечении к уголовной ответственности заявителя не имеется.

Обстоятельств того, что положения Наставления по ведению и использованию централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 февраля 2014 года N 89дсп, относительно хранения информации о привлечении лица к уголовной ответственности, противоречат ФЗ «О персональных данных», судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

В передаче кассационной жалобы Романюка В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по делу по заявлению Романюка В.Г. об оспаривании действий МВД России, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ», ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Справка по результатам изучения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков)

Справка по результатам изучения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков)

6 февраля 2015 года

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда изучена практики рассмотрения судами области в 2013 — 2014 годах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

В ходе обобщения изучены 276 уголовных дел в отношении 278 лиц, рассмотренных по первой инстанции мировыми судьями Вологодской области и федеральными судьями районных и городских судов области за указанный период, в том числе:

— по части первой статьи 327 УК РФ — 22 дела в отношении 23 лиц;

— по части второй статьи 327 УК РФ — 4 дела в отношении 4 лиц;

— по части третьей статьи 327 УК РФ — 250 дел в отношении 251 лица.

203 уголовных дела (73,6%) в отношении 204 лиц рассмотрено судами с постановлением обвинительных приговоров.

71 уголовное дело (25,8%) в отношении 71 лица прекращено судами по не реабилитирующим основаниям, в том числе:

— на основании ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) — 66 дел в отношении 66 лиц;

— на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) — 3 дела в отношении 3 лиц;

— на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования) — 2 дела в отношении 2 лиц.

По 2 уголовным делам (0,7%) в отношении 3 лиц (Вологодский городской суд) уголовное преследование по ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ было прекращено судом ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из общего числа рассмотренных судами с постановлением приговора уголовных дел 199 дел (98%) рассмотрено по ходатайствам обвиняемых в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 1 дело — в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (главы 40, 40.1 УПК РФ), 3 дела рассмотрено судами с проведением судебного разбирательства.

Изучение материалов уголовных дел о преступления рассматриваемой категории показывает, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, судами области признавались:

— водительское удостоверение (128 дел);

— медицинская справка, медицинское заключение, личная медицинская книжка (57 дел);

— справка формы 2-НДФЛ, копия трудовой книжки (47 дел);

— листок нетрудоспособности (13 дел);

— справки (7 дел, в том числе 4 дела — справки школьника, 1 дело — справка БУЗ «Станция переливания крови N 2»; 1 дело — справка о нетрудоспособности; 1 дело — справка о нахождении в Специальном приемнике УМВД России по г. Череповцу под административным арестом);

— счет, чек, квитанция о проживании в гостинице (3 дела);

— медицинские бланки рецептов (3 дела);

— договор займа, справки об остатке долга по договору займа (2 дела);

— сберкнижка, договор об открытии банковского счета, свидетельство о праве на наследство по завещанию (1 дело);

— договор купли-продажи транспортного средства (1 дело);

— договор на участие в долевом строительстве, квитанция к ПКО (1 дело);

— аттестат о среднем (полном) общем образовании (1 дело);

— акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1 дело);

— паспорт гражданина Российской Федерации (1 дело);

— заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд (1 дело);

— свидетельство об окончании курсов подготовки водителей транспортных средств (1 дело);

— протокол общего собрания членов СПК (колхоз) (1 дело);

— бланк страхового полиса ОСАГО (1 дело);

— залоговый билет (1 дело);

— разрешение на перевозку крупногабаритного груза (1 дело);

— платежное поручение (1 дело).

В 2014 году в апелляционном порядке Вологодским областным судом рассмотрены 6 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 327 УК РФ, в отношении 6 лиц (по 1 делу — основная квалификация, по 5 делам — дополнительная квалификация). Из числа рассмотренных дел в отношении 4 лиц постановленные приговоры в части квалификации по ст. 327 УК РФ признаны законными и обоснованными, по 2 делам в отношении 2 лиц приговоры отменены с направлением дел на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судами первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2014 года отменен приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года в отношении Куса В.И., оправданного по ст. ст. 260 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Органом предварительного расследования Кус В.И. обвинялся по ст. 327 ч. 2 УК РФ в том, что в один из дней ноября 2009 года совершил подделку договоров купли-продажи лесных насаждений путем их подписания, не будучи стороной в договорах и не обладая полномочиями на их подписание, совершенную с целью скрыть другое преступление — незаконную рубку лесных насаждений и облегчить ее совершение. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Кус В.И. допустил нарушение только требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего оформления полномочий на совершение сделок от имени представляемых лиц, который основан на показаниях свидетелей данных в ходе судебного разбирательства без оценки их показаний, полученных в ходе предварительного расследования дела.

5 ноября 2014 года, рассматривая апелляционную жалобу Хахина С.Н., осужденного в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года по ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, Вологодский областной суд не согласился с доводами осужденного, оспаривавшего обоснованность отнесения подделанных им путевых листов к официальным документам. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 «О первичных учетных документах», согласно которому путевой лист легкового автомобиля является официальным документом, представляющими право на перевозку пассажиров, а также на Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте», приказ Министерства транспорта Российской Федерации N 152 от 18 сентября 2008 года, которыми определены форма путевого листа, его обязательные реквизиты и порядок заполнения.

В ходе проведенного обобщения установлено, что судами допускались ошибки также и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ.

Так, приговором Никольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года Воронин Н.А. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ. Судом было установлено, что 25 декабря 2013 года Воронин Н.А. внес в свидетельство об окончании курсов подготовки водителей транспортных средств, выданное на его имя, заведомо недостоверные сведения о прохождении курсов подготовки водителей категории «В» и «С», а именно, в строке «категории» произвел изменение первоначальной записи категория «С» на категории «В» и «С», а 27 января 2014 года предоставил данное свидетельство в РЭГ ОГИБДДД МО МВД России «Никольский» вместе с заявлением на выдачу водительского удостоверения взамен утраченного.

Квалифицируя действия осужденного по совокупности преступлений, районный суд не учел, что использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Основные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел данной категории обусловлены тем, что термин «официальный документ» в Уголовном кодексе Российской Федерации не определен, отсутствуют какие-либо критерии для его конкретизации, в связи с чем, он относится к числу оценочных понятий уголовного закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 575-О-О отмечено, что «сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела».

16 декабря 2010 года и 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1671-О-О, 2224-О еще раз обратил внимание на значимость судебной практики по делам рассматриваемой категории, указав, что «термин «официальный документ», наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике».

Разъяснение термина «официальный документ» применительно к конкретным категориям уголовных дел, содержится и в некоторых Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконная выдача или подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, квалифицируется по статье 327 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 или частью 2 статьи 328 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ. Если указанные лица лишь использовали заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 328 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется, как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1980 года N 6 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» в случаях подделки похищенных билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте и предъявлении их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Изучение решений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, размещенных в «Системе Консультант Плюс: Российское законодательство» показывает, что Верховным Судом России признавались законными приговоры, в соответствии с которыми лица признавались виновными по части 1 или части 2 статьи 327 УК РФ за подделку следующих официальных документов:

— справка о заработной плате (определение от 27.10.2006 N 44-О06-111);

— страховой полис (определение от 6.09.2012 N 70-Д12-18);

— свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (определения от 22.05.2012 N 56-О12-28, от 14.05.2007 N 89-О07-5);

— нотариально удостоверяемые документы, в том числе доверенность (определения от 18.10.2011 N 18-О11-56сп, от 24.05.2011 N 44-О11-38);

— свидетельство о регистрации транспортного средства (определение от 4.03.2003 N 05-О02-265);

— договор купли-продажи (определение от 29.09.2010 N 20-О10-31сп);

— кредитный договор (определение от 30.09.2008 N 22-О08-12);

— протокол общего собрания акционеров акционерного общества (определение от 30.05.2006 N 32-Д06-5).

Особо следует отметить решения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми те или иные документы не признавались в качестве официальных, подделка которых влечет уголовную ответственность по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года N 44-АПУ14-33 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя потерпевшего на приговор Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года в отношении Белоусова А.С., оправданного по ст. 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме, не относится к официальным документам, которыми признаются документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2007 года N 47-О07-51 оставлен без изменения приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2007 года, в соответствии с которым Адиянов И.С. и другие лица были оправданы по ст. 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Кассационная инстанция не согласилась с доводами кассационного представления государственных обвинителей, в котором ставился вопрос о необоснованности оправдания по ст. 327 УК РФ, и не признала товарно-транспортные накладные официальными документами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года N 70-О05-20 отменен приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2005 года в отношении В. в части его осуждения по ст. 327 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекращено производством за отсутствием состава преступления. Признавая В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что он подделал доверенность на право управления автомобилем «Тойота-Королла». Суд кассационной инстанции указал, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являться официальным документом.

Смотрите еще:

  • Ст 166 ук рф неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения О судебной […]
  • Ст 210 ук рф организация преступного сообщества Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) Информация об изменениях: Федеральным законом от 8 декабря 2003 […]
  • Ст 115 часть 2 в ук рф Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей […]
  • Ст 169 171 ук рф Статья 171. Незаконное предпринимательство 1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный […]
  • Статья 114 ук рф умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Статья 114. […]
  • Гл 41 гк рф с комментариями Глава 41. Транспортная экспедиция (ст.ст. 801 - 806) Глава 41. Транспортная экспедиция См. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный […]
  • Ст111 коап рф Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (Курченко В.Н.) Дата размещения статьи: 24.04.2015 Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс […]
  • Ч 1 статья 318 Какие последние поправки были в ч 1 ст 318 УК РФ? Здравствуйте.Какие последние поправки были к ст.318 часть 1 Уголовного кодекса на ноябрь 2017 Ответы юристов (2) Добрый день! В ноябре 2017 г. никаких […]