Ст 194 части 2 коап рф

Ст 194 части 2 коап рф

Общественная опасность уклонения от уплаты

таможенных платежей и ее отражение в санкции ст. 194 УК РФ

При анализе состава уклонения от уплаты таможенных платежей лишь немногие авторы уделяют внимание такому важному свойству этого деяния как его общественная опасность. Наряду с виновностью и противоправностью преступление должно быть еще общественно опасным. Как известно из общей теории уголовного права, общественная опасность – это способность преступления причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность обуславливается значимостью защищаемых законом общественных отношений, характером и объемом причиненного вреда, особенностью самого общественно опасного деяния, особенностями объекта и субъекта преступления.

Общественная опасность, это такой критерий, с помощью которого законодатель дифференцирует общую массу правонарушений на преступления, административно-правовые и гражданско-правовые нарушения.

Одним из основных показателей степени и характера общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей является посягательство на установленную Конституцией РФ публично-правовую обязанность всех граждан уплачивать установленные налоги и сборы. Помимо этого общественная опасность уклонений от уплаты таможенных платежей определяется высокой значимостью самих таможенных платежей в хозяйственной деятельности общества и заключается в причинении вреда бюджету государства в части его формирования от сбора таможенных пошлин, налогов. Такого рода деяния причиняют существенный ущерб экономической безопасности государства, препятствуют плановому поступлению таможенных платежей в бюджет и тем самым подрывают нормальное функционирование государственной экономики. Недополучение таможенных платежей бюджетов разных уровней приводит к задержкам в выплате заработных плат, пенсий, дотаций, сворачиванию социальных программ и т.д.

Общественная опасность любого преступления должна быть адекватно оценена законодателем и отражена в санкциях статей Особенной части УК РФ. В нынешней редакции ч. 1 ст. 194 УК РФ включает в себя 3 вида наказаний: штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов и лишение свободы на срок до двух лет. Ч. 2 ст. 194 предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; лишение свободы на срок до пяти лет и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Штрафные санкции за уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме от 100 до 300 тыс. рублей для крупного размера и от 100 до 500 тыс. рублей для особо крупного размера действовали до принятия Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ, когда крупным размером считалась сумма неуплаченных таможенных платежей, равная 500 тыс. рублей, а особо крупным 1 млн. 500 тыс. рублей, действуют и сейчас, когда порог неуплаченных таможенных платежей повысился до 3 млн. рублей и 36 млн. рублей соответственно. Данное обстоятельство на наш взгляд противоречит принципу справедливости наказания, изложенному в ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Допустим, лицо уклонилось от уплаты таможенных платежей на сумму в 36 млн. рублей. Максимальная штрафная санкция за данное преступление составляет 500 тыс. рублей. Совершенно очевидно, что при неуплате в бюджет государства 36 млн. рублей, штраф в размере 500 тыс. весьма незначителен. Едва ли такое наказание способно оказать общепревентивное воздействие на лиц, совершающих такие преступления. Ущерб же об этих деяний, а значит и преступная выгода, огромны.

Судебная практика по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей страдает неоправданным либерализмом. Судами так и не востребован максимальный предел наказания, предусмотренный санкциями ст. 194 УК РФ. Реальное лишение свободы за совершение этого деяния, назначается достаточно редко или не назначается вообще.

В связи с этим справедливо замечание А.В.Кладкова о том, что чрезмерно мягкое наказание способно породить как у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых преступлений, т.е. не достигает стоящей перед наказанием цели – предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социальной справедливости» [1] .

Рассматривая вопросы общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей и ее отражение в санкциях ст. 194 УК РФ, необходимо провести сравнительный анализ санкций уголовно-правовой нормы, и аналогичных норм административного законодательства, которое также призвано обеспечивать охрану общественных отношений, складывающихся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Из сопоставительного анализа ст. 14 УК РФ и ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ видно, что и преступления, и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты и именно в этом, прежде всего, состоит их общественная опасность — материальный признак, определяющий их социальную сущность. Задачи уголовного и административного законодательства состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов. Единая сущность преступлений и административных правонарушений подтверждается еще и следующим обстоятельством: не является преступлением действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). По существу тот же принцип выражен и в статье 2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Очевидно, что правонарушение может быть признано малозначительным, если оно вовсе лишено общественной опасности или если его общественная опасность ничтожно мала. В чем же состоит принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением?

Как известно из общей теории права, основное отличие уголовно наказуемого преступления от администра­ тивного деликта — признак повышенной общественной опасности, который, как правило, находит свое законодательное закрепление, в том числе в таможенных и налоговых преступлениях. Преступления — более общественно опасные деяния, чем административные проступки.

Об этом в своем Постановлении «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. ука­ зал Пленум Верховного Суда Российской Федерации: « Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации».

Такой признак повышенной общественной опасности как крупный и особо крупный размер имеется и в ст. 194 УК РФ — сумма таможенных платежей, которые не поступили в бюджет государства в результате неправомерных действий виновного лица, должна быть не менее 3 млн. рублей или не менее 36 млн. рублей (по квалифицирующему признаку). В том случае, если размер непоступивших в федеральный бюджет таможенных платежей будет составлять 3 млн. рублей или более, виновное лицо, при наличии остальных признаков состава преступления, несет уголовную ответственность по ст. 194 УК РФ. Здесь «порогом» общественной опасности являются неуплаченные 3 млн. рублей. Все, что ниже этой суммы, подлежит квалификации как административно-правовой деликт.

Из проведенного анализа санкций административно-правового и уголовно-правового характера за уклонения от уплаты таможенных платежей видно, что за совершение преступления по ст. 194 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере от 100 до 500 тыс. руб. (от 100 до 300 тыс. руб. по ч. 1 ст. 194 УК РФ и от 100 до 500 тыс. руб. по ч. 2 ст. 194 УК РФ), в соответствии же с ч. 1 ст. 16.2 КоАП России штраф налагается в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. По ч.2 ст. 16.2 субъект правонарушения будет нести ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Допустим некто М. перевозил товар на сумму 10 млн. руб., в грузовой таможенной декларации М. указал недостоверные сведения относительно кода ТН ВЭД перевозимого товара, уклонившись в связи с этим от уплаты таможенных платежей в размере 3 млн. рублей. Предположим, что при привлечении к уголовной ответственности М. будет назначен максимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 194 УК РФ – 300 тыс. руб. При этом размер штрафа, назначаемого в административном порядке, составил бы от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных платежей, то есть от 1 млн. 500 тыс. руб. до 6 млн. В данном случае складывается парадоксальная ситуация, когда для преступника предпочтительнее привлекаться к уголовной ответственности, нежели чем к административной. Тем более, что такой вид наказания как лишение свободы за уклонение от уплаты таможенных платежей судами практически не используется.

Получается, что за совершение деяния с меньшей общественной опасностью возможно наложение штрафа в несколько раз больше, чем за совершение преступления – более общественно-опасного деяния. Это обстоятельство позволяет говорить о том, что уголовно-правовая норма не выполняет главной возложенной на нее функции – охранительной.

Таким образом, представляется необходимым, обоснованным и своевременным провести корреляцию между санкциями, предусмотренными ст. 194 УК РФ и санкциями, предусмотренными главой 16 КоАП РФ за аналогичные правонарушения. Необходимо снизить порог крупного и особо крупного размеров, предусмотренных ст. 194 УК РФ, при одновременном ужесточении наказаний за данное деяние. При этом полагаем оправданным и основанном на принципе справедливости установление размера штрафных санкций в зависимости от размера причиненного ущерба.

Пересмотр размеров крупного и особо крупного уклонения от уплаты таможенных платежей оправдан и в условиях создания таможенного союза, когда назрела необходимость приведения к единообразному определению понятий не только противоправности, но и наказуемости уклонений от уплаты таможенных платежей в странах-участницах объединения. Так, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации крупным размером неуплаченных таможенных платежей является сумма, превышающая 3 млн. рублей, особо крупным размером является сумма, превышающая 36 млн. рублей. В соответствии с уголовным законодательством Республики Беларусь крупным размером признается сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая в 2000 раз размер базовой величины, установленной на день совершения преступления, что эквивалентно примерно 776 тысячам российских рублей. В соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан крупным размером неуплаченных таможенных платежей признается 1000 месячных расчетных показателей, что эквивалентно примерно 270 тысячам российских рублей. То есть установленный в УК РФ крупный и особо крупный размер неуплаченных таможенных платежей многократно превышает аналогичный размер неуплаченных таможенных платежей, установленный в УК Республики Беларусь и в УК Республики Казахстан.

Также отдельно следует остановиться на таком моменте, как предложенная законодателем в пункте 107 статьи 1 Проекта Федерального закона от 07 июня 2011 года № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отмена ст. 188 УК РФ, предусматривающая ответственность за контрабанду. Предполагается, что обычная торговая контрабанда совершается с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, поэтому норма об ответственности за это деяние вполне отвечает всем требованиям, предъявляемым к статье, предусматривающей ответственность за экономическую контрабанду. В настоящее время в соответствии с Примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером контрабанды признается стоимость товара, явившегося предметом преступления, 1 млн. 500 тыс. рублей, особо крупным – 6 млн. рублей. Таким образом, редакция ст. 194 УК РФ в условиях предстоящей отмены ст. 188 УК РФ должна отражать в себе схожие черты с контрабандой и, прежде всего, это должно выражаться в размере причиненного ущерба.

Целесообразность снижения порога крупного и особо крупного размеров неуплаченных таможенных платежей также отмечена самим законодателем. Так, пунктом 113 статьи 1 Проекта федерального закона от 07 июня 2011 года № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации» в примечании к статье 194 УК РФ предложено установить крупный размер для физического лица в 1 млн. рублей, особо крупный – 3 млн. рублей; для организации предложено установить особо крупный размер в 2 млн. рублей, особо крупный – в 10 млн. рублей. Ввиду необходимости дифференциации уголовной ответственности полагаем справедливой предложенное законодателем разделение размеров неуплаченных таможенных платежей отдельно для физических лиц и для организаций.

Однако, с учетом обстоятельств, изложенных выше, полагаем целесообразным еще более снизить крупный и особо крупный размеры. Так, для организаций предлагаем установить крупный размер в 1 млн. 500 тыс. рублей, особо крупный — 6 млн. рублей. Для физических лиц – 750 тыс. рублей и 2 млн. рублей соответственно.

[1] Уголовное право Российской Федерации. Учебник: Общая часть / По ред. Здравомыслова Б.В. М., 2002. С. 367.

Статья 194. Основания для прекращения производства по административному делу

1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;

6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

3. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Комментарии к СТ 16.22 КоАП РФ

Статья 16.22 КоАП РФ. Нарушение сроков уплаты таможенных платежей

Комментарий к статье 16.22 КоАП РФ:

1. Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с порядком взимания таможенных платежей, а также формирования доходной части федерального бюджета. Разграничение сферы регулирования таможенного законодательства и законодательства о налогах и сборах устанавливается НК РФ (ст. 2).

2. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу. ТК ТС относит к налогам налог на добавленную стоимость и акциз (акцизы), взимаемые таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подп. 18 п. 1 ст. 4). Таможенная пошлина представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу (там же, подп. 25).

Следует обратить внимание, что административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных сборов Кодексом не предусмотрена.

Статьей 82 ТК ТС установлено, что сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены ст. ст. 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 ТК ТС. Указанными статьями определяется, в каких случаях и у каких лиц возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в зависимости от особенностей таможенных операций или таможенных процедур, под которые помещаются товары. Случаи прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определены п. 2 ст. 80 ТК ТС.

Согласно ст. 115 Закона о таможенном регулировании сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с ТК ТС. Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых в несобранном или разобранном виде, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Кроме того, некоторые сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены международными соглашениями: см., например, Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О свободных складах и таможенной процедуре свободного склада».

Фактически в большинстве случаев срок уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливается равным сроку временного хранения (до четырех месяцев), т.е. сроку, в течение которого товары должны быть помещены под определенную таможенную процедуру (ст. 170 ТК ТС). В то же время по истечении сроков временного хранения лицо должно быть привлечено к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ. В случае если таможенные пошлины, налоги до истечения указанных сроков не были уплачены, на практике возможны проблемы с квалификацией деяния нарушителя.

Объективную сторону данного состава также образует нарушение сроков, установленных при предоставлении отсрочки (рассрочки) (порядок установлен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21 мая 2010 г. «Об основаниях, условиях и порядке изменения сроков уплаты таможенных пошлин») либо уплате периодических таможенных платежей при временном ввозе (ст. 282 ТК ТС).

3. В случае если неуплата таможенных платежей сопряжена с недекларированием товаров, перемещаемых через таможенную границу, или с их недостоверным декларированием, представлением недостоверных сведений деяние лица полностью охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

4. Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, т.е. декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств — членов Таможенного союза и Законом о таможенном регулировании возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 114 данного Закона). Любое заинтересованное лицо, если не предусмотрено иное, вправе уплатить таможенные платежи в пользу плательщика. Очевидно, что такое лицо не является субъектом данного нарушения таможенных правил. Согласно ст. 60 Закона о таможенном регулировании таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Соответственно, если таможенные операции от имени декларанта совершаются таможенным представителем, он будет нести административную ответственность по данной статье.

5. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

6. Если сумма неуплаченных налогов и сборов превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, то необходимо рассматривать возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей».

7. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматривают должностные лица таможенных органов (ст. 23.8).

Протоколы составляют должностные лица таможенных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Привлечение декларанта к административной ответственности

и возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ

Достаточно часто приходится сталкиваться с позицией представителей декларантов, которые утверждают, что привлечение лиц к ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ исключает возможность последующего возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, поскольку данные действия противоречат принципу, закрепленному в ст. 50 Конституции Российской Федерации, запрещающему привлекать одно лицо дважды за одно и тоже деяние, а также требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная позиция не соответствует правоприменительной практике, поскольку объективная сторона состава правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена ч. 1, 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ заключается в действии (бездействии), нарушающем установленный таможенным законодательством порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона состава преступления, ответственность за которое предусмотренная ст. 194 УК РФ заключается в действии (бездействии) направленном на уклонение лица (физического, юридического) от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом предполагается, что уклонение от уплаты таможенных платежей является более емким понятием, чем нарушение установленного порядка совершения таможенных операций.

Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика из факта совершения одного противоправного деяния выделяет различные основания для привлечения к административной и уголовной ответственности.

С позиции адвоката, защищающего интересы декларанта данный факт имеет существенное значение и объясню почему.

Представим себе ситуацию, когда в отношении декларанта возбуждается дело об административном правонарушении, например, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке проводится экспертиза, по результатам которой проводится расчет таможенная стоимость и подлежащие уплате суммы таможенных платежей.

Далее, если по результатам проведенной экспертизы сумма подлежащих уплате таможенных платежей превышает размер, установленный в примечании к ст. 194 УК РФ должностными лицами таможенных органов возбуждается уголовное дело.

При этом производство по делу об административном правонарушении, как правило, находится только на стадии административного расследования.

Защитниками декларанта не уделяется достаточного внимания по защите интересов представляемого лица как на стадии расследования по делу об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела в суде, все силы переключаются на уголовное дело.

Данная позиция является ошибочной, поскольку именно на стадии производства по делу об административном правонарушении имеется реальная возможность исключить привлечение декларанта к уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ, а также оспорить обоснованность проведенного таможенными органами расчета сумм подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные выводы основаны на требованиях ст. 90 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором и иным решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

На практике это значит, например, что постановление о прекращении в отношении декларанта дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения, либо установления судом иной суммы подлежащих уплате таможенных платежей исключает его дальнейшее привлечение к уголовной ответственности.

В нашей практике такие случаи имели место благодаря правильно выбранной стратегии защиты.

Ст 194 части 2 коап рф

Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации за 2017 год

I. Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов по производству неотложных следственных действий и предварительному расследованию в форме дознания

По итогам работы за 2017 год таможенными органами Российской Федерации возбуждено 2 103 уголовных дела. Из них в отношении конкретных лиц возбуждено 1 429 уголовных дел.

Наибольшее количество возбужденных уголовных дел приходится на таможенные органы Северо-Западного (515), Сибирского (435),
Дальневосточного (285) и Центрального (208) таможенных управлений.

Из общего числа уголовных дел по статье 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры) (далее – УК РФ) возбуждено 321 дело; по статье 226.1 УК РФ (контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники) – 661 дело.

По статье 200.2 УК РФ (контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий) – 52 дела; по статье 200.1 УК РФ (контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов) – 65 дел.

Доля контрабанды от общего количества возбужденных уголовных дел за 2017 года составила 52%.

По статье 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица) возбуждено 481 уголовное дело.

По статье 193 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации) возбуждено 173 дела. По статье 193.1 УК РФ (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов) возбуждено 116 дел.

По статье 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица) возбуждено
188 уголовных дел; по статье 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) – 45 дел.

Также возбуждено 1 дело по статье 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

Стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС (далее – ЕАЭС) товаров, в том числе стратегически важных товаров и ресурсов (статья 226.1 УК РФ), составила около 22 млрд. рублей.

Сумма неуплаченных таможенных платежей (статья 194 УК РФ) – 5,2 млрд. рублей.

Не возвращено из-за границы средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации (статья 193 УК РФ) на сумму более 24 млрд. рублей.

Переведено денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (статья 193.1 УК РФ) на сумму 14,2 млрд. рублей.

Размер незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (статья 200.1 УК РФ) составил более 141 млн. рублей.

Стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС алкогольной продукции и (или) табачных изделий составила более 157 млн. руб. (статья 200.2 УК РФ).

В результате мер, направленных на возмещение причиненного преступлениями ущерба, до возбуждения уголовных дел и в ходе их расследования в федеральный бюджет перечислено около 711 млн. рублей.

Из незаконного оборота изъято более 389 килограммов наркотических средств и психотропных веществ, более 6 килограммов прекурсоров, более 2,2 тонн сильнодействующих веществ.

По подозрению в совершении преступлений должностными лицами таможенных органов задержано 102 лица.

В суды с обвинительными актами/постановлениями направлено 118 уголовных дел. Судами по 85 уголовным делам постановлены обвинительные приговоры, 4 дела прекращены в связи с деятельным раскаянием.

II. Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов по линии административного производства

В 2017 году таможенными органами возбуждено 119 327 дел об административных правонарушениях (далее – АП), что на 48,5% больше аналогичного показателя 2016 года (80 355).

Из общего количества дел, возбужденных за 2017 год, 52,5% (62 641 дело) приходится на юридических лиц, 39% (46 496 дел) – на физических лиц, более 8% (9 913 дел) – на должностных лиц, 0,2% (277 дел) – на неустановленных лиц.

Наибольшее количество дел об АП возбуждено в связи с нарушениями, предусмотренными главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – 74 432 дела.
Из них 32 807 дел (27,5% от общего количества возбужденных дел об АП) возбуждено по статье 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров), 15 581 дело (13%) – по статье 16.3 КоАП РФ (несоблюдение запретов или ограничений на ввоз/вывоз товаров). По составам, не относящимся к нарушениям таможенных правил, наибольшее количество дел об АП возбуждено за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров (статья 19.7.13 КоАП РФ) – 23 266 дел (19,5%), за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (статья 15.25 КоАП РФ) – 14 263 дела (12%).

По результатам рассмотрения дел об АП принято 114 723 решения, из них должностными лицами таможенных органов – 83 967 решений, судом или уполномоченным органом – 30 756 решений.

В том числе в отношении:

— юридических лиц – 58 217 решений;

— физических лиц – 47 290 решений;

— должностных лиц – 9 204 решения;

— неустановленных лиц – 12 решений.

Назначено наказаний по 111 663 делам об АП на общую сумму около 157 млрд. рублей, из которых:

— должностными лицами таможенных органов – по 81 955 делам об АП на сумму 50,8 млрд. рублей;

— судом или уполномоченным органом – по 29 708 делам об АП на сумму 106,2 млрд. рублей.

Виды назначенных наказаний:

— административные штрафы – по 66 596 делам на сумму 143,8 млрд. рублей;

— конфискация орудий совершения и/или предметов АП – по 18 071 делу на сумму 12,4 млрд. рублей;

— предупреждения – по 24 731 делу;

— административный штраф с конфискацией орудий совершения и/или предметов АП – по 2 235 делам на сумму 811,8 млн. рублей;

— обязательные работы применялись по 25 делам;

— административный арест – по 5 делам.

Взыскано денежных средств по административным штрафам на общую сумму более 1,7 млрд. рублей.

В уполномоченные органы (организации) передано имущество, обращенное в федеральную собственность, общей стоимостью 8,3 млрд. рублей.

В результате работы с задержанными в рамках таможенного контроля товарами в территориальные управления Росимущества таможенными органами передано 282 товарные партии общей стоимостью 275,8 млн. рублей.

RSS каналы сайта ФТС России

Свободное Программное обеспечение

По этим ссылкам вы можете скачать бесплатные и свободные программы для работы с любыми материалами сайта:

  • Для работы с файлами .doc, .xls, .odf, .odt, .ppt и многими другими — пакет Libre Office (Open Office)(поддерживает национальный стандарт РФ — ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010, вводимый в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. №2299-р) ;
  • для работы с файлами .pdf — свободные программы просмотра PDF     
  • браузеры: Mozilla , Chrome

Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с нарушениями таможенного законодательства

(Грачев О. В.) («Юридический мир», 2007, N 5) Текст документа

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР БОРЬБЫ С НАРУШЕНИЯМИ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обновление таможенного законодательства прямо влияет на уголовный закон в той его части, которая устанавливает основания ответственности за преступления, совершаемые в сфере таможенного дела. Это обусловлено бланкетным характером диспозиции ст. 194 УК РФ, которая претерпела изменения в связи принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Проверка документов ФТС России, касающихся ведомственного контроля за расследованием уголовных дел, анализ уголовной статистики и выборочное изучение уголовных дел показали, что в подавляющем большинстве случаев экономической контрабанды, связанной с уклонением от уплаты таможенных платежей, таможенные органы при возбуждении уголовного дела квалифицируют содеянное лишь по ст. 188 УК РФ, оставляя без внимания признаки преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Последнее обусловлено тем, что в ходе доследственной проверки (на стадии таможенного контроля и (или) административного расследования) таможенные органы в силу нечеткого понимания уголовно-правовых признаков преступлений, предусмотренных ст. 188 и ст. 194 УК РФ, при обнаружении признаков товарной контрабанды игнорируют материалы, свидетельствующие об уклонении от уплаты таможенных платежей, не производят в ходе таможенного контроля расчеты неуплаченных таможенных платежей относительно контрабандно перемещенных через таможенную границу товаров, а дознаватели таможенных органов, а затем и органы предварительного следствия при дальнейшем расследовании уголовных дел о товарной контрабанде не восполняют этот пробел, не исследуют вопросы, связанные с определением размера неуплаченных таможенных платежей. Юридическая оценка таким деяниям, как правило, в итоговых процессуальных документах по делу отсутствует . ——————————— См. также: Диканова Т. А., Остапенко В. И. Расследование контрабанды в торговом обороте и уклонений от уплаты таможенных платежей, совершенных в условиях действия нового Таможенного кодекса. Методические рекомендации // Приложение к письму ФТС России от 29.08.2005 N 01-06/29689. М., 2005. С. 27.

Поэтому в целях четкой дифференциации уголовной ответственности за совершение общественной опасных деяний, посягающих на правопорядок в таможенной сфере, изменения должны касаться не только ст. 194, но и ст. 188 УК РФ. Особенная часть действующего УК РФ не предусматривает ни в одной из заключенных в ней статей наличия более четырех частей. Учитывая, что ст. 188 УК РФ в настоящей редакции крайне громоздка и уже содержит четыре части, существует необходимость выделения контрабанды обычных товаров в самостоятельный состав преступления, с изложением его в отдельной ст. 188 «Товарная контрабанда». В этой связи следует напомнить, что Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ контрабанда обычных товаров была выделена из нормы ст. 78 («Контрабанда») УК РСФСР (1961 г.), относившейся к государственным преступлениям («Иные государственные преступления»), в самостоятельный состав преступления (ст. 169.1 УК РСФСР «Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации»). Статья 78 «Контрабанда» УК РСФСР в редакции упомянутого Закона предусматривала уголовную ответственность за незаконное перемещение товаров и предметов через таможенную границу, которые либо были запрещены в гражданском обороте в связи с тем, что представляли повышенную общественную опасность, либо их оборот был ограничен законодательством. (Предметы и товары, перечисленные в ст. 78 УК РСФСР в редакции упомянутого Закона, в основном соответствуют тем предметам, которые указаны в ч. 2 ст. 188 УК РФ в ее ныне действующей редакции.) Поэтому норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 188 УК РФ, следует перенести в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» — это состав — контрабанда запрещенных либо ограниченных к обороту предметов и веществ. По мнению авторов законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», касающегося ст. 188 и 194, норма, предусматривающая уголовную ответственность за контрабанду огнестрельного оружия, наркотических средств и других веществ и предметов, перечисленных в ч. 2 ст. 188 УК РФ, если она и будет предусмотрена в отдельной статье УК РФ, должна оставаться в главе 22 УК РФ. Непосредственный объект преступного посягательства, предусмотренного ст. 188 УК РФ, предлагается рассматривать как установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу. В качестве дополнительных объектов преступного посягательства, если совершается противоправное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РФ, могут выступать общественная безопасность, а в случаях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ, — и здоровье человека. Подобные доводы противоречат принципам таможенного регулирования внешнеэкономического товарооборота, так как огнестрельное оружие, наркотические средства, другие вещества и предметы, перечисленные в ч. 2 ст. 188 УК РФ, нельзя относить к товару в смысле их места в торговом обороте. В частности, в ст. 372 ТК РФ «Таможенный досмотр товаров и транспортных средств» указано, что обнаружение химических и биологических веществ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, токсичных, радиоактивных веществ, ядерных материалов указывает на существование угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека. В части первой ст. 188 следует оставить ту же редакцию, добавив в конце, что данные деяния совершаются без цели уклонения от уплаты таможенных платежей. В УК РФ должны быть криминализированы наиболее общественно опасные нарушения таможенного законодательства относительно товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в крупном и особо крупном размерах, если такие противоправные деяния совершаются руководителями и иными работниками коммерческих структур, являющихся официальными участниками таможенных правоотношений (сотрудники фирм-перевозчиков, владельцев складов временного хранения и др.). Для квалификации незаконного перемещения в крупном размере товаров через таможенную границу Российской Федерации (ч. 1 ст. 188 УК РФ) требуется, чтобы такое незаконное перемещение имело место в отношении товаров стоимостью свыше 250 тысяч рублей. Что касается незаконного перемещения товаров на сумму, незначительно превышающую 250 тысяч рублей, которые по действующим нормам УК РФ квалифицируются по ч. 1 ст. 188, то такого рода деяния не могут представлять значительной общественной опасности, требующей установления уголовной ответственности. Поэтому их следует декриминализировать с установлением за такие деяния административной ответственности, а размер контрабанды установить — свыше 500 тысяч рублей. Максимальная санкция за подобное преступление в ч. 1 ст. 188 УК РФ предусмотрена до пяти лет лишения свободы с возможностью назначения альтернативного наказания в виде штрафа. Однако это не соответствует тяжести содеянного, когда, например, стоимость контрабандного товара превышает миллионы или десятки миллионов рублей. Поэтому для дифференциации уголовной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу (ч. 1 ст. 188 УК РФ) необходимо в качестве квалифицирующего признака такого преступления предусмотреть особо крупный размер контрабанды. Тем более что аналогичный квалифицирующий признак предусматривается ч. 2 ст. 194 УК РФ. Для того чтобы незаконное перемещение товаров и иных предметов через таможенную границу РФ было признано совершенным в особо крупном размере, их стоимость должна составлять сумму более 3 млн. рублей, а не 1 млн. рублей, согласно действующей редакции примечания к ст. 169 УК РФ. Таможенное законодательство может нарушаться работниками коммерческих структур, являющихся формальными участниками таможенных правоотношений, в частности, это такие деяния, как недоставление в таможенный орган товаров и выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем. Поэтому, учитывая, что не только контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей, но и другие нарушения таможенного законодательства могут нести общественную опасность, предлагаем главу 22 УК РФ дополнить новой статьей 188.1 следующего содержания: «Статья 188.1. Нарушение таможенных правил в отношении временно ввезенных либо находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств

1. Выдача (передача), удержание или использование в нарушение установленного порядка товаров в крупном размере, находящихся под таможенным контролем, а равно невывоз с таможенной территории Российской Федерации в установленный срок временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в крупном размере либо пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в крупном размере, находящимися под таможенным контролем, в нарушение ограничений по их пользованию и распоряжению — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. 2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, — наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет. Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается стоимость товаров и иных предметов, превышающая триста тысяч рублей, особо крупным — стоимость товаров и иных предметов, превышающая три миллиона рублей». Таким образом, предложенная статья будет включать следующие нарушения таможенного законодательства Российской Федерации: — выдача (передача), удержание или использование в нарушение установленного порядка товаров в крупном или особо крупном размерах, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо таможенный режим таможенного склада, либо имеющих статус находящихся на временном хранении; — невывоз с таможенной территории Российской Федерации в установленный срок временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в крупном или особо крупном размерах; — пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в крупном или особо крупном размерах в нарушение таможенного режима, под который они помещены; — пользование или распоряжение ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации в крупном или особо крупном размерах товарами и (или) транспортными средствами в нарушение ограничений по их пользованию и распоряжению. В предлагаемой статье, предусматривающей уголовную ответственность за противоправные деяния с товарами в крупном и особо крупном размерах, находящимися под таможенным контролем после их ввоза на таможенную территорию РФ, признаки объективной стороны частично совпадают с нарушениями таможенных правил, предусмотренных ст. 16.9, 16.18 — 16.20 КоАП РФ. Анализ административной практики таможенных органов показал, что в период с 2002 по 2005 г. данными органами было выявлено: — 5502 случая незаконной выдачи (передачи) или иных неправомерных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, в результате которых они не были доставлены в место доставки, на общую сумму 2648,5 млн. руб. (ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ); — 17 369 случаев невывоза за пределы таможенной территории РФ ранее временно ввезенных товаров на общую сумму 1566 млн. руб. (ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ); — 883 случая пользования или распоряжения товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, на общую сумму 4026 млн. руб. (ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ); — 1831 случай пользования или распоряжения ввезенными на таможенную территорию товарами и (или) транспортными средствами в нарушение ограничений по их пользованию и распоряжению на сумму 2874,4 млн. руб. (ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ). Приведенные статистические данные указывают на распространенность таких таможенных правонарушений и их масштабность. Кроме того, подобное дополнение действующего УК РФ новой нормой (ст. 188.1 УК РФ) позволит дифференцировать уголовную ответственность за такого рода противоправные деяния, обеспечив соблюдение предусмотренного ст. 6 УК РФ основополагающего принципа — принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Так, общественная опасность противоправных деяний, совершенных с товарами, находящимися под таможенным контролем, после пересечения ими таможенной границы (ст. 188.1 УК РФ) меньше, чем деяний, совершенных с такими же товарами при непосредственном незаконном пересечении таможенной границы либо при их декларировании и выпуске (ст. 188 УК РФ).

Смотрите еще:

  • С какого момента наступает лишение прав С какого момента наступает лишение прав Вопрос Здравствуйте! С какого момента считается 1 год по 130ой ? С момента происшествия (именно тогда изъяли физически водительское удостоверение) или со дня […]
  • Как заплатить госпошлину через банкомат сбербанка Как заплатить госпошлину через банкомат сбербанка Оператор отказалась принять наличные, отправила в терминал. Мне необходима пошаговая инструкция оплаты госпошлины за загранпаспорт через терминал […]
  • Принудительный привод свидетеля суд Принудительный привод свидетеля по уголовному делу сегодня прибыли судебные приставы доставить сына на суд в качестве свидетеля по уголовному делу Повестка не приходила Был звонок по телефону жене из суда за […]
  • Снятие номеров за езду без страховки Снятие номеров за отсутствие страховки Одним из обязательных требований во время управления автомобилем является наличие страховки. Страховка дает право пострадавшему водителю на получение компенсации за […]
  • Что такое газопровод в ук рф Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Статья 215.3 Уголовного кодекса РФ "Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов" изложена в новой редакции Федеральным […]
  • Договор намерения заключить сделку Образец соглашения о намерениях заключить договор Соглашение о намерениях заключить договор - образец его предлагается в нашей статье. Оно представляет собой документ, выражающий намерение сторон на […]
  • Исковое заявление о взыскании убытков по договору подряда в арбитражный суд Исковое заявление заказчика в арбитражный суд о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков вследствие нарушения сроков начала работ по договору строительного подряда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о […]
  • Прошу признать право собственности в порядке наследования Исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону В ________ районный суд г.___________ адрес:_______________________ Истец: ЛИЦО_1, проживаю по […]