Расторжение договора частично

Комментарии и аналитика

Анализ одного из аспектов института прекращения обязательств

Договор — это одно из наиболее распространенных оснований для возникновения обязательств. Роль договора очевидна. Предназначение его заключается в регулировании в рамках закона поведения субъектов. Но после подписания договора довольно часто возникает необходимость расторгнуть его. И тогда расторжение договора является одним из вариантов прекращения обязательств.

Так, статьей 653 Гражданского кодекса Украины (ГК) прямо предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Но прекращение обязательства не всегда связано с расторжением договора. Например, согласно статье 607 ГК, обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, то есть прекращение обязательства не зависит от воли сторон. Таким образом, расторжение договора — это волевое действие (Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. — Л., 1935. — С. 135), в отличие от прекращения обязательства, где возможны как воля сторон, так и объективные обстоятельства.

Расторжение договора невозможно при полном его исполнении. Иными словами, надлежащее исполнение договора останавливает договорной процесс и устраняет обязательства, существовавшие по договоренности сторон. Также расторжение договора возможно только досрочно, поскольку по истечении срока договор прекращает действие, и если одна сторона не выполнила договор полностью или частично, то вступают в силу нормы, регулирующие последствия неисполнения обязательств.

Существует целая система способов расторжения договоров:

1) по соглашению сторон;

2) по инициативе одной из сторон;

3) по требованию третьих лиц согласно законодательству;

4) односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Рассмотрим данные основания подробнее.

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон

Это самый адекватный способ растор­жения договора. Он подразумевает для сторон договора наименьшие потери при наступлении правовых последствий такого расторжения или сведение этих потерь к нулю. В силу принципа свободы договора возможно изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором или Законом (статья 651 ГК).

Принцип свободы договора имеет существенное значение не только при возникновении договорных обязательств, но и при их прекращении. Современная практика договорной работы показывает, что прекращение договорных обязательств не всегда осуществляется в точном соответствии с законодательством. Необходимо отметить, что свобода договора — это достаточно широкое понятие, но никак не абсолютное, поскольку при наличии достаточного количества диспозитивных норм стороны не должны нарушать императивные нормы.

Гражданское законодательство преду­сматривает способы, посредством которых стороны договора по взаимному соглашению могут изменить или расторгнуть договоры. Это может быть совершено, например, путем новации (замена одного обязательства другим, между теми же сторонами), предоставления взамен исполнения отступного (статья 600 ГК). Но все-таки, по мнению Шилохвоста О., практическая разница между новацией и изменением договора (изменение предмета, способа исполнения) заключается в том, что при новации по общему правилу прекращаются дополнительные обязательства (неустойка, задаток, гарантия и т.д.). В случае использования сторонами новации, но при желании сохранить действие способов обеспечения исполнения обязательства, они должны поставить эти меры в соответствие с нормами гражданского законодательства в новом договоре (Шило­хвост О. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция, 1996. — № 8. — С. 17).

Заметим, что соглашение о расторжении договора также может заключаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий. Так, передача кредитору товаров (или их части), ранее полученных от него и неоплаченных, и получение их кредитором без возражений является расторжением (изменением в час­ти количества товаров) договора, если такое предусмотрено в самом договоре.

Важно заметить, что по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору.

Изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, если стороны не смогли договориться по поводу приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, при наличии одновременно следующих условий (пункт 2 статьи 652 ГК):

1) в момент подписания договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмот­рительности, которые от нее требовались;

3) исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных прав сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при подписании договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не становится ясно, что риск обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При применении вышеназванных положений необходимо учитывать следующее. Во-первых, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен.

Следует отметить, что изменение (расторжение) договора по данному основанию невозможно, если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство (произошло и было известно сторонам), являющееся основанием иска о расторжении (изменении) договора.

Во-вторых, законодатель достаточно жестко подошел к расторжению договора по требованию одной из сторон путем оговорки, что данные обстоятельства действуют исключительно в совокупности. Однако одновременное наступление таких обстоятельств достаточно сложно доказать в суде.

В-третьих, иск о расторжении (изменении) договора не может быть удовлетворен, если причины изменившихся обстоятельств могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительнос­ти, какая требуется по условиям и характеру оборота.

В-четвертых, лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям. Как показывает анализ судебной практики, отказ в изменении (расторжении) договора по рассматриваемому основанию чаще всего происходит ввиду недоказанности истцом всех четырех составляющих. Также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Понятие дефиниции существенного нарушения сформулировано в статье 651 ГК, а именно: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На первый взгляд, данное понятие является достаточным критерием для изменения (или расторжения) договора. Несмотря на четкость законодательной формулировки, на практике все же возникают обоснованные вопросы: на ком лежит обязанность доказывания «существенного нарушения обязательства» и, как следствие, возникновения в будущем ущерба? Должен ли вред уже наступить или сторона может «предугадать» наступление вреда в будущем? Прежде всего, необходимо уяснить сущность «существенного нарушения».

Существенное нарушение договора одной стороной должно повлечь для контр­агента ущерб. При этом в качестве критерия размера ущерба законодатель называет условия, когда контрагент «в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора». Таким образом, необходимо наличие следующих условий:

— нарушение ус­ловий обязательства (норм договора или закона), вина контр­агента;

— ущерб (наступление ущерба или возможность наступления такового);

— наличие причинной связи между нарушением и наступлением ущерба (угрозой наступления ущерба).

Существенность нарушения договора определяется, исходя из условий договора. Нарушение договорного обязательства должно влечь наступление ущерба. Ущерб может быть уже причинен, либо могут складываться условия для возможного причинения ущерба другой стороне.

Позволю себе не согласиться с Каме­нецкой М.С., отмечающей, что «факт ущер­ба должен уже наличествовать» (Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство, 2004. — № 10). Представляется верной точка зрения профессора Кабалкина А.Ю., полагающего, что «сторона. должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб» (Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция, 1996. — № 10. — С. 22). На мой взгляд, если бы законодатель имел в виду только «факт наступления ущерба», тем самым поставил бы добросовестного участника договора в зависимость от наступления ущерба, что не является критерием эффективной работы; лишил бы добросовестного участника договора средств защиты своих интересов. Так, например, понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда в безвозмездных договорах.

Следующий требующий решения вопрос — это размер ущерба. Законодатель при оценке ущерба говорит о наступлении последствий, в результате которых сторона «в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Таким образом, критерием является то, на что были направлены интересы сторон при заключении договора, иначе — предмет договора (цена, конечный результат и т.д.). При этом термин «ущерб» не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

Определяя целесообразность расторже­ния договора, суды оценивают сложив­шиеся между сторонами отношения и учитывают экономическую цель государства — сохранение стабильности гражданского оборота (Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство, 2004. — № 10). Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение ­договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

В судебной практике общепринятый подход по этому вопросу отсутствует. Представляется, что при анализе расторжения (изменения) договора по рассматриваемому условию ключевым критерием должно являться «наступление ущерба» или «возможность наступления ущерба в будущем». Так, например, если по договору аренды нежилого помещения ответчик допустил ухудшение состояния нежилого помещения, при этом не устранил данные обстоятельства (не отремонтировал помещение), это является критерием для расторжения договора в связи с его существенным нарушением. Если же к моменту обращения в суд помещение было отремонтировано — отпали обстоятельства для расторжения договора. Такие нарушения должны быть устранены в разумный срок.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора контрагентом, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 653 ГК). На практике обе стороны договора настаивают на его расторжении (изменении) ввиду существенного нарушения. Поэтому важно подчеркнуть, что суд должен выяснить, кем действительно были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента.

Также необходимо подчеркнуть, что требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам.

К иным случаям изменения и расторжения договора, в качестве примера, можно также отнести основания пункта 2 статьи 634 ГК, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если сторона лишается прав, которые она обычно имела, а также если договор включает или ограничивает ответственность другой стороны при нарушении обязательств или другие условия, которые явно тяжелее для присоединившейся стороны.

Требование одной из сторон о растор­жении договора не является сделкой, поскольку в отличие от соглашения о растор­жении договора непосредственно не влечет прекращения возникших по договору прав и обязанностей. Последние прекращаются решением суда. Таким образом, требование о расторжении договора является реализацией субъективного права, что в теории юридических фактов принято относить к юридическим поступкам (пункт 4 части 2 статьи 11 ГК). Расторжение договора влечет прекращение прав и обязаннос­тей ­сторон договора в будущем.

Необходимо обратить внимание на одно обстоятельство, которое довольно ­часто упускают из виду: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, если в нем предусмотрены конкретные основания для расторжения (часть 3 статьи 651 ГК). В противном случае условие о расторжении договора по требованию одной из сторон нельзя считать сформулированным, а договор расторгнуть. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Закон в некоторых случаях определяет, когда можно расторгнуть договор только по решению суда. Это касается растор­жения договора аренды государственного или коммунального имущества. Даже если в содержание включить положение о расторжении договора, то такие пункты будут признаны недействительными, как не отвечающие нормам Закона.

Изменение и расторжение договора по требованию третьих лиц согласно законодательству

Круг третьих лиц, которые могут «вмешиваться» в договорные отношения сторон и требовать расторжения договора, строго предусмотрен законом, поскольку государство старается не вмешиваться в свободу договора и тем самым предусмат­ривает степень вмешательства в наиболее важных случаях. Так, например, прокурор может требовать расторжения договора через суд, если докажет, что данный договор нарушает интересы государства.

Например, в Высший арбитражный суд Украины обратилось ООО с иском о признании постановления Антимонопольного комитета Украины о применении штрафных санкций за действия, предусмотренные статьей 5 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности». Суд отказал ООО, аргументируя это тем, что общество действительно занимает монопольное положение на рынке ценных бумаг по регистрации прав собственности на ценные бумаги акционерных обществ, с которыми им были заключены договоры на ведение реестра собственников ценных бумаг, следовательно, покупатели ценных бумаг вынуждены регистрироваться только у регистратора, которого определил эмитент. Соответственно, решением суда был расторгнут такой договор (Обзорное письмо ВАСУ от 17.04.2001 № 01-8/459 «О некоторых вопросах разрешения споров с участием Антимонопольного комитета Украины» // Вісник господарського судочинства, 2001. — №2).

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично как основание для изменения и расторжения договора

Односторонний отказ от исполнения договора по сути является разновид­ностью расторжения договора по инициативе одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 651 ГК).

При применении вышеназванного правила следует учитывать, что, согласно статье 525 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом и договором. Поэтому право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд может возникнуть только на основании договора или закона.

Нормы, предусматривающие основания, сосредоточены главным образом в части второй ГК. Садиков О.Н. классифицирует данные нормы для одностороннего расторжения договора на две группы. К первой относятся нормы в отношении договоров, суть которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору займа пользователь имеет право вернуть вещь в любое время до окончания срока договора (статья 834 ГК). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (часть 2 статьи 666 ГК, часть 2 статьи 671 ГК). Таким образом, законодатель предусматривает широкий диапазон оснований для одностороннего расторжения договора.

Соглашение об изменении или расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. Статья 654 ГК предусматривает некоторые общие требования к форме соглашения об изменении или расторжении договора. Она должна быть той же, что и форма соответствующего договора — устной или письменной (простой или нотариальной). Данное правило носит диспозитивный характер. Договором может быть установлено, что соглашение сторон об изменении или расторжении договора заключается в иной форме, чем сам договор. Иная форма может вытекать также из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота. Но что касается формы отказа от договора, то законодательством не определено четко правило, поэтому, полагаю, необходимо исходить из общих норм, регулирующих подобные отношения.

Поскольку при заключении договора стороны, как правило, заинтересованы в стабильном сотрудничестве и самим фактом подписания оформляют уже достигнутые, согласованные и выверенные договоренности, вопросам расторжения договора и их правовым последствиям уделяется недостаточно внимания. Между тем нередки случаи, когда одна из сторон договорных отношений при составлении текста договора умышленно обходит положения, касающиеся его расторжения. И, наоборот, намереваясь отказаться от договора впоследствии с выгодными для себя или противоправными целями, вносит в текст завуалированные положения о последствиях расторжения, крайне невыгодные для другой стороны.

Чтобы избежать таких ситуаций и обес­печить юридическую безопасность договора, прежде всего необходимо провести тщательную проверку контрагента в преддоговорной период. Затем при разработке и согласовании отдельных положений договора самое пристальное внимание следует уделить следующим моментам.

Во-первых, срок действия договора — его начало и прекращение. Необходимо четко сознавать, что начало действия договора означает момент возникновения договорных обязательств, а просрочка исполнения обязательств влечет за собой ответственность, пусть даже такая ответственность не предусмотрена договором. Точное знание того, в какой момент договор прекращает свое действие, избавит от возможных споров с контрагентом о продолжении исполнения обязательств.

Во-вторых, очень важными являются положения о взаимной ответственности сторон. Ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение сторонами своих договорных обязательств должна быть соразмерна. Следует избегать формулировок типа «за нарушение любого положения договора. ». Положения об ответственности сторон должны быть сформулированы максимально конкретно, чтобы избежать их произвольного толкования.

В-третьих, юридическая корректность, стилистическая и грамматическая правильность каждого предложения в тексте договора — залог точного единообразного его толкования. В соответствии со статьей 213 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Это правило установлено в целях обеспечения единообразия толкования условий всех договоров при разрешении споров по ним в судебном порядке. Несмотря на то что статья 627 ГК предусматривает ряд положений о так называемой свободе договора, являющейся одним из основополагающих принципов гражданского законодательства вообще, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения договора.

Особое внимание при заключении договора следует обратить на порядок разрешения споров. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе сами устанавливать этот порядок. Как правило, в текст договора вносится стандартная формулировка, состоящая из двух пунктов, например: «1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при реализации настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. 2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны разрешают их в судебном порядке». Однако применение такой формулировки, во-первых, не совсем приемлемо для договоров определенного типа (договоры и протоколы о намерениях и т.п.), а во-вторых, требует уточнения, в каком именно суде или хозяйственном суде будет разрешаться спор. В противном случае можно столкнуться с такой ситуацией, что, лишь обозначив преддоговорным документом намерение заключить основной договор, в случае отказа от этого намерения, контрагентом будет предъявлен иск.

Вообще, при сложившейся почти повсеместно практике «договорного и финансового правосудия» можно порекомендовать уделять особое внимание разрешению споров путем переговоров, взаимных консультаций или же обращаться в третейский суд. Необходимо иметь в виду, что в ряде случаев стороны расторгаемого договора должны исполнить свои обязательства независимо от того, прекратил договор свое действие или нет.

МАЙОРОВ Василий — начальник юридического отдела ООО «Компания «Реверс», г. Киев

Можно ли произвести частичное расторжение договора?

Частичное расторжение договора производится в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса России, а возможность отказа, при котором договор будет считаться расторгнутым, устанавливает п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. О том, какие основания для частичного расторжения существуют и в каких случаях это возможно, расскажем в настоящей статье.

Обстоятельства, при которых можно расторгнуть договор в части

Расторжение договора в части считается правомерным способом прекратить только неисполненные обязательства, поскольку полное и должное исполнение устраняет установленную рамками договора правовую связь его сторон. До того момента, пока условия договора не реализованы полностью, существует возможность его расторгнуть. Это значит, что ряд обязательств может быть прекращен расторжением договора в части, что фактически означает изменение договора в целом.

Желание разорвать контракт, как правило, обусловлено нарушением исполнения обязательств контрагентом. Доктрина выделяет такие виды нарушений, как:

  • существенные и несущественные;
  • устранимые и неустранимые;
  • состоявшиеся и ожидаемые и др.

Однако не каждое нарушение может стать правомерным основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств. Право на расторжение договора в части вытекает не только из определения вида нарушения, но и из классификации обязательств, прописанных в договоре (делимые и неделимые).

Неделимым обязательство считается при невозможности его частичного исполнения (к примеру, передача в собственность автомобиля, ст. 133 ГК РФ). В данном случае невозможность частичного исполнения обусловлена физической неделимостью вещи без нанесения ей ущерба.

Под делимыми обязательствами понимаются такие, которые можно исполнить не только в виде однократного акта, но и частями (к примеру, оплата денежных средств).

Право кредитора принять или отказаться принимать исполнение обязательства частями

Недопустимо исполнять обязательства частями, когда отсутствует соглашение сторон об этом (ст. 311 ГК РФ). Должник рискует получить правомерный отказ от принятия исполнения. Однако при этом законодатель дает право выбора самому кредитору.

Если обязательство классифицируется как делимое, возможность его частичного исполнения рассматривается исходя из наличия в договоре условий:

  • предусматривающих право каждой из сторон при отказе (уклонении) контрагента от исполнения принятых на себя обязательств потребовать исполнения обязательств по передаче или оплате товара либо в одностороннем порядке отказаться от их исполнения полностью или частично;
  • предоставляющих кредитору право принять недолжное исполнение обязательств (к примеру, поставку некомплектного товара, которую можно считать частично исполненным обязательством).

Пример — постановление президиума ВАС РФ от 01.06.1999 № 6759/98.

Обязательство может исполняться частями, если осуществляются расчеты за переданный товар, выполненную работу (оплата в рассрочку по подрядному договору и т. п.).

Положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ также устанавливают правила, при которых кредитор может получить платежи частично, когда средств для того, чтобы полностью удовлетворить требования кредиторов одной очереди, не хватает. При этом кредитор не может отказаться принимать исполнение обязательств частями. К примеру, в правилах договора строительного подряда может быть прописана возможность приемки выполненной работы на отдельных этапах (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Права кредитора на прекращение договора

Возможность прекратить договор путем одностороннего отказа кредитора существует в случае исполнения частями, если таковое не было предварительно согласовано сторонами. Будучи разновидностью ненадлежащего исполнения, частями исполненное обязательство не может не наносить ущерба кредитору. Но последний в нарушение своих интересов может и принять исполнение частями.

При таких обстоятельствах возможно расторжение договора в частив силу того, что обязательства, в том числе встречные, в соразмерных частях прекращаются (происходит фактическое пропорциональное расторжение договора в части).

ВАЖНО! Кредитор вправе не принимать исполненный в соразмерной части договор (п. 2 ст. 328 ГК РФ) — сама по себе делимость предмета к этому не обязывает.

В итоге частичное исполнение обусловливает право кредитора на отказ от исполнения договора в целом. Такое прекращение договора будет непропорциональным, но нарушение должника при этом должно быть существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Предмет договора можно квалифицировать как делимый, а его исполнение является длящимся (аренда, энергоснабжение и т. д.).

Способ прекращения договора в описанном случае уведомительный, по требованию стороны.

Кроме того, договор может быть расторгнут в части:

  • в результате одностороннего нарушения обязательств либо существенного изменения обстоятельств;
  • по соглашению сторон.

Оставшаяся часть обязательства свою силу сохраняет.

Решение о том, можно ли частично расторгнуть договор без согласия контрагента, по общему правилу принимается судом по иску кредитора, однако оговорить внесудебный порядок стороны могут в договоре.

Судебное регулирование спора о расторжении договора

В случае возникновения спора о том, можно ли расторгнуть договор в частив судебном порядке, определяющее место законодатель уделяет существенности допущенного нарушения. Положения, прописанные в п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливают саму возможность и правила изменения или расторжения договора при существенном нарушении обязательств. Главным принципом в этом случае является определение соразмерности такой санкции, как расторжение, и существенности нарушения обязательства. Оценивая существенность нарушений, суд устанавливает:

  • размер ущерба, понесенного кредитором;
  • утрату доверия к способности должника исполнять договор в будущем;
  • утрату интереса кредитора к реальному исполнению договора;
  • наличие вины должника и кредитора в форме умысла;
  • убытки, причиной которых станет само расторжение договора.

Анализ указанных факторов, а также тех, которые среди прочего должны быть учтены при осуществлении оценки существенности нарушения, содержится в постановлении президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10.

Данная позиция подтверждается п. 25 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Ответственность при частичном расторжении

Необходимо понимать, что полное или частичное расторжение договора нельзя рассматривать как метод освобождения стороны от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

В то же время обстоятельства, освобождающие должника от ответственности, не лишают кредитора такого способа защиты, как расторжение или изменение договора.

В международном праве такое правило применяется исходя из положений, прописанных:

  • в п. 4 ст. 7.1.7 принципов УНИДРУА;
  • п. 2 ст. III-3:101 Модельных правил европейского частного права;
  • п. 5 ст. 79 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее — Конвенция).

Предоставление срока для устранения нарушений

Указанный срок может быть предоставлен по желанию кредитора либо в некоторых ситуациях, урегулированных специальными нормами, по прямому указанию закона. К примеру, в п. 2 ст. 480 или ст. 619 ГК РФ прописаны требования, обязывающие кредитора требовать от должника по договору устранить допущенные им нарушения в разумный срок перед тем, как поставить вопрос о его расторжении. Несоблюдение такой формальной процедуры исключает возможность прекратить контракт без согласия контрагента.

Иногда кредитор предъявляет требования об устранении нарушений в дополнительно предоставленный срок, который в силу закона выступает как способ оценить существенность неисполнения (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Прописанные правила предоставляют кредитору возможность расторгнуть договор:

  • если выявлено существенное нарушение;
  • либо если должник не устранил таковое в дополнительный срок, который был ему предоставлен.

Дополнительно предоставленный срок не дает должнику возможности изменить сроки исполнения обязательства и не освобождает от ответственности за нарушения п. 2 ст. 47 и п. 2 ст. 63 Конвенции. Пример — постановление президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Право расторгнуть договор полностью либо в части кредитор теряет на период, отведенный должнику для устранения допущенных нарушений. Такой вывод можно сделать исходя из принципа эстоппель и ст. 10 ГК РФ. В том числе такое правовое положение прописано в п. 2 ст. 63 Конвенции.

Таким образом, частичное расторжение договора обусловлено видом нарушения обязательств, его классификацией на делимые и неделимые, условиями, прописанными в законодательстве (специальных нормах) и установленными правилами договоров.

Расторжение договора

Общие положения о расторжении договора.

Одним из основных начал гражданского законодательства РФ является приобретение и осуществление гражданских прав субъектами права своей волей и в своем интересе. Интерес, как представление лица о цели, ради которой осуществляется волевая деятельность субъекта, не утрачивает своего значения после заключения договорного соглашения, а продолжает свое существование и в дальнейшем. Это подтверждается нормами ГК, определяющими интерес как квалифицирующий признак, как критерий оценки сущности правового значения договора и т.п. Договорные отношения устанавливаются главным образом чтобы удовлетворить какую-нибудь потребность. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «юридическое отношение, принуждающее одно лицо к совершению действия в пользу другого лица, предполагает у последнего наличность интереса в выполнении этого акта. Где нет такого интереса или где он прекратился, хотя и был вначале, там нет обязательства или с того времени оно прекращается, хотя до этого момента имело полную силу» [1].

Любое правоотношение, в том числе и возникшее на основании договора, – это не застывший однажды каркас правовой связи, а ее динамичная, развивающаяся модель, развертывающаяся по мере того, как развивается регулируемое общественное отношение, охватывающая по возможности все его варианты, формы и социальные проявления. Если в процессе реализации договорного соглашения возникает угроза недостижения интереса – цели, то вступает в действие система механизмов защиты, одним из проявлений которой является расторжение договора.

В соответствии с толкованием, даваемым словарями В. Даля [2] и С.Ожегова, под расторжением понимается прекращение действия чего-нибудь, разрыв, перерыв силою, разрушение целостности. Данные синонимы, определяющие термин «расторжение», не позволяют сделать вывод о том, является ли расторжение следствием волевых действий (прекращение силою), либо же это результат, воля сторон для достижения которого не всегда имеет определяющее значение. В отличие от понятия «прекращения обязательств», раскрываемое через способы и последствия, действующее законодательство не дает определения понятия «расторжение договора» [3], не использует законодатель и понятия «прекращение договора». Однако, не содержащий специальной нормы о прекращении договора, ГК тем не менее позволяет выделить следующие такие случаи.

Договор прекращает свое действие в результате:

1) окончания предусмотренного срока;

2) надлежащего исполнения всех охватываемых им обязательств либо их прекращения по основаниям, указанным в законе (например, совпадением кредитора и должника в одном лице);

3) достижения цели договора, если она ставилась в качестве такого условия;

4) специального соглашения сторон о прекращении действия данного договорного соглашения;

5) одностороннего расторжения договора, когда такой способ прекращения предусмотрен договором или законом;

6) вступления в силу решения суда о расторжении договора;

7) признания договора недействительным на будущее время;

8) аннулирования юридической силы договора в результате действия норм гражданского законодательства.

Из приведенного перечня следует, что понятие о прекращении договорного соглашения как сделки различно: «в ином случае сделка прекращается не сама собой, а требуется особый акт со стороны ее участников – новая сделка, которая прекратила бы существование прежней; в другом случае сделка прекращается сама собой, хотя бы и не было акта о ее прекращении; в третьем сделка становится недействительной – нет акта о ее прекращении, не выполнилось назначение сделки, но она уничтожается» [4]. Как было отмечено В.А. Хохловым, закон, наука и практика совершенно не случайно избегают понятия «прекращение договора», предпочитая использовать другие слова – расторжение, действие и т.п., в то время как для обязательств существует единый термин «прекращение» и вопросу прекращения обязательств посвящена отдельная глава ГК. Означает ли истечение срока договора, при продолжении существования возникших на его основе обязательств, его прекращение? Нам представляется, что нет. Договорное соглашение как основание возникновение нового обязательства утрачивает таковую свою способность, однако для все еще существующего обязательства остается и подлежит применению нормативная база (условия) ранее заключенного соглашения. Договор сохраняет силу как соглашение, как акт сочетания волеизъявлений, поскольку в противном случае исчезает надлежащий юридический и смысловой «фундамент» под длящимся обязательством.

Законодатель косвенно определяет понятие «расторжение договора» через определение последствий. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ указаны последствия расторжения договора, позволяющие отграничить его от изменения договора, – при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку основанием прекращения обязательственных правоотношений является юридический факт, с которым норма связывает такие последствия, как прекращение существующих прав и обязанностей сторон, то расторжение договора также представляет собой юридический факт. Закон не говорит о судьбе договорного соглашения, послужившего в свое время основанием возникновения прекращаемых прав и обязанностей, а в дальнейшем выступавшим как источник правил взаимодействия сторон в рамках договорного обязательства. Нам представляется необходимым при изложении общих положений о расторжении договора отметить данный аспект. Одним из обстоятельств, характеризующим нормативную, идеальную сторону такого явления как юридический факт, является способность вызывать предусмотренные законом правовые последствия, под которыми имеется ввиду возникновение, изменение либо прекращение правового отношения. Но юридический факт может вызвать и иные правовые последствия, например аннулировать другие юридические факты [5]. Таким свойством обладает юридический факт, влекущий расторжение договора.

Какими предпосылками обусловлен обусловлено такие юридические факты, каковы причины их появления? Безусловно, что вопрос о причинах, вызывающих появление в социальной системе фактических обстоятельств, для юридической науки не нов. Однако за рамками криминологии причины возникновения юридических фактов мало разработаны. Чем обусловлена нестабильность гражданского оборота, выражающаяся в постоянной модификации возникших отношений, или же это вовсе не является признаком нестабильности? Свидетельствует ли расторжение договоров до истечения сроков их действия о нестабильности или оно является объективным отражением принципа свободы и реализации частного интереса? В теории юридических фактов разработаны критерии определения социального механизма порождения того или иного правомерного юридического факта, которым в частности является расторжение договора.

Выделяется три комплекса предпосылок [6]: общие социальные предпосылки (данный комплекс предпосылок не всегда виден в конкретном случае), некоторые специальные предпосылки (узкая область общественных отношений, прямо обуславливающая появление конкретной категории юридических фактов) и организационно-юридические предпосылки (деятельность по фиксации, установлении и удостоверении юридических фактов, придание им определенной законом формы).

Общие положения о расторжении договора являются законодательной новеллой. В целях обоснования данной позиции мы провели краткий анализ ранее действовавшего гражданского законодательства периода новейшей истории России.

Кодифицированным актом гражданского законодательства послереволюционной России стал Гражданский кодекс РСФСР (далее – ГК 1922 года), утвержденный ВЦИК СНК 11 ноября 1922 года, и вступивший в действие с 1 января 1923 года. Этот Кодекс не был возвращением к традициям русского гражданского права. Более того, согласно пункту 2 Постановления ВЦИК «О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР» от 31.10.1922 года [7] никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 07 ноября 1917 года, не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики. Все гражданские правоотношения, в том числе и договорные, существовавшие до 7 ноября 1917 года, государство не признавало, поскольку отказывало в защите интересов субъектов этих правоотношений. Что касается исследуемого нами вопроса, то развитой системы норм Общей части об изменении и расторжении договора как таковой ГК 1922 года не содержал, но отдельные положения об изменении и расторжении, имеющие общий характер, в Кодексе все же были.

Так, пункт «г» статьи 129 ГК 1922 года предоставлял сторонам право прекратить обязательство полностью или в части соглашением сторон, в частности, заключением нового договора, долженствующего заменить прежний. По договору, заключенному в пользу третьего лица, как и в настоящее время, если лицо, в пользу которого договор заключен, выразило должнику намерение воспользоваться выговоренным в его пользу правом, договорившиеся стороны лишаются права без его согласия изменять или отменить договор (статья 140). Согласно статье 145, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной стороны в силу обстоятельства, за которое она отвечает, другая сторона, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, имеет право отступиться от договора и взыскать причиненные неисполнением убытки.

ГК 1922 года содержал также достаточно много норм, регулирующих изменение и расторжение отдельных видов договоров. Большинство из них связано с нарушением договорных условий контрагентом. Указанные нормы можно подразделить на:

— предоставляющие право одностороннего отказа от договора, или, используя терминологию кодекса, право отступиться от договора;

— предоставляющие право требовать изменения либо расторжения договора.

Предоставлено право участникам договора на его изменение и расторжение также нормами об отдельных видах обязательств и право на расторжение договора в одностороннем порядке и при отсутствии нарушений со стороны контрагента. Указанное право, как и в настоящее время, может быть реализовано с принятием отказывающейся от договора стороной дополнительных обязательств либо без таковых.

Однако в связи с переходом к плановой государственной экономике расторжение договора стало допускаться лишь в случаях, когда сторонами по договору являются граждане.

«Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража», изданные 10 августа 1934 года обязали Госарбитраж при СНК СССР расторгать по собственной инициативе договоры, которые не соответствуют директивам, законам и планам и которые Госарбитраж не может привести в соответствие с этими документами [8]. Граждане также имели право по взаимному соглашению договориться о замене реального исполнения денежной компенсацией. Но в сфере отношений между социалистическими организациями принцип реального исполнения действовал неукоснительно. Договоры, направленные на реализацию государственного плана должны были обязательно исполняться в натуре. К нарушителю договорных обязательств могли применяться пеня, штраф, неустойка, возмещение убытков.

Л.A. Лунц подчеркивал, что «все эти виды денежных платежей являются, однако, санкциями, направленными на то, чтобы гарантировать реальное исполнение. Санкции эти имеют в виду обеспечить своевременное и надлежащее исполнение обязательств, а не замену реального исполнения денежным эквивалентом» [9]. Соглашения между социалистическими организациями о замене исполнения в натуре денежной компенсацией признавались недействительными.

Точно также и расторжение договора по соглашению сторон без исполнения не допускалось, если речь шла об обязательстве между социалистическими организациями, возникшем на основе планового задания. И.Б. Новицкий писал по этому поводу: «Расторжение договора по соглашению сторон не допустимо потому, что это означало бы изменение сторонами в какой-то мере планового задания, на что они не правомочны» [10].

Однако и в отношениях с участием граждан, если гражданин является должником, а социалистическая организация – кредитором, организация, как правило, не могла отказаться от права требования. Предполагалось, что подобный отказ лишил бы организацию денежных средств или иного имущества, поступление которого опять-таки предусмотрено планом. Социалистическим организациям категорически запрещалось одностороннее расторжение договора даже в случаях систематического нарушения другой стороной основных договорных обязательств. Это, однако, не означает, что расторжение договоров, заключенных между организациями, вообще не допускалось. Тем не менее, расторжение соглашением сторон договора, в основе которого лежит плановое задание, не только допускалось, но и предписывалось тогда, когда данное плановое задание отменено компетентным планово-регулирующим органом государства. Также допускалось расторгать соглашением сторон договоры между социалистическими организациями, если в основе их не лежит плановое задание, при условии, что такое расторжение не нарушает финансовой дисциплины. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года [11] (далее – ГК 1964 года) был еще более ориентирован на окончательно оформившуюся централизованную экономику. Согласно части 1 статьи 159 ГК 1964 года, содержание обязательства, возникающего непосредственно из акта планирования народного хозяйства, определяется этим планом. Часть 2 той же статьи требовала, чтобы содержание договора, заключаемого на основании планового задания, соответствовало этому заданию. Стороны могли расторгнуть договор своим соглашением (статья 233 ГК 1964 года), в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами. Однако расторжение договора между социалистическими организациями соглашением сторон допускалось, только если это не противоречило актам планирования народного хозяйства. План стал дополнительным основанием изменения и прекращения обязательств между социалистическими организациями (статья 234).

Одностороннего отказа от исполнения обязательств не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 169 ГК 1964 года). Сохранился и принцип реального исполнения обязательств. Этот принцип «вытекает из плановой организации социалистического хозяйства и способствует наиболее полному удовлетворению интересов кредитора – социалистической организации или гражданина» [12]. Общая формулировка принципа реального исполнения в ГК 1964 года содержалась в статьях 191 и 221, согласно которым уплата неустойки (штрафа, пени), установленной на случай просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательства, и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, кроме случаев, когда плановое задание, на котором основано обязательство между социалистическими организациями, утратило силу.

В отдельных статьях особенной части ГК 1964 года содержаться основания для одностороннего расторжения договора. Так, согласно статье 243 «если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков»; в соответствии со статьей 282 ГК 1964 года «если наймодатель не предоставляет в пользование нанимателя сданное внаем имущество, наниматель вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо со своей стороны отказаться от договора и взыскать убытки, причиненные его неисполнением». Однако применение данных норм ограничивалось общими положениями ГК 1964 года, приведенными выше.

Регулирование данного аспекта взаимоотношений предприятий – участников гражданского оборота ранее действовавшим законодательством можно определить следующим положением: «План должен быть выполнен, какие бы правонарушения ни были допущены в отношениях с адресатом планового задания его договорными контрагентами. Поэтому на потерпевшей стороне и лежит обязанность требовать реального исполнения обязательства наряду с применением имущественных санкций к правонарушителю» [13]. Содержащиеся в ГК РСФСР 1964 года нормы о расторжении отдельных видов договоров как правило не распространялись на предприятия и организации. Такой подход, вел скорее, не столько к выполнению плановых заданий, сколько к их подрыву. На это обратил внимание B.C. Толстой, по мнению которого, «предоставление должником кредитору вещей и услуг в натуре во что бы то ни стало в силу ряда причин невозможно, а иногда прямо противоречит элементарному экономическому расчету» [14].

В ГК 1964 года практически отсутствовали положения, прямо относящиеся к регулированию последствий правомерного расторжения договора. Тем не менее следует отметить, что потерпевшая сторона имела, согласно статье 219, право на возмещение убытков и, кроме того, в отношении права на возврат полученного по договору могли также применяться нормы о неосновательном приобретении или сбережении имущества (статья 473).

Некоторый прогресс наметился в конце 80-х годов прошлого столетия. «Положение о поставках продукции производственно-технического назначения. », принятое в соответствии со статьей 265 ГК 1964 года и утвержденное Постановлением СМ СССР от 25 июня 1988 года № 888, предусмотрело в п.24 право на односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) в случае поставки продукции с отступлением по качеству от стандартов, технических условий, иной документации, а также образцов (эталонов). В этом случае по просьбе покупателя орган, участвующий в формировании хозяйственных связей, прикрепляет покупателя к другому поставщику; при объявлении банком покупателя неплатежеспособным; при завышении поставщиком цены на продукцию; в других случаях, предусмотренных законодательством. Покупатель получил также право отказаться (полностью или частично) от предусмотренной договором продукции при условии полного возмещения им поставщику в связи с этим убытков.

Принятые 31 мая 1991 года Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик [15] установили, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством (пункт 2 статьи 57). Одно это положение отражает существенный прогресс по сравнению со статьей 169 ГК 1964 года: основания одностороннего расторжения договора могли предусматриваться теперь не только законом, но также и договором, и договор был поставлен на первое место.

Новый ГК РФ достаточно много места уделяет расторжению договора. Изменившийся характер экономики, признание частной собственности и расширение круга участников гражданско-правовых отношений, отказ от фиксации в ГК РФ идеологических постулатов господствующего класса и замена их основными началами гражданского законодательства, явились предпосылкой формирования гражданского законодательства на общепризнанных принципах частного права. Среди прочих к их числу отнесены равенство участников гражданского оборота, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таковы общие социальные предпосылки такого явления как расторжение договора. Как известно, надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее из договора. Следовательно, закрепленные статьей 453 ГК РФ правовые последствия о прекращении обязательств расторжением договора свидетельствуют в пользу того, что расторгается договор не исполненный (полностью или в части) согласованным при его заключении образом. Расторжение договора, являясь одним из оснований прекращения обязательств, от прочих оснований отличается волевым характером, расторжение – это активные действия субъекта(ов) по прекращению до истечения срока договорного соглашения и возникшего на его основе еще не исполненного обязательства. Следовательно, расторжение договора – это волевое действие, или юридический акт, имеющий целью прекращение действия договора и возникших на его основе прав и обязанностей субъектов. Способность прекратить действие договорного соглашения признается законодателем за волевыми актами участников соглашения (согласованными или односторонними) и актами третьих лиц (решение суда).

Гражданское законодательство в качестве основного способа расторжения договора предусматривает расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Однако в ряде случаев, предусмотренных законом или самим договором, соглашения сторон для расторжения договора не требуется – одностороннее волеизъявление участника договорного отношения признается необходимым и достаточным основанием для расторжения договора и прекращения возникших на его основе обязательств. Являясь исключением из общего правила о том, что договоры должны выполняться, право на односторонний отказ может вытекать из норм закона непосредственно или из самого договора. Как уже было отмечено нами ранее, одним из характерных проявлений принципа свободы договора является предоставление законом сторонам права на включение в договор условий о допустимости одностороннего отказа от его исполнения. Однако данное правило распространяется на договоры между предпринимателями, а для иных лиц оно ограничивается, хотя злоупотребление этим правом гораздо более вероятно в отношениях с участием предпринимателей, в особенности со стороны тех, кто занимает доминирующее положение на рынке.

Закон выделяет многочисленные случаи предоставления сторонам договора права одностороннего его расторжения, употребляя при этом различные термины – право расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказаться от исполнения, отменить совершенное во исполнение договора действие (например, отменить дарение), отказаться от договора. Мы рассматриваем их соотношение как соотношение целого и части: приведенные различные термины обозначают частные случай расторжения договора – одностороннее расторжение.

Помимо права на односторонний отказ от (исполнения) договора, закон оперирует следующим понятием – право требовать (досрочного) расторжения договора или прекращения обязательства. В свое время столь многочисленные термины, связанные с категорией расторжение договора вызвали недовольство З.М Заменгоф, считавшей, что «этот разнобой, вносящий нечеткость в правовое регулирование порядка расторжения. договоров, необходимо ликвидировать в процессе дальнейшего упорядочения законодательства» [16]. Данная позиция была подвергнута обоснованной критике В.П. Грибановым [17]. В общей массе случаев употребления указанных терминов совершенно четко выступает различие между ними. Несмотря на то, что право требовать расторжения договора и право на отказ от договора преследуют одну и ту же конечную цель – прекращение договорных отношений, они тем не менее весьма существенно различаются по способам их осуществления. Отказ от (исполнения) договора есть способ прекращения договорных отношений управомоченным лицом в одностороннем порядке, тогда как право требовать расторжения договора есть право обращения управомоченного лица к компетентным органам. В качестве исключения законом допускается предъявление требования о расторжении договора третьим лицом.

Считаем необходимым остановиться на терминологии по следующему вопросу. В ряде случае закон употребляет словосочетание «досрочное расторжение договора» наряду с «расторжением договора». Например, статья 612 ГК РФ говорит о праве потребовать досрочного расторжения договора арендатором при обнаружении недостатков полученного от арендодателя имущества, тогда как в статье 611 говорится о праве арендатора потребовать расторжения договора, если ему не были переданы принадлежности и документы, относящиеся к сданному в аренду имуществу, в результате чего арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В обоих случаях говорится о прекращении неисполненного договора. Как мы отмечали ранее, срок, согласованный сторонами в договоре, не всегда имеет правопрекращающее значение. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Это означает, что договор по окончании срока, в нем установленного, не может породить новое обязательство, но продолжает регулировать неисполненное надлежащим образом обязательство. Истечение срока не затрагивает других, ранее возникших прав и обязанностей сторон. Сохраняют свое действие и способы обеспечения соответствующего обязательства. Однако указанная норма подлежит ограничительному применению. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Данное обстоятельство весьма существенно, так как несовпадение срока исполнения и срока договора может явиться элементарной небрежностью его разработчика, недостатком юридической техники. Однако это не лишает сторон права на прекращение обязательств путем достижения соглашения о расторжении договора. Мы подробно остановились на соотношении срока договора и срока исполнения обязательства с той целью, чтобы показать, что расторжение договора как основание прекращения обязательств, может быть применено к обязательствам, возникшим на основании договора, срок которого еще не истек, и срок которого уже завершился. В этой связи выделяемый некоторыми авторами [18] признак – досрочность не рассматривается нами как неотъемлемый для определения расторжения договора.

Итак, расторжение договора – это волевое действие управомоченного законом либо самим договором субъекта либо субъектов. Указанное действие направлено на прекращение возникших из договора прав и обязанностей его сторон на будущее время, если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон.

Рассмотрение категории «расторжение договора» с указанных позиций позволяет определить расторжение договора как волевое действие управомоченных лиц (лица), направленное на прекращение на будущее время (либо с момента, указываемого в соглашении указанных лиц), возникших из договора прав и обязанностей его сторон, и влекущее прекращение в ряде случаев связанных с основным дополнительных обязательств.

[1] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С.74.

[2] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982; С.И. Ожегов. Словарь русского языка. М., 1984.

[3] Иного мнения придерживаются авторы Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1995. С.435.

[4] Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С.89.

[5] Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С.14

[6] Исаков В.Б. Указ. сочинение. С. 18-19.

[7] Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства (далее – СУ РКП). 1922. №71. Отдел первый. Ст. 904. С. 1191.

[8] Арбитраж в советском хозяйстве. Сборник законов, указов, постановлений и инструкций. М., 1948. С. 199.

[9] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.295.

[10] Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчёта и режима экономии. М., 1955. С.99.

[11] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

[12] Советское гражданское право: в 2 частях. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева, 1986. С. 486.

[13] Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964. С.68.

[14] Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М. 1976. С. 17.

[15] Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

[16] См. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967.

[17] См. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001 (по изданию: В.П. Грибанов. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972).

Смотрите еще:

  • Малые предприятия донецка Численность малых предприятий в Донецкой области уменьшилась по сравнению с предыдущим годом на 6,9% В 2013 году в Донецкой области действовало 27041 малое предприятие, из которых 85% (23051) – […]
  • Книга учета доходов для ооо на усн 2018 Новая книга учета доходов и расходов (КУДиР) с 2018 года: скачать бланк В данном материале вы можете скачать новый бланк книги учета доходов и расходов при УСН, который нужно применять «упрощенцам» с 2018 […]
  • Ст 135 гк рф комментарии Статья 135 ГК РФ. Главная вещь и принадлежность Текущая редакция ст. 135 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим […]
  • Комментарий ч 2 ст 135 ук рф Статья 135. Развратные действия 1. Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, […]
  • На основании статьи 135 гпк Статья 135. Возвращение искового заявления СТ 135 ГПК РФ 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или […]
  • Воинская часть в сапёрном Поселок Саперное, Ленинградская область: воинская часть и реабилитационный центр Ленинградская область большая, в ней насчитывается 135 сельских поселений, 64 - городского типа и 1 городской округ. Все […]
  • Часть 3 статьи 135 ук рф Статья 135. Развратные действия СТ 135 УК РФ. 1. Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего […]
  • Ст 139 ук республики беларусь Ст 139 ук республики беларусь текст кодекса по состоянию на октябрь 2009 года Уголовный кодекс Республики Беларусь Глава 18 ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ И ОБЫЧАЕВ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ Статья […]