Приговор по ст 162 ч3 ук рф

Приговор по ст 162 ч3 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2008г. г.Искитим

Судья Федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Васильева И.Н,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Ж. В.,

адвоката В. Н., при секретаре М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ц.Д, 1986г. рождения; русского; гражданина РФ; с образованием 9 классов; не работающего; проживающего по адресу: г.Искитим, ранее судимого: 20.01.2004 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 26.04.2005г. по ст.161 ч.1 УК РФ; ст.158 ч.3 УК РФ; ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.07.2007 года по отбытию наказания, —

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

Подсудимый Ц. Д. совершил разбойное нападение на потерпевшего А. С.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

04.10.2007 года около 00 часов 30 минут Ц.Д. находился в кафе «Валентина» на привокзальной площади г.Искитима, НСО, где распивал спиртное. Во время распития спиртного Ц. Д. увидел на правой руке гр. А.С. серебренное кольцо с камнем черного цвета. У Ц. Д. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении гр. А. С. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корытных побуждений, Ц. Д., осознавая открытый противоправный характер своих действий, тяжесть последствий, и желая их наступления, подошел к А. С. и вызвал его на улицу, где потребовал отдать ему серебренное кольцо, которое было на руке последнего. Получив отказ, гр. Ц. Д., желая довести свои преступные намерения до конца, направленные на разбойное нападение, сдернул с правой руки А. С. серебренное кольцо и одел его себе на палец. Тем самым открыто завладев кольцом гр. А. С., стоимостью 500 рублей. А.С. потребовал вернуть принадлежащее ему кольцо, на что Ц. Д. ответил отказом, и, осознавая открытый характер своих противоправных действий, с целью удержать похищенное имущество при себе, умышленно нанес гр. А. С. не менее 4 ударов в область лица, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 790 от 12.11.2007г. телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза- не оцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется, и телесные повреждения в виде перелома костей носа- оценивается как легкий вред здоровью. После чего Ц. Д. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему А.С. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ц. виновным себя не признал и пояснил, что в ночное время 04.10.2007г. у кафе «Валентина» между ним и потерпевшим А. произошла ссора на почве личных отношений, а затем они подрались между собой. Потерпевшему он нанес несколько ударов кулаком по лицу, сломал нос. На этом драка закончилась, и они разошлись.

Вину не признает, поскольку разбойного нападения на потерпевшего А. не совершал. У последнего не видел, не требовал и не отбирал кольцо.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Ц. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший А. С. пояснил, что 04.10.2007г. в ночное время он был в кафе на вокзале. Пришел подсудимый Ц., с которым ранее он не был знаком, позвал покурить на улицу. Там в ходе разговора Ц. потребовал у него печатку. Получив отказ, подсудимый сдернул у него с пальца правой руки серебренное кольцо, и одел себе на палец. Он, т.е. А., потребовал, чтобы Ц. вернул ему кольцо. В ответ на эти требования подсудимый стал избивать его, нанес несколько ударов кулаком в лицо, разбил нос. Развернувшись он, т.е. А., пошел в сторону вокзала, где встретил сотрудников милиции, к которым обратился за помощью. В эту же ночь обратился в больницу, где у него обнаружили перелом носа. Похищенное кольцо ему не возвращено, заявляет иск на сумму 500 рублей.

Свидетель Ф. С. пояснил, что в июле 2007г. на день рождение А. в его присутствии подарили серебренное кольцо с камнем, которое потерпевший носил постоянно. Впоследствии при встрече он от А. узнал, что последнего в кафе в г.Искитиме избил парень и отобрал это кольцо.

Свидетель О. Н. пояснил, что 4.10.2007г. в ночное время он с Ц. и Б. находился в кафе, там же был потерпевший с девушкой. Затем из кафе вышли девушка, потерпевший и Ц., а через некоторое время он, т.е. О. и Б.. В это время увидели, что потерпевший и Ц. спорят между собой. При этом потерпевший нанес несколько ударов в область головы Ц.. Сразу вмешался Б., все прекратилось. Он, т.е. О., не видел, чтобы Ц. наносил удары потерпевшему, и не слышал, чтобы последний требовал у Ц. вернуть ему кольцо.

Свидетель Б. Р. пояснил, что в октябре 2007 года он встретил О., Ц., познакомился с последним. Втроем зашли в кафе, пили пиво. Там же был потерпевший. В кафе он, т.е. Б., разговаривал с О.. Через некоторое время вышли на улицу покурить и увидели, что Ц. дерется с потерпевшим. Последних он, т.е. Б., разнял, после чего потерпевший сразу ушел.

Подтверждается вина подсудимого и письменными материалами дела: протоколом заявления потерпевшего А. С., из которого следует, что 04.10.2007г. в ночное время у кафе «Валентина» открыто с применением насилия у него неустановленное лицо похитило кольцо- перстень из серебра, стоимостью 500 рублей (л.д.2); справкой Искитимской ЦРБ, из которой видно, что 04.10.2007 года А. С. обращался в травмпункт, последнему выставлен диагноз: СГМ?, ушиб спинки носа (л.д.7); протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого усматривается, что А. в лице Ц. опознал парня, который избил его и похитил у него перстень из серебра (л.д.15-16); протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший А. опознал в лице Ц. парня, который 04.10.2007 года у кафе избил его, сломал ему нос и забрал у него серебренное кольцо (л.д.24-25); протоколом очной ставки между Ц. и А., из которого видно, что последний подтвердил свои показания, пояснив, что именно Ц. избил его и отобрал у него печатку. Сопротивления Ц. он не оказывал. (л.д.26-27); заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что у А. С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, перелома костей носа. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза вреда здоровью не причинили. Телесное повреждение в виде перелома костей носа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня). По времени возникновения могли быть причинены 04.10.2007 года (л.д.60); и другими документами.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Ц. доказанной.

Утверждения подсудимого Ц. о том, что у потерпевшего А. он не видел, не требовал и не отбирал кольцо, и о том, что потерпевшего он избил на почве личных неприязненных отношений, сломал ему нос, суд находит надуманными, несостоятельными. Эти утверждения подсудимого Ц. полностью опровергаются последовательными, подробными, детальными показаниями потерпевшего А., свидетеля Ф., а также письменными документами.

Так, потерпевший А. постоянно и категорично, как на предварительном следствии, так и в суде, указывал о том, что 04.10.2007г. у кафе Ц. отобрал у него серебряное кольцо. Подсудимый по требованию ему кольцо не вернул, а наоборот, в ответ на требование Ц. избил его, нанес несколько ударов кулаком в лицо, разбил нос. В эту же ночь он, т.е. А., был на освидетельствовании в больнице, где у него сразу обнаружили перелом носа.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ф. С. из которых следует, что в июле 2007 года А. подарили серебряное кольцо, которое последний носил постоянно. Через некоторое время после этого при встрече А. сообщил ему, что у кафе незнакомый парень избил его, отобрал это кольцо.

Проанализировав показания потерпевшего, указанного выше свидетеля, суд находит их правдивыми, а потому отдает им предпочтение, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показания последний не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются упомянутыми выше письменными материалами дела, в частности, справкой травматического пункта, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего А..

Не установлено судом оснований для оговора Ц. со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, не назвал суду таких данных и сам подсудимый.

Следовательно, не признание вины Ц., стремление подсудимого уменьшить свою вину, суд расценивает как способ защиты подсудимого, и как желание последнего избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетелей Б. и О., которые противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Ф., признанными судом правдивыми, достоверными, суд расценивает как желание их помочь Ц. уйти от ответственности за содеянное, поскольку они являются знакомыми подсудимого, состоят с ним в хороших отношениях.

Таким образом, действия подсудимого Ц. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ по признаку: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку умысел у подсудимого Ц. был направлен на хищение чужого имущества. Последний имущество похитил на виду у собственника- потерпевшего А., после чего в целях удержания похищенного имущества, избил потерпевшего, причинил легкий вред здоровью последнего. Впоследствии Ц. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Отягчает наказание Ц. опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, личность подсудимого: ранее судим, по месту работы, в быту характеризуется положительно, ущерб потерпевшему не возместил.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Ц. следует определить, связанное с изоляцией его от общества, поскольку он упорно не желает встать на путь исправления.

Гражданский иск потерпевшего А. в размере 500 рублей обоснован, в связи с чем, подлежи удовлетворению и взысканию с подсудимого Ц..

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Ц. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2007 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ц. без изменения- в виде содержания под стражей в СИЗО № 3 р.п.Линево, Искитимского района, НСО.

Взыскать с Ц. Д. в пользу А. С. в возмещение материального ущерба 500 рублей (пятьсот руб.).

Взыскать с Ц. Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1320 рублей (одна тысяча триста двадцать руб.).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора при подаче им жалобы , а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Вынесен обвинительный приговор по уголовному делу о нападениях на кассиров столичных пунктов обмены валюты

Прокуратура города (г. Москва) . 10 января 2013, 17:02

Московский городской суд на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей вынес приговор по уголовному делу в отношении 44-летней жительницы г. Лобня Московской области Светланы Козловой, 40-летней жительницы Владимирской области Светланы Есауленко и ее 22-летнего сына Станислава Есауленко, 28-летнего жителя г. Серпухова Московской области Дениса Ижицкого и 45-летнего гражданина Украины Константина Пака.

В зависимости от роли и степени участия в совершении преступлений они осуждены по пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем), пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений), ч. 1 ст. 30 — пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству двух и более лиц, сопряженное с разбоем), ч. 1 ст. 30 — пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление к разбою, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) ч. 1 ст. 30 — пп. «в, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (приготовление к похищению человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений).

В суде установлено, что в августе 2008 г. Козлова, ранее работавшая кассиром столичных обменных пунктов и знакомая со спецификой банковской деятельности, взяла себе в сообщники судимую за организацию занятия проституцией жительницу г. Балашихи Ольгу Лян и ее мужа – бывшего сотрудника следственного изолятора г. Серпухова Яна Гончарова. Позднее к ним присоединились мать и сын Есауленко, Пак и Ижицкий.

Участники группы похищали сотрудников известных Козловой обменных пунктов и вывозили за пределы Московского региона. С использованием инъекций психотропных препаратов у них насильно добывали информацию о порядке доступа к денежным средствам, после чего проникали в пункты обмена валюты и похищали деньги, а потерпевших убивали. С убитых женщин снимали ювелирные украшения, которые Козлова продавала через знакомых ювелиров.

С сентября 2008 г. по май 2010 г. жертвами преступников стали 5 человек. Их тела были обнаружены во Владимирской и Ярославской областях.

Деятельность преступной группы была пресечена в мае 2010 г., когда они намеревались совершить очередное нападение на сотрудника коммерческого банка, работавшего в пункте обмена валюты в Столешниковом переулке. Будучи задержанными, Лян и Гончаров сообщили следственным органам все обстоятельства содеянного и изобличили соучастников. В настоящее время они осуждены Московским городским судом в особом порядке судопроизводства и отбывают наказание в виде 15 и 19,5 лет лишения свободы соответственно.

С учетом позиции государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы суд приговорил Козлову к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы на 2 года, со штрафом в 2 млн. руб. Светлана и Станислав Есауленко осуждены на 16 и 21 год лишения свободы, соответственно, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов, со штрафом каждому в 400 тыс. руб. Ижицкий и Пак приговорены к 14 и 11 годам лишения свободы, соответственно, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд также удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда на общую сумму в 11,5 млн. руб.

Приговор по ст 162 ч3 ук рф

Прием запросов осуществляется в приемной суда в течении рабочего времени в порядке живой очереди.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

1 7 февраля 2010 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан Л.

представителя потерпевшего У.,

подсудимых Ц. и Ф.,

защитника адвоката Г.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ц. и Ф., группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

14 января 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, в пос. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан, Ц. в группе лиц по предварительному сговору с Ф., действуя согласованно, по предложению Ц., оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вдвоем, вошли в помещение магазина “П”, расположенного по адресу …, принадлежащего ООО. Исполняя совместный, преступный замысел, направленный на совершение разбоя, Ц., держа в руке нож, принесенный с собой для данной цели, используя его в качестве оружия, подошел к продавцу магазина М., и, направляя нож в направлении последней, то есть, применяя угрозу опасную для жизни, со словами “не рыпайся, зарежу”, незаконно потребовал безвозмездной передачи ему продукции находящейся на витрине магазина и предназначенной для реализации, при этом Ф., согласно взаимной договоренности, остался с внутренней стороны входной двери магазина, и плечом тела удерживал дверь, исключая проникновение в магазин покупателей, то есть обеспечивал безопасность совершаемого ими преступления.

Далее, Ц., осознавая преступность совершаемых ими действий в присутствии продавца М. открыто похитил две бутылки водки “Золото Башкирии” в емкости 0,5 литра, на сумму 228 рублей, при стоимости 1 бутылки 114 рублей, пирожное “Школьное”, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 16 рублей, при стоимости 1 пирожного 8 рублей, и потребовал передачи ему 1 пачки сигарет “Балканская звезда легкие”, 1 пачки сигарет “Петр 1 легкие”, 1 пачки сигарет “Суверен легкие”. М., испытывая реальную угрозу своей жизни, осознавая искренность намерений Ц. и Ф. передала Ц. 1 пачку сигарет “Балканская звезда легкие”, стоимостью 12 рублей 30 копеек, 1 пачку сигарет “Петр 1 легкие”, стоимостью 20 рублей, 1 пачку сигарет “Суверен легкие”, стоимостью 20 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО. В результате преступных действий Ц. и Ф., ООО причинен материальный ущерб на общую сумму 296 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя признал полностью, пояснив, что 14 января 2010 года он находился в квартире у Ф., где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил Ф. сходить за водкой в магазин. Ф. предварительно взял с собой нож, чтобы припугнуть продавца, так как денег не было. Ф. согласился. Когда они подошли к магазину, он попросил Ф. остаться у входной двери, с внутренней стороны и держать дверь, чтобы никто не смог зайти в магазин. Он подошел к продавцу и показал нож, сказав ей: “не рыпайся, прирежу”. Угрожая продавцу ножом, повел ее к месту расположения витрины с водкой, откуда взял две бутылки водки, а затем потребовал сигареты. Продавец передала ему 3 пачки сигарет, он взял с подноса 2 пирожных. Далее он направился к выходу, и они с Н. побежали домой, где продолжили распивать спиртное. Нож он принес домой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Носов виновным себя признал полностью, пояснив, что 14 января 2010 года он находился дома с Ф., с которым распивали спиртные напитки. Ф. предложил сходить в магазин за спиртным, на что он согласился. Нож Ф. взял сам на кухне, чтобы припугнуть продавца, так как уже денег не было. Они вышли в магазин и, когда подошли к нему, Ф. сказал ему, что он сам заберет водку, а он пусть постоит, подождет. Он придерживал дверь, чтобы никто не смог зайти. Когда Ф. вышел из магазина, у него в руках была бутылка водки.

Виновность подсудимых в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

— показаниями представителя потерпевшего Д. в судебном заседании, из которых следует, что со слов продавца и директора ООО , 14 января 2010 года он узнал, что в магазин вошел мужчина с ножом, подошел к продавцу М. и, угрожая им, схватил ее за одежду и потащил в направлении витрин со спиртными напитками. Затем забрал две бутылки водки, и потребовал передачи сигарет, а также взял с подноса два пирожных. Ф. находился в тамбуре магазина. Ущерб в настоящее время полностью возмещен Ф.;

— показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине № 6 ООО. 14 января 2010 года около 15.30 часов в магазин пришел Ф. В это время она обслуживала молодого человека, а он взял две бутылки водки и убежал, но она его запомнила. Через час он опять пришел в магазин. Когда стал подходить, сказал: “узнала”, а затем схватил ее за рукав одежды, и, угрожая ножом, силой потащил к витрине со спиртными напитками, и сказал: “не рыпайся, зарежу, если сделаешь, что скажу, все будет нормально”. Она опасалась за свою жизнь и считала, что нож могут применить в отношении нее. Она поняла, что их двое, так как услышала шорох возле входной двери, с внутренней стороны стоял еще один человек. Это был Ф., она его узнала. Ф. тащил ее к витрине возле кассы, откуда взял 2 бутылки водки. Он отпустил ее, и она подбежала к кассе. Ф подошел к витрине возле кассы, и взял два пирожных, а затем потребовал сигарет, и крикнул в направлении входной двери: “тебе какие сигареты”. Ф. ответил “Суверен синий”, и Ф. потребовал их. После чего они вдвоем вышли из магазина. Она вышла за ними, и увидела, что второй был Ф., супругу которого она знает, и крикнула ему, что она все повесит на него;

— показаниями свидетеля З. данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 14 января 2010 года около …., она пошла в магазин “П” ООО, расположенный по адресу пос. Чишмы, чтобы купить продукты. Однако, когда она подошла к магазин, то обнаружила, что входная дверь магазина закрыта изнутри. Она слышала внутри магазина мужской голос, и подумала, что магазин временно закрыт. Пыталась открыть двери, но двери не открывались. Стояла и ждала не менее 10 минут, успела даже замерзнуть. В один момент двери открылись, и из магазина выбежали двое мужчин. Она заметила, что у одного из них в руках был серебристый прут похожий на антенну. Сразу за ними, из магазина вышла продавец М., и кричала им вслед: “я тебя узнала, сейчас вызову милицию”. Мужчины убежали в направлении гаражей, в руке одного из которых была бутылка (л.д. 41).

Наряду с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

— протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2010 года, согласно которому осмотрено помещение магазина “П”.

— протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2010 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры № 3. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты 1 пачка сигарет “Петр I ”, две стеклянные бутылки водки “Золото Башкирии”, пирожное “Школьное” 2 штуки (л.д. 12-16);

— акт применения служебной собаки, согласно выводам которого, собака взяла след от исходной точки, возле стола магазин, вышла из магазина, повернула налево, прошла около 200 метров , где остановившись возле дома № 97 по ул. Ленина, дошла до 1 этажа и остановившись возле квартиры № 3, прекратила работу (л.д. 19);

— протоколом личного досмотра Ф., согласно которому, у Ф. была обнаружена и изъята 1 пачка с сигаретами марки “Балканская звезда”. Аналогичные сигареты были похищены из магазина “П”, расположенному по адресу: пос. Чишмы, пер. Приуралье, 6 (л.д. 20);

— протоколом личного досмотра Ф., согласно которому, у Ф. была обнаружена и изъята 1 пачка с сигаретами марки “Суверен”. Аналогичные сигареты были похищены из магазина “П”.

— справкой о причиненном материальном ущербе ООО, в результате совершенного преступления (л.д.23-29);

— протоколом выемки от 17 января 2010 года, согласно которому, у участкового уполномоченного милиции Нугаева Р.З. изъята 1 пачки сигарет “Балканская звезда” (л.д.43);

— протоколом выемки от 17 января 2010 года, согласно которому, у оперуполномоченного ОУР у Ц. изъята 1 пачка сигарет “Суверен” (л.д.45);

— протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов — 1 пачки сигарет “Петр I”, согласно которому, осмотрены: нож, две стеклянные бутылки водки “Золото Башкирии”, пирожное “Школьное” 2 штуки, 1 пачка сигарет “Балканская звезда”, 1 пачка сигарет “Суверен” (л.д. 46-49);

— протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому, свидетель М. опознала Ц., как лицо, совершившее разбойное нападение в магазине продукцию и угрожавшее ей ножом 14 января 2010 года (л.д. 51-54);

— протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому, свидетель М. опознала Ф., как лицо, обеспечивающее безопасность разбойного нападения, имевшее место 14 января 2010 года (л.д.55-58);

— протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, свидетель М. опознала среди представленных для опознания ножей, нож, который был использован Ц. при совершении разбойного нападения, по индивидуальным признакам (л.д. 68);

— протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, представитель потерпевшего Г. опознал среди представленных для опознания предметов, принадлежащую ООО продукцию по индивидуальным признакам (л.д. 63-69);

— протоколом проверки показаний на месте с Ц., из которого следует, что Ц. добровольно без принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им в группе лиц по предварительному сговору с Ф. разбойного нападения с применением ножа в магазине “П” пос. Чишмы, а также показал место расположения магазина, место нахождения в магазине Ф. а также пояснил последовательность своих действий при совершении разбойного нападения (л.д.86-92);

— протоколом очной ставки между свидетелем М. и Ф., из которого следует, что свидетель М. подтвердила свои показания о том, что Ф. длительное время находился возле входной двери магазина и держал её, обеспечивая безопасность совершаемого преступления. Ф. с показаниями М. согласился (л.д.97-101);

— протоколом проверки показаний на месте с Ф., согласно которому Ф. добровольно без принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им в группе лиц по предварительному сговору с Ц. разбойного нападения с применением ножа в магазине “П” пос. Чишмы, а также показал место расположения магазина и место, где он держал входную дверь магазина “П”, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления (л.д.107-111);

— квитанцией к ПКО № 670 от 28 января 2010 года, согласно которой причиненный материальный ущерб возмещен, а также распиской о возмещении причиненного материального вреда (л.д. 176-177).

Суд оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимыми неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимых.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ц. и Ф. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимых Ц. и Ф. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу об указанной квалификации действий подсудимых Ц. и Ф. суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что они, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), совершили разбойное нападение на магазин “Продукты”, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, роль каждого из них при совершении преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые Ц. и Ф. положительно характеризуются по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Ц. и Ф., в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ими вины, а согласно с п. “к” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение Ф. имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Ц. и Ф., суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимых и наличие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Ц. и Ф. возможны только в условиях изоляции их от общества.

Отбывание наказания Ц. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. “г” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии особого режима, а Ф. — в соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Ц. осужден 31 мая 2007 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. “а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Как следует из постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009 года он освободился условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, и в этой связи наказание Ц. необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменив на основании п. “в” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. “в” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2007 года, и окончательно назначить Ц. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ц. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Меру пресечения Ф. оставить – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ц. исчислять с 17 февраля 2010 года, Ф. — с 23 января 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— 1 пачку сигарет “Петр I”, 1 пачку сигарет “Балканская звезда”, 1 пачку сигарет “Суверен”, 2 пирожных “Школьное”, 2 стеклянные бутылки водки “Золото Башкирии”, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу,

— нож, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Жалоба на приговор суда по ч.3 ст.162 УК РФ

Статьи по теме

Защитник подсудимого обжаловал приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и попросил переквалифицировать действия его клиента на ч.3, ст.30 и ч.3, ст.159 УК РФ.

В предварительной апелляционной жалобе адвокат отметил, что суд не имеет достаточных оснований для осуждения его клиента по ч.3, ст.162 УК РФ. В частности, в приговоре отсутствует описание конкретных действий, содержащих признаки разбоя, и не учтены все смягчающие обстоятельства.

По мнению защитника, назначенное наказание не соответствует содеянному, так как участие осужденного в совершении преступления было минимальным. При этом его показания о своем соучастии не были поставлены под сомнение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ниже вы можете скачать образец апелляционной жалобы в формате Word.

Приговор по ст 162 ч3 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

Документ от 13.04.2017, опубликован на сайте 14.04.2017 под номером 65641, Президиум уголовный, УК РФ: ст. 33 ч.5 — ст. 162 ч.4 УК РФ: ст. 33 ч.5 — ст. 164 ч.2,

Документ от 12.11.2010, опубликован на сайте 23.12.2010 под номером 21830, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 33 ч.5 — ст. 162 ч.4 УК РФ: ст. 33 ч.5 — ст. 164 ч.2 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-858/2017

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В., их защитников-адвокатов Вражкина Ю.В., Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Камаева Ш.Х., кассационные жалобы осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В., защитника Батуринец И.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2010 года, которым

НИКИФОРОВ В*** В***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Никифоров В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

за Никифоровым В.В. признано право на реабилитацию за необоснованное уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ.

— меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

— зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 28.09.2009 по 15.09.2010 года;

— исчислять срок наказания с 16.09.2010 года.

СААКЯН И*** В***, ***, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

— меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

— зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 11.12.2009 по 15.09.2010 года;

— срок наказания исчислять с 16.09.2010 года;

— взыскать с Саакяна И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Истоминой Е.Д., Никифоровой Е.Д., Завалиничу В.Л. за оказание юридической помощи по назначению в размере 2 685 рублей 39 копеек, 895 рублей 13 копеек, 9 846 рублей 43 копеек соответственно.

В удовлетворении гражданского иска Г*** Н.Г. к Никифорову В.В. и Саакяну И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров В.В. и Саакян И.В. признаны виновными в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в декабре 2006 – августе 2007 гг. в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий осужденных. Из объема обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что умыслом осужденных охватывалось применение оружия при нападении. При назначении наказания не учтены обстоятельства, отягчающие наказание, что повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Саакян И.В. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) и возражениях на кассационное представление государственного обвинителя считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено односторонне, доказательств его виновности не установлено. Он был задержан 07 декабря 2009 года в г.Волгограде и незаконно удерживался работниками милиции до 11 декабря 2009 года. Его признательные показания в ходе предварительного следствия получены в результате применения недозволенных методов следствия, в отсутствие защитника и являются оговором, как самого себя, так и Ф*** А., Никифорова В.В., Юдина А.В. В последующем был приглашен защитник без учета его ходатайства о конкретном адвокате. Данные показания не могли быть взяты судом за основу приговора, поскольку они противоречат, в том числе, показаниям свидетелей – сотрудников ЧОП «***». Факт применения недозволенных методов следствия подтверждается видеозаписью его допроса, однако судом первой инстанции во внимание это не принято. Допрошенные в судебном заседании свидетели с места происшествия не опознали его и Никифорова В.В. В суде не допрошены свидетели, показания которых имеют значение для дела, в частности его мать, Г*** В.П., Д*** И.Н. и ее гражданский супруг, С*** С.Н. Названные свидетели подтверждают его алиби – нахождение в день совершения преступления в г. Тольятти, на дне рождения матери. Не допрошены свидетели, которые могли пояснить об обстоятельствах его задержания в г.Волгограде. Суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, нарушив тем самым право на защиту, допросив свидетелей, исследовав доказательства, проведя прения сторон. Просит отменить приговор, направить дело на новое предварительное следствие.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного Саакяна И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что первоначальные показания её подзащитного, положенные в основу приговора, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона в результате применения незаконных методов ведения следствия. Показания оперативных работников милиции и следователя не могли быть приняты во внимание, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Доказательств причастности Саакяна И.В. к разбойному нападению в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Положенные в основу приговора доказательства противоречивы, отсутствует надлежащая оценка их судом. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Саакяна И.В. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Никифоров В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением норм процессуального и материального права. В отношении него уголовное дело не возбуждалось. В своих показаниях на предварительном следствии он признавал вину лишь в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, будучи введенным в заблуждение следователем. Его непричастность к совершению каких-либо преступлений была установлена в судебном заседании на основании показаний подсудимого Саакяна И.В., свидетелей Н*** О.В. и Н*** И.Н. Суд необоснованно в основу приговора положил их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда о допустимости указанных доказательств ничем не подтверждаются. Факты применения недозволенных методов ведения следствия нашли свое полное подтверждение. В приговоре не приведен анализ исследованных доказательств, в частности, не указано, в чем показания Саакяна И.В. согласуются с другими доказательствами. Приговор суда построен на предположении, что преступление совершено по информации, предоставленной Никифоровым В.В. Доказательств этому не приведено. Судом не выяснен вопрос, кто являлся непосредственным исполнителем преступления. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К*** Н., у которой было изъято оружие. Прямых доказательств его участия в совершении преступления не имеется, ни один из допрошенных свидетелей не показал об этом. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании кассационной инстанции:

— осужденные Никифоров В.В., Саакян И.В., их защитники – адвокаты Вражкин Ю.В., Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалоб, указав на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления;

— прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения жалоб осужденных и защитника, поддержала кассационное представление в части, просила исключить из осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и назначить соответствующее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении пособничества в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ООО «***», ИП *** в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб Никифорова В.В., Саакяна И.В. аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция в судебном заседании осужденных Никифорова В.В. и Саакяна И.В. о непричастности к разбойному нападению является способом защиты и стремлением уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного Саакяна И.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.103-113, 158-160, 161-167 т.3, л.д.38-40, 8-50 т.6) следует, что в декабре 2006 года он получил от Никифорова В.В. информацию о месте его работы – в инкассаторской службе и возможности совершить хищение денежных средств. Впоследствии Никифоров В.В. показал ему офис компании, автомобили, перевозящие деньги, назвал их марки и номера, а он пообещал подобрать людей, которые могли совершить нападение. Через некоторое время он встретился с Юдиным А.В. и предложил похитить деньги, при этом передал содержание своего разговора с Никифоровым В.В. В дальнейшем в телефонном разговоре Никифоров В.В. сказал, что нападение необходимо совершить, когда он уволится с работы, а также высказал условие о передаче равной доли от похищенного. В марте 2007 года Юдин А.В. согласился похитить деньги, указав, что подобрал для этого людей. После этого он встречался с Никифоровым В.В., который показал ему место возможного нападения возле магазина «Гулливер» в Заволжском районе г.Ульяновска, время прибытия автомобиля с деньгами и возможные действия инкассаторов, назвав сумму 4-5 миллионов рублей. Он, в свою очередь, передал эти сведения Юдину А.В. До августа 2007 года Никифоров В.В. неоднократно звонил ему и торопил совершить нападение. 05 августа 2007 года Юдин А.В. в квартире Никифорова В.В. сообщил, что они похитили только 500 000 рублей и убили человека.

Саакян И.В. подтвердил свои показания на очной ставке с Никифоровым В.В. (л.д.114-119 т.3), при проверке показаний на месте указал месторасположение торгового центра «Альянс», где первоначально планировалось совершить нападение, а затем магазин «Гулливер», где таковое и было совершено; дом, где хранились похищенные предметы (л.д.120-124 т.3).

Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного Саакяна И.В. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, присутствовали его защитники, что исключало возможность оказания давления.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия при проведении допросов Саакяна И.В., свидетелей Н*** на предварительном следствии были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильно учтено, что приведенные показания Саакяна И.В. являются последовательными и стабильными. На протяжении длительного времени такие пояснения осужденным были даны при его допросах 11 декабря 2009 года, 14 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года, 9 и 12 июля 2010 года при предъявлении окончательного обвинения.

При проведении указанных выше следственных действий участвовали защитники, о которых ходатайствовал Саакян И.В., каких-либо отводов адвокатам Истоминой Е.Д., Завалиничу В.Л. ввиду ненадлежащего осуществления его защиты не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части судебная коллегия отвергает.

О том, что на предварительном следствии Саакян И.В. давал показания добровольно, по своему усмотрению, свидетельствует протокол его допроса от 25 января 2010 года, в ходе которого он изменил показания об исполнителе преступления. Впоследствии Саакян И.В. отказался от этих пояснений и подтвердил свои первоначальные показания (л.д.158-160 т.3).

По заявлению Саакяна И.В. о применении недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Начальник *** К*** В.Е. и следователь *** Х*** С.В. пояснили об обстоятельствах задержания Саакяна И.В. и проведения его допросов в присутствии защитника. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.

При проведении ряда следственных действий с участием Саакяна И.В., свидетелей Н*** применялась видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу о добровольности показаний Саакяна И.В., участии при этом защитника, добровольности показаний свидетелей Н*** О.В. и Н*** И.Н. Вопреки доводам жалоб, при просмотре видеозаписей никаких нарушений, иных признаков, позволявших суду сделать вывод о применении недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, вследствие этого обоснованно взял эти показания в основу приговора.

Таким образом, доводы жалоб о недопустимости протоколов допросов Саакяна И.В., свидетелей Н*** подтверждения в судебном заседании не нашли.

Достоверность показаний Саакяна И.В. подтверждаются и другими доказательствами по делу.

При проведении проверки показаний на месте Саакян И.В. пояснял, что первоначально планировалось совершить нападение на автомашину, перевозившую деньги, возле ТЦ «Альянс» на ул. Рябикова г. Ульяновска. Однако при осмотре места нападения вместе с Юдиным А.В. ими было установлено, что возле ТЦ «Альянс» установлен пост милиции.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой УВД по Ульяновской области, согласно которой на площадке перед ТЦ «Альянс» (перекресток улиц Камышинская и Рябикова) 21.05.2007 был установлен стационарный пост милиции. Это подтверждается и протоколом проверки показаний на месте Саакяна И.В., в котором зафиксирован факт установления поста милиции.

Показаниями свидетеля Никифорова О.В., данными в ходе предварительного расследования, о знакомстве через своего отца Н*** В.В. с «К***», т.е. Саакяном И.В., о неоднократных встречах последнего с отцом, на которых обсуждался план нападения на сотрудников ЧОП «***», перевозивших деньги. Саакяну И.В. отцом были показаны маршруты движения автомашин, их марки, регистрационные номера, число сотрудников охраны и их вооруженность, были даны советы, в каком месте лучше совершить нападение, за что отец должен был получить четверть от похищенного. При этом речь шла о завладении 2,5 – 3 миллионов рублей. В ходе одной из встреч Саакян И.В. и отец обсуждали использование при нападении оружия. В начале августа 2007 года он слышал разговор в соседней квартире между отцом, Саакяном И.В. и еще одним мужчиной о том, что убили человека, а сумма оказалась меньше, чем обещал отец.

В соответствии с протоколом опознания по фотографии от 28 сентября 2009 года свидетель Н*** О.В. опознал в Саакяне И.В. мужчину по кличке «К***», о котором он говорил в своих показаниях (л.д.36-39 т.3).

При проведении очной ставки с Никифоровым В.В., Н*** О.В. подтвердил свои показания в полном объеме (л.д.29-32 т.3).

Свидетель Н*** И.Н. на предварительном следствии подтвердила показания свидетеля Н*** О.В. о том, что в квартиру его отца приходили двое мужчин, одного из которых Никифоров В.В. называл «К***». Она слышала разговор, в ходе которого «К***» упрекал Никифорова В.В. в том, что убили человека, а сумма оказалась меньшей. Через несколько дней по телевизору сообщили о нападении и убийстве инкассатора в Заволжском районе г.Ульяновска. Спустя несколько дней от мужа Н*** О.В. узнала о причастности «К***» и еще одного мужчины к этому преступлению (л.д.5-8, 12-14 т.3).

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Саакяна И.В., Н*** О.В., Н*** И.Н. о роли осужденного Никифорова В.В. в совершении преступления и указывали на оговор последнего.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный *** Щ*** А.А. пояснил, что Никифоров О.В. рассказал о причастности своего отца к совершению преступления. По заявлению указанного свидетеля к нему были применены меры государственной защиты. Эти обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании документами о применении мер защиты к свидетелю Н*** О.В.

На достоверность показаний свидетелей Н*** О.В. и Н*** И.Н. указывает то обстоятельство, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего О*** С.В. следует, что о причастности Никифорова В.В. ему стало известно от Д*** Н. — матери Н*** И.Н.

В соответствии с изъятой детализацией телефонных соединений с абонентского номера ***, находившегося в пользовании Никифорова В.В., в период с 01.10.2006 по 01.10.2007 имелись неоднократные соединения с абонентскими номерами *** и ***, которые находились в пользовании Саакяна И.В.. Телефонные соединения имелись, в том числе, и 05 августа 2007 года, т.е. в момент совершения преступления (т.4 л.д.276-344, 364-365).

Свидетели Д*** Д.Н., К*** А.В., М*** Ф.В., Ц*** А.А., П*** В.Г., К*** И.А., работавшие в ЧОП «***», пояснили об обстоятельствах совершенного нападения, особенности перевозки денег в 2007 году и о факте работы Никифорова В.В. в течение года в ЧОП «***» в группе сопровождения товарно-материальных ценностей.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами о трудоустройстве Никифорова В.В. в ЧОП «***» в период с 02.10.2006 по 13.03.2007.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей П*** В.Г., К*** И.А. были установлены обстоятельства совершения нападения на автомашину, под управлением водителя Г*** А.В., и убийства последнего.

Из показаний свидетелей О*** Н.П., Е*** Т.М., С*** Н.М. следует, что 05.08.2007 года они видели бегущего со стороны магазина «Гулливер», расположенного в д.*** по пр-ту *** г.Ульяновска, парня лет 20-25 со спортивной сумкой в руках.

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «***» за 05.08.2007 (т.4 л.д.135-136, 139-140).

Обстоятельства нападения на автомашину ЧОП «***» и убийства Г*** А.В. также установлены судом на основе исследованных протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.1-5), заключений судебно-медицинской и баллистических экспертиз, подробно приведенные в приговоре (л.д.38-41 т.4, л.д.30-36 т.4, л.д.13-28 т.4, л.д.43-45 т.4, л.д.57-65 т.4, л.д.69-71 т.4, л.д.74-76 т.4).

Кроме указанных доказательств, виновность осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Доводы жалоб о том, что свидетели-очевидцы не указывают на участие Никифорова В.В. и Саакяна И.В. в нападении, являются несостоятельными, поскольку осужденным обвинение в непосредственном участии в разбое не предъявлялось.

Вопреки утверждениям Никифорова В.В. и его защитника, показания, данные Никифоровым В.В. в ходе предварительного следствия, не были положены в основу приговора. Доводы стороны защиты о применении к Никифорову В.В. незаконных методов ведения следствия проверялись судом, но подтверждения не нашли.

Выделение уголовного дела по факту получения Никифоровым В.В. телесных повреждений 28 сентября 2009 года не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

По всем заявленным ходатайствам судом принимались решения в установленном законом порядке.

В частности, в соответствии с принципом состязательности стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку дополнительных свидетелей Д*** И.Н., Я*** А., С*** С.Н., Д*** Н.М. Показания свидетеля А*** О.В., включенной в приложение к обвинительному заключению в качестве свидетеля защиты, исследовались в судебном заседании путем ее допроса.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы Никифорова В.В. о том, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в связи с чем все проведенные следственные действия являются незаконными.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные лица, совершившие преступление, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные данные, указывающие на совершение преступления, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на водителя ЧОП «***» Г*** А.В. и его убийства.

Таким образом, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Право Никифорова В.В. и Саакяна И.В. на предварительном следствии на защиту не было нарушено. Они в полной мере имели возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами.

Также не было нарушено право Саакяна И.В. на защиту в результате его удаления из зала судебного заседания в порядке ст.258 УПК РФ. Положения указанной статьи направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом она не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Применение указанной нормы судом не может рассматриваться как ограничение права подсудимого на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Саакян И.В. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, за что ему объявлялись замечания. За систематические нарушения порядка судебного заседания и неподчинение законным распоряжениям председательствующего Саакян И.В. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему было предоставлено право выступить с последним словом, а от участия в прениях он отказался сам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных Никифорова В.В. и Саакяна И.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденными и дать им верную юридическую оценку по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

Вместе с тем, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2012 установлено, что иным лицом, с которым Саакян И.В. встречался и передавал информацию от Никифорова В.В., являлся Юдин А.В.

Органом предварительного расследования Юдин А.В. обвинялся в пособничестве в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере.

По смыслу закона, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст. 34 УК РФ действия подстрекателя или пособника подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Судом установлено, что умысел Юдина А.В. был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, и его действия выразились в пособничестве в совершении грабежа в крупном размере. Учитывая изложенное, действия Юдина А.В. квалифицированы вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, по ч.5 ст. 33, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд исключил из обвинения Юдина А.В. квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку пособником является лицо, которое содействует совершению преступления, в том числе предоставлением информации, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место лишь при исполнительстве, то есть при непосредственном участии более одного лица в выполнении объективной стороны преступления.

Согласно приговору в отношении Юдина А.В. непосредственным исполнителем преступления явилось одно неустановленное лицо, а не группа лиц, как следует из приговора в отношении Никифорова В.В. и Саакяна И.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения и квалификации действий Никифорова В.В. и Саакяна И.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы об отсутствии умысла на разбойное нападение у осужденных Никифорова В.В. и Саакяна И.В. судебная коллегия отвергает, поскольку они оговаривали применение оружия в ходе нападения на инкассаторскую машину, что подтвердил свидетель Н*** О.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом из обвинения осужденных необоснованно исключен признак совершения разбоя с применением оружия. В судебном заседании было установлено, что умыслом осужденных охватывалась лишь демонстрация оружия без намерения его использования. По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то эти действия подлежат квалификации без указанного признака.

Вопреки доводам кассационного представления обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии Никифорова В.В. и Саакяна И.В. судом надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личностях осужденных, их поведения в судебном заседании, а также результатов проведённых судебно-психиатрических экспертиз, они были правомерно признаны вменяемыми, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационного представления, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личностей осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В., их роли в содеянном, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы реально со штрафом, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению.

При определении размера штрафа учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части ввиду предоставления Никифоровым В.В. сведений о необходимости проведения операции. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности Никифорова В.В. не представлено.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым не применены ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, признав наличие у Саакяна И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом “и” части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, уменьшение обвинения, судебная коллегия смягчает назначенное основное наказание обоим осужденным и не находит оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа либо освобождения от него.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2010 года в отношении Никифорова В*** В*** и Саакяна И*** В*** изменить:

— исключить из осуждения Никифорова В.В. и Саакяна И.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

— смягчить Никифорову В.В. основное наказание, назначенное по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет 9 месяцев;

— смягчить Саакяну И.В. основное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Обжалование статьи 1218 коап рф Шестой Арбитражный апелляционный суд Обобщение судебной практики по спорам об административной ответственности за совершение таможенных правонарушений Действующим законодательством к подведомственности […]
  • Ст 30 ч3 158 ук рф Ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 ук рф здравствуйте!моего супруга обвиняют по ст.30 ч.3,ст.158 ч. 1 ук рф пытался украсть флешку в окее стоимостью 1440 рублей.ранее был судим в 2005г. по статье 158 ч.2 п.в,73 УК РФ […]
  • Примирение сторон ст 158 ч2 Примирение сторон ст 158 ч2 город Москва 02 июня 2014 года Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского […]
  • 20 часть 1 ук рф Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. Лица, достигшие ко […]
  • Ст 166 ук рф неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения О судебной […]
  • 221 статья ук рф Комментарий к ст. 221 УК РФ 1. Объект преступления - общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения ядерных материалов и радиоактивных веществ. 2. Предмет преступления - ядерные материалы […]
  • Ст 81 82 конституции рф Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) Информация об изменениях: Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ часть 1 […]
  • Выслуга 30 лет Выслуга лет Консультации по расчету и начислению трудовой пенсии по выслуге лет Выслуга лет — это особый вид непрерывного трудового стажа, который предполагает начисление пенсии с определенными льготами и […]