Приговор по ч1 ст 111 ук рф

Приговор по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Приговор по Замоскворецкого районного суда г. Москвы по части 1 статьи 111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К. А.А.,

при секретаре И.З.З.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.

защитника – адвоката С.Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Д *****, ****года рождения, уроженца ****, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, ****, с****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д ***** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Д ***** 01 января 2017 года, примерно в 01 час 40 минут, находясь в общественном месте, в ЦПКиО им. Горького по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. **, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, по малозначительному поводу подошел к ранее незнакомому К.Р.К. и в присутствии свидетелей С *****, Э.Ш.С. и иных посторонних лиц, имеющимся у него (Д *****) заранее приготовленным для совершения преступления ножом, являющимся согласно заключению эксперта № ***от **** года складным туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию, используя его в качестве оружия, умышлено и беспричинно нанес указанным ножом К ***. пять ударов: один в левую височную область, один в левую ягодичную область и три удара в область грудной клетки слева, причинив согласно заключению эксперта № **** от **** года «два слепых непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц: кожные раны располагались на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 3-го межреберья и 7-го межреберья, раневые каналы имели преимущественно направление «сзади наперед, сверху вниз» и слепо заканчивались в глубоких мышцах «спины», дном одного из раневых каналов являлась левая лопатка (длины/глубины раневых каналов в ходе проведения операции не указаны), колото-резаное ранение левой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц: кожная рана располагалась в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, раневой канал имел преимущественно направление «сзади наперед, сверху вниз» и слепо заканчивался в мышцах (длина/глубина раневого канала в ходе проведения операции не указана), колото-резаное ранение левой височной области: кожная рана располагалась в левой височной области, дном раны являлись мягкие ткани (длина/глубина и направление раневого канала, в ходе проведения операции, не указаны). Данные повреждения, каждое в отдельности и все совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, воздух в левой плевральной полости («пневмоторакс»): кожная рана располагалась на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, раневой канал имел преимущественно направление «сверху вниз» и в проекции 5-м межреберья проникал в левую плевральную полость (длина/глубина раневого канала в ходе проведения операции не указана). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года)».

Подсудимый Д ***** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Д ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Д ***** по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное Д ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против жизни и здоровья человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Д *****, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Д ***** не судим / т. *** /, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит / т. *** /, характеризуется положительно / т. *** /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, матери инвалида, оказание материальной помощи своим родителям, братьям и сестрам, а также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование следствию в расследовании данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д ***** не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 85-2 от 13.02.2017 года Д ***** хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Д ***** не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал какой-либо психотической симптоматики), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Д ***** также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях, может нести ответственность за содеянное. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании Д ***** не обнаруживает, поэтому он не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 721 УК РФ. В принудительных мерах медицинского характера Д ***** также не нуждается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Д ***** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях предупреждения совершения им новых преступлений без ущерба интересов его семьи.

При назначении Д ***** наказания суд применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Д ***** отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Д ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Д ***** исчислять с 28.04.2017 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 01.01.2017 года по 27.04.2017 года.

Меру пресечения Д ***** до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: три отрезка марли с веществом бурого цвета, две ватные палочки с буккальным эпителием, складной нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Д *****, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью — арест — состав преступления — ритуальные услуги — отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кельбиханова Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кувакиной И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года, которым

Сосновский Дмитрий Францевич, «данные изъяты»ранее не судимый, и

Никонов Егор Геннадьевич, «данные изъяты»ранее не судимый,

осужденыкаждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. солидарно в пользу Ч1.компенсация материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере «данные изъяты»рублей и расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей.

Взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. в пользу Ч1.в счет компенсации морального вреда по «данные изъяты»рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденных Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г., выступление адвокатов Кельбиханова Ю.Б. и Кувакиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Сосновский Д.Ф. и Никонов Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение 21.04.2012 г. группой лиц (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит приговор суда изменить, снизив наказание осужденному Сосновскому Д.Ф., поскольку суд, назначив осужденным одинаковое наказание, не учел роль каждого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим личности осужденного. Указывает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Никонова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В суде было установлено, что Никонов Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, то есть в действиях Никонова Е.Г. усматривается преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако поскольку от потерпевшего не поступило заявление, просит приговор отменить и оправдать Никонова Е.Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбиханов Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам, а также выводами суда о совершении тремя лицами единого преступления. Считает, что собранные доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Сосновского Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор суда отменить, Сосновского Д.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.Ф. указывает о недоказанности его вины. В суде установлено, что избиение потерпевшего состояло из нескольких эпизодов, однако суд объединил их в одно преступление. Выводы суда о том, что избиение потерпевшего охватывалось единым умыслом, произошло в короткий промежуток времени, практически в одном месте, не подтверждаются доказательствами, поскольку потерпевший был избит в разных местах, разными людьми по разным причинам.

Указывает, что показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается объем его действий и тот факт, что он не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая Ч1.указывает о законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вина осужденного Никонова Е.Г. в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кувакиной И.В. выводы суда о причинении Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний осужденного Сосновского Д.Ф. и свидетелей М., П., исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Никонов Е.Г. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по лицу, шее, спине и левой части туловища.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколах проверки на месте показаний Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г.

Причинение Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ч., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N25/530-Е-12 от 22.09.2012 г. и показаниями эксперта Я., согласно которым от действий Никонова Е.Г. — ударов в область затылка и шеи могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также от ударов в область спины, ключицы могла быть причинена травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Отвергая доводы Никонова Е.Г. о незначительной силе нанесения ударов, суд правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы труппа Ч., из которого следует, что наличие переломов ребер свидетельствует об ударном воздействии по левой заднебоковой поверхности грудной клетки и правой лопатки, причем с большой силой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда и у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденных и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Вывод суда о том, что Никонов Е.Г., нанося удары потерпевшему, сознавал их опасность для здоровья и жизни потерпевшего, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вывод сделан на основе исследованных судом доказательств с учетом характера причиненных телесных повреждений, их количества и локализации.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Никонова Е.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Никонова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Сосновского Д.Ф. подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Ч.осужденный Сосновский Д.Ф. нанес потерпевшему удар рукой по руке и в область головы (затылка), удар ногой в область ягодицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Я.действиями Сосновского Д.Ф. удар рукой в область головы (затылка), могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего Ч.Другие воздействия, нанесенные Сосновским Д.Ф. потерпевшему, не сопровождались причинением телесных повреждений.

При этом все действия по избиению потерпевшего Сосновский Д.Ф. совершал один. Его действия в судебном заседании были отграничены от действий других лиц, участвовавших в избиении потерпевшего. После нанесения указанных выше ударов потерпевшему, Сосновский Д.Ф. в его дальнейшем избиении не участвовал.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем в материалах уголовного дела данных о причинении Сосновским Д.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется.

Выводы же суда о том, что Сосновский Д.Ф. действовал группой лиц, а также о наличии у Сосновского Д.Ф. единого умысла с Никоновым Е.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., в рамках реализации которого, он сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами, не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, невозможно сделать вывод о том, что Сосновский Д.Ф. действовал в составе группы лиц и его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в деле протокола о принятии устного заявления о преступлении от потерпевшего Ч.(т. 1 л.д. 31) действия осужденного Сосновского Д.Ф. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Сосновского Д.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Сосновский Д.Ф. содержался под стражей с 01 октября 2013 года по 16 января 2014 года, судебная коллегия считает возможным освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания.

С учетом принятия решения об изменении квалификации действий Сосновского Д.Ф. на менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления, а также его непричастности к причинению по неосторожности смерти потерпевшему Ч.судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сосновского Д.Ф., а также освободить Сосновского Д.В. от компенсации расходов на ритуальные услуги, которые подлежат взысканию с осужденного Никонова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 16, 389 20 , 389 26, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года в отношении

Никонова Егора Геннадьевича и Сосновского Дмитрия Францевичаизменить:

— переквалифицировать действия Сосновского Д.Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты»(пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания, поскольку он содержался под стражей с 1 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Сосновского Дмитрия Францевича из-под стражи освободить.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сосновского Д.Ф. в пользу потерпевшей Ч1.до «данные изъяты»(пятидесяти тысяч) рублей.

Компенсацию материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей взыскать с Никонова Егора Геннадьевича.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф. и адвоката Кельбиханова Ю.Б. — удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В. — оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Участникам ульяновской «разборки мажоров» вынесен приговор

В Ульяновске вынесен приговор сыну бывшего первого вице-премьера Ульяновской области Эдуарду Зиннурову и двум его подельникам, обвиняемым в нападении на полицейского и его брата.

«Интерфакс» со ссылкой на помощника руководителя следственного управления СКР по региону Александра Сорокина сообщает, что трое фигурантов дела признаны виновными по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц»), ч. 1 ст. 116 («Побои») и ч. 1 ст. 119 («Угроза убийством»).

Зиннурова приговорили к 6,5 года заключения в колонии строгого режима, Камиля Алеева — к четырем годам, а Рустама Яхиева — к четырем годам и одному месяцу.

«Отмажорились». Надеюсь, теперь они узнают, что первоначальное значение тачки — это не то, что они думали https://t.co/EatocApzdS

— Владимир Маркин (@VladimirMarkin) 7 июня 2016 г.

Конфликт, который пользователи Сети окрестили «разборкой мажоров», произошел 30 декабря 2014 года во дворе одного из домов в Ленинском районе Ульяновска. Обвиняемые жестоко избили сына экс-главы ульяновского УВД Сергея Арапова — 27-летнего полицейского Андрея Арапова, а также его 21-летнего брата. В августе прошлого года фигурантам нашумевшего дела были предъявлены обвинения.

Приговор по ч1 ст 111 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-58/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кирпо А.В.,

защитников — адвокатов Самойлова А.А., Рябцевой Е.П.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирпо А.В., адвоката Самойлова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года, которым

***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кирпо А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

Кирпо А.В. признан виновным в умышленном причинении М*** П.Е. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено на территории г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпо А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что не оспаривает факт причинения им М*** П.Е. телесных повреждений, вместе с тем утверждает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, это произошло случайно. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, данные о его личности и личности М*** П.Е., позицию последнего, который просил не лишать его свободы. Просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что в деле имеются противоречия, которые не получили разрешения в ходе судебного следствия. По мнению защитника, то обстоятельство, что тяжкие телесные повреждения получены М*** в результате ударов, нанесенных именно его подзащитным, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлено. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей И*** Р.Я., К*** А.П., утверждает, что не исключена возможность, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены М*** П.Е. после его встречи со свидетелем И*** Р.Я. при неустановленных обстоятельствах. Полагает, что у Кирпо А.В. не было мотива для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на показания осужденного, что удар в челюсть он нанес М*** в ответ на противоправные действия последнего, а последующие удары, чтобы освободить свою ногу, которую удерживал потерпевший. С учетом указанных обстоятельств считает необоснованным вывод суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел добровольное возмещение осужденным вреда потерпевшему, оказание материальной помощи последнему и не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что все участники процесса, в том числе потерпевший и государственный обвинитель, просили назначить Кирпо А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кирпо с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. выражает несогласие с доводами защитника. Считает, что показания свидетелей К***, И***, потерпевшего М*** подтверждают причастность Кирпо к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе возмещение осужденным морального вреда, причиненного преступлением. Просит апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.А. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

— осужденный Кирпо А.В., адвокаты Самойлов А.А., Рябцева Е.П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, при этом в дополнении к доводам жалоб осужденный просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, адвокат Рябцева Е.П. выразила сомнения в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему в результате действий осужденного тяжкого вреда здоровью, полагала, что сморщивание глаза у потерпевшего могло явиться следствие какого-либо заболевания;

— прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда в отношении Кирпо А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кирпо А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М*** П.Е. следует, что 26 марта 2014 года около 20 часов 00 минут в ходе ссоры Кирпо А.В. схватил рукой за воротник надетой на нем куртки и резко дернул его в сторону лестничной площадки, при этом нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти. От удара и рывка за воротник он упал на бетонный пол лестничной площадки, после чего Кирпо стал наносить удары ногами, один из которых пришелся в область левого глаза. От данного удара он испытал резкую боль и потерял сознание. Утром 27 марта 2014 года К*** открыла дверь и, увидев его лежащего на полу, затащила в квартиру. Сразу после произошедшего скорую помощь он вызывать не стал, но поскольку опухоль на левом глазу не спадала и зрение стало резко ухудшаться, через 2-3 дня он вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. При этом потерпевший настаивал на том, что кроме Кирпо А.В. его никто не бил.

Показания потерпевшего в целом последовательные и согласуются с показаниями свидетеля К*** А.П.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанного свидетеля причин оговаривать Кирпо А.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №627 от 27.10.2014 и №820-Д от 11.09.2015, согласно выводам которых у М*** П.Е. обнаружена тупая травма левого глаза: кровоподтек области век левого глаза, субконъюктивный разрыв склеры с выпадением хрусталика, выпадение внутренних оболочек глаза, травматическое кровоизлияние в стекловидное тело (гемофтальм), травматическое кровоизлияние в переднюю камеру глаза (гифема), кровоизлияние под наружную соединительную оболочку левого глазного яблока, осложнившаяся потерей зрения на левый глаз и его сморщиванием, которая квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на 40%).

Также обнаружены кровоподтеки на голове, животе, левом предплечье, кровоизлияние в область правого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью.

Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений, травмирующий предмет, воздействовавший в область глаз, должен был иметь достаточно ограниченную травмирующую поверхность.

Между тупой травмой левого глаза и наступившими осложнениями травмы в виде потери зрения на левый глаз и его сморщивания имеется прямая причинная связь.

Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертами с большим стажем работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы надлежащим образом. Оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам адвоката Рябцевой Е.П., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.А. о том, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены М*** П.Е. после его встречи со свидетелем И*** Р.Я. при неустановленных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке показаний указанного свидетеля. Так, из показаний И*** Р.Я. в совокупности с показаниями потерпевшего следует, что он видел М*** П.Е. после нанесения последнему ударов осужденным. И*** Р.Я. пояснял, что явных признаков побоев у потерпевшего он не видел, но при этом уточнил, что утверждать о наличии либо отсутствии повреждений и крови на потерпевшем он не может, так как не обращал на него внимания, не всматривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания свидетеля И*** Р.Я. не свидетельствуют об отсутствии повреждений у потерпевшего в момент их встречи.

Кроме того, сам осужденный, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате нанесенных им ударов.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Кирпо А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Кирпо А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Кирпо А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть .

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что удары Кирпо А.В. наносил, чтобы освободить свою ногу, которую удерживал потерпевший, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и с учетом показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, оснований не доверять которым не имеется, а также с учетом характера, количества и локализации нанесенных осужденным ударов, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о квалификации действий Кирпо А.В. убедительно мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кирпо А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, добровольное возмещение Кирпо А.В. морального вреда потерпевшему, принесение извинений и в целом позиция потерпевшего, который пояснил об оказанной ему осужденным в ходе предварительного следствия помощи и просил не лишать Кирпо А.В. свободы, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания в качестве смягчающих иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ребенка осужденного, наличие которого признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Кирпо А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года в отношении Кирпо А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Примирение сторон ст 158 ч2 Примирение сторон ст 158 ч2 город Москва 02 июня 2014 года Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского […]
  • Роман бечин адвокат Адвокат Козуб В.А. Фирма "Адвокат Козуб В.А." зарегистрирована в следующих категориях: Схожие фирмы и организации Хмельницкий, улица Свободы, 22 Харьков, вулиця Алчевських, 43 Днепропетровск, Большая […]
  • Спрос на квартиры в твери в наем Спрос на аренду квартир в Твери и Тверской области Сниму 2-комнатную квартиру в Заволжском районе Русская семейная пара, 54 года, с тверской пропиской,без вредных привычек,на срок не менее 1 года, снимет с […]
  • Статья 111 ук рф 1 часть Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 9 июня 2017 26 июля 2016 23 сентября 2015 2 декабря 2011 3 декабря 2010 Обсуждение статьи Вопросы по статье Через сколько лет дело уходит в архив […]
  • 111 и 131 ук рф НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ, СОПРЯЖЕННЫХ С ИЗНАСИЛОВАНИЕМ ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА Нередко лицо, совершив изнасилование или насильственные действия сексуального […]
  • Ст111ч 4 ук рф Можно ли по ст 111 ч 4 выйти на условное? Можно ли по ст111 ч4 выйти на уусловное. Если по ст161ч2 дали 1год а пост111ч4 4года. год отсижен и осудили на показаниях одного свидетеля и косвеным уликам. По […]
  • Как заполнить декларацию на вычет квартиры Образец заполнения 3-НДФЛ при переносе остатка вычета Как заполнить декларацию 3-НДФЛ при переносе остатка имущественного вычета? Если вы исчерпали свой вычет не полностью и с прошлого года у вас образовался […]
  • Гаражные кооперативы печора Личный кабинет Новые Назначенные В работе Отказы Просроченные Решённые Просроченные назначения Уважаемые пользователи сайта Губернатора Псковской области! С 01 февраля 2012 года вводится […]