Коап 12215

Коап 12215

Судебный участок № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске

Уголовное дело по обвинению Копылова Д.А. по ч. 1, ст. 158

отложено на 12.08.2016 в 10-30

Гражданское дело по иску Чепорской Е.А. к Чепорскому А.Ю. о взыскании алиментов.

отложено на 17.08.2016 в 16-00

Дело об административном правонарушении в отношении Виноградова Н.А. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Пищита В.А. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Радченко А.С. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Баранова Д.В. по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Панфилова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Крапивка А.С. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Гражданское дело по иску АО «ОмскРТС» к Якуба Д.А., Якуба Т.А. о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску АО «ОмскРТС» к Куминовой Г.В., Черкашиной Е.В. о взыскании задолженности.

Гражданское дело по иску АО «ПСК» к Криста М.Ю. о взыскании задолженности.

Гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к Паульс О.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО УК Успех по ч. 1, ст. 20.25 КоАП РФ.

отложено на 16.08.2016 в 09-00

Гражданское дело по иску АО «ПСК» к Скуратову Е.А. о взыскании задолженности.

Гражданское дело по иску Скиба А.И. к Скиба В.В. о взыскании алиментов.

отложено на 16.08.2016 в 09-30

Дело об административном правонарушении в отношении БЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» по ч. 1, ст. 19.5.

Судебный участок № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5793/09 (ключевые темы: административная ответственность — загрязнение окружающей среды — атмосферный воздух — охрана окружающей среды — автозаправочная станция)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2009 г. N 07АП-5793/09

21 августа 2009 г.

Дело N 07АП-5793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи И.М. Казариным,

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года по делу N А45-12215/2009 (судья О. В. Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N А-75-в от 22.05.2009 г.,

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» (далее — заявитель, ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее — заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о назначении административного наказания N А-75-в от 22.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отменить постановление N А-75-в от 22.05.2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

— Обществом совершены все возможные действия для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приняты все меры по получению разрешительных документов;

— судом первой инстанции не учтена судебная практика рассмотрения таких дел;

— действия Общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей природной среды.

От административного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Департамент Росприроднадзора по СФО считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20.04.2009 г. в Департамент поступило письмо из Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее — МТУ Ростехнадзора по СФО) со сведениями о хозяйствующих субъектах Новосибирской области, допустивших превышение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на размещение.

Из письма следовало, что в ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в части Коченевской нефтебазы и цеха налива «Сокур» Управления АЗС ОАО «Новосибирскнефтепродукт ВНК» фактический выброс вредного (загрязняющего) вещества составляет 39,429 тонн/год и 47,940 тонн/год соответственно, тогда как разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет 32,401 тонн/год и 8,127 тонн/год соответственно.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N Э-75-в от 18.05.2009 г. и вынесено постановление N А-75-в от 22.05.2009 г. о привлечении ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

— в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения;

— совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным;

— административным органом не допущено нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее — Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух — норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разрешением от 10.02.2006 г. N 662 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (срок действия до 01.01.2010г.), выданным Обществу на Коченевскую нефтебазу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлена величина разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) в размере 32,401 тонн/год.

Согласно информации МТУ Ростехнадзора по СФО фактическая величина выброса составила 39,429 тонн/год, то есть превысило установленную величину в 1,21 раза.

Разрешением от 23.01.2006 г. N 865 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (срок действия до 01.01.2010), выданным Обществу на цех налива «Сокур» Управления АЗС, установлена величина разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) в размере 8,127 тонн/год.

При этом согласно информации МТУ Ростехнадзора по СФО фактическая величина выброса составила 47,940 тонн/год, то есть превысила установленную величину в 5,9 раза.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения Обществу необходимо наличие возможности исполнять выданные разрешения на загрязняющих веществ в атмосферу от 10.02.2006 г. N 662 и от 23.01.2006 г. N 865.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Наличие таких объективных препятствий у Общества для выполнения своих обязанностей материалами дела не установлено. Поэтому в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Обществом указано, что им совершены все возможные действия для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приняты все меры по получению разрешительных документов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор между Обществом и ЗАО «Тарпан» на разработку проекта нормативов ПДВ Коченевской нефтебазы заключен 06.05.2009 г.

Вместе с тем, из представленного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2008 года от 16.01.2009 г. следует, что в указанном отчетном периоде Обществом допускался сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Таким образом, Общество до 06.05.2009 г. не предпринимало никаких мер для изменения лимитов допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку из указанных Обществом судебных актов следует, что они приняты при иных фактических обстоятельствах, а также в отношении организаций, привлекаемых за иные административные правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Охраняемыми общественными интересами в данном случае являются отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха, представляющего собой жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в т.ч. предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Вместе с тем, Общество допускало сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на протяжении длительного времени, а именно: с начала второго квартала 2008 года до конца 2008 года на объекте цеха налива «Сокур» Управления АЗС и в течение четвертого квартала на Коченевской нефтебазе.

При этом Общество не предпринимало никаких действий для определения допустимого выброса загрязняющих веществ до 19.01.2009 г. в отношении цеха налива «Сокур» Управления АЗС и до 06.05.2009 г. в отношении Коченевской нефтебазы, либо для уменьшения выбросов загрязняющих веществ до допустимого уровня.

Получение Обществом 15.06.2009 г. Санитарно-эпидемиологического заключения N 54.НС.04.000.Т.001444.06.09 не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено старшим федеральным государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года по делу N А45-12215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-12215/17

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-12215/17

25 августа 2017 г.

Дело N А26-885/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2017) ООО УК «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-885/2017 (судья Свидская А.С,), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО УК «Вектор»

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью УК «ВЕКТОР», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, каб. 223, ОГРН 1151001001656, ИНН 1001293432 (далее — заявитель, общество, ООО УК «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее — ответчик, административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/11-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/11-2017 от 18.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее — Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Обществом были предприняты своевременные меры по очистке кровли, проведены профилактические мероприятия, в связи с чем заявитель полагает неправомерным привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Едином государственном реестре юридических лиц ООО УК «ВЕКТОР» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1151001001656 (л.д.86).

ООО УК «ВЕКТОР» — организация, оказывавшая с 09 сентября 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15А по улице Соломенской в городе Петрозаводске (информация размещена на сайте www.reformagkh.ru — л.д.55) на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.09.2016 N 7 (л.д.73-75) и договора управления многоквартирным домом от 26.09.2016 (л.д.76-82).

08 декабря 2016 года ведущим специалистом — муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр многоквартирного дома N 15А по улице Соломенской в городе Петрозаводске и установлено, что управляющей организацией не обеспечена своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, а именно: по периметру кровли, в том числе над пешеходной зоной, имелся значительный объем наледи и сосулек разной длины (около 1 метра).

Инспектор отметил, что образование сосулек и наледи таких размеров в течение одного дня являлось маловероятным; какие-либо работы на придомовой территории не велись; на момент осмотра температура воздуха составила -1,1 град. С; наблюдался небольшой снег.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 08.12.2016 N 1295 с фототаблицей и схемой земельного участка (л.д.47-53). К акту приложены сведения «Архив погоды в Петрозаводске» на 08 декабря 2016 года (л.д.54).

Уведомлением от 08.12.2016 N 1295-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 28 декабря 2016 года в 15 час. 00 мин. (л.д.62-63 с оборотом).

На основании материалов проверки ведущий специалист — муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаев А.С. без участия представителя общества составил протокол N 1295-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/11-2017 от 28.12.2016 (л.д.64-66). Копия протокола получена обществом 12 января 2017 года (л.д.11 — вх. N 51 от 12.01.2017).

18 января 2017 года Комиссией с участием представителя общества Ненилиной И.А., с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 25 марта 2016 года постановления N 1.8.3-03/94 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/94 от 24.02.2016 по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК — л.д.98-102), вынесено постановление N 1.8.3-03/11-2017 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/11-2017 о привлечении ООО УК «ВЕКТОР» к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.8-10, 93-97). По фактам ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее — Правила благоустройства).

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).

В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).

Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Выявленные нарушения Правил благоустройства подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 08.12.2016 N 1295 с фототаблицей (л.д.47-52) и протоколом N 1295-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/11-2017 от 28.12.2016 (л.д.64-66).

Довод Общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров. Размещение наледи вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан. Значительная масса снега и наледи на скате кровли создавала реальную угрозу гражданам, поскольку имелась вероятность ее падения на пешеходную зону.

Довод заявителя о систематичности выполнения работ по удалению с крыши наледи и сосулек также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Образование наледи и сосулек в объеме, зафиксированном муниципальным инспектором, свидетельствовало о том, что принимаемые обществом меры по очистке кровли не соответствовали потребности в проведении необходимых работ. Доказательства регулярного выполнения работ по очистке кровли в материалы дела представлены не были. Заявителем представлены два акта выполненных работ, датированные 09 декабря и 16 января 2017 года (л.д. 20, 87), которые не подтвердили своевременности принятых мер по надлежащему содержанию кровли

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Вектор» состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении ООО УК «Вектор» наказания Комиссией учтено, что Общество повторно привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/94 от 24.02.2016, вступившим в законную силу 25.03.2016, что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Дело NА52-6359/2005/2.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

История рассмотрения дела

от 29 июня 2006 года Дело N А52-6359/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12215), рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB «DARGEDA» на решение от 21.12.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи Падучих Н.М., Орлов В.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6359/2005/2,

UAB «DARGEDA» (далее — общество), Литовская Республика, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановлений Псковской таможни (далее — таможня) от 13.10.2005 и от 01.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000/508/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права — положения статей 1.5, 2.1, 2.2, 3.5, 16.9 КоАП РФ, части 6 статьи 210 и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на незаконность квалификации его действий таможенным органом и судами, неполное выяснение субъективной стороны вмененного ему деяния, а также на неправильное применение к нему административных санкций: «двумя постановлениями по одному административному делу наложены санкции в виде штрафов, размер которых превысил допустимый предел» (часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2005 года общество (перевозчик) на транспортных средствах (автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный номер STR 431; полуприцеп, регистрационный номер US 636) перемещало по процедурам МДП и внутреннего таможенного транзита товар (строительные материалы) из Европейского Союза в Российскую Федерацию, который подлежал доставке и не был доставлен обществом из Псковской в Калужскую таможню в установленный таможенным органом отправления срок — до 26.08.2005.

По пути следования в таможенный орган назначения 24.08.2005 товары и транспортные средства были похищены неизвестными лицами, в результате чего общество не исполнило обязанность по доставке товаров.

По факту хищения руководство заявителя 03.09.2005 обратилось в Спировский ОВД Тверской области с заявлением, на основании которого следственным отделением при Спировском ОВД возбуждено уголовное дело N 35201 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с недоставкой товаров таможня 30.08.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10209000/508/2005 применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 30.09.2005 (в присутствии представителя общества).

В ходе административного расследования таможня получила объяснения водителей и директора общества и установила, что в данном случае хищение товаров связано с технической неисправностью автомобиля («из ведущего моста сочилось масло»), имеются признаки насильственного захвата имущества группой третьих лиц. Руководство общества пыталось «найти машины своими силами», а лишь затем обратилось в правоохранительные органы.

Постановлением таможни от 01.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-508/2005 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 300000 руб. (3000 МРОТ) штрафа.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что принято только одно постановление об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10209000-508/2005 — от 01.11.2005, а имеющийся в материалах дела проект постановления по этому же делу от 13.10.2005 подготовлен, но не подписан начальником таможни ввиду изменения срока рассмотрения дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности однократно и за одно административное правонарушение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции также обоснованно указал на виновность заявителя как юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и противоправность его действий (статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее — ТК РФ; часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ (статья 88 ТК РФ ).

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.10.2004).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции принял во внимание несвоевременность обращения общества в правоохранительные органы с заявлением о хищении товаров и транспортных средств, что «не позволило следственным органам провести необходимые следственные действия по горячим следам». Суд также исходил из того, что в данном случае факт хищения сопряжен с неисправностью транспортного средства. Попытка заявителя устранить ее предпринята в неохраняемом месте, по пути следования груза, в условиях, не позволяющих исключить (при всех разумных действиях перевозчика) высокую вероятность хищения имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае общество виновно в недоставке товаров в таможенный орган назначения.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм публичного порядка, но не принял всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что «сам факт хищения груза и возбуждения по нему уголовного дела не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности».

Кассационная коллегия считает, что такое толкование материального закона отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, независимо от вида хищения, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в таможенный орган назначения (место доставки).

Таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустил нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (раздел IV КоАП РФ), правильно квалифицировал вменяемое обществу деяние и доказал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6359/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу UAB «DARGEDA» — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Курсовая по тгп правонарушения Правонарушение: понятие, признаки и виды. Состав правонарушения Курсовая работа по ТГП Выполнена в 2017 году, 26 страниц, 25 сносок по тексту. СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В РОССИЙСКОМ […]
  • Коап рф 2018 ст 195 ч1 Статья 16.1 КоАП РФ. Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки (действующая редакция) 1. Нарушение порядка прибытия товаров […]
  • 155 часть 1 коап Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Науково-практичний коментар. Стаття 155. Порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, […]
  • Жилищный кодекс статья 155 п 1 Жилищный Кодекс Республики БеларусьСтатья 155. Отчуждение жилого помещения в случае нарушения правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений либо уклонения от внесения […]
  • Образец заявления в суд на взыскание алиментов Исковое заявление о взыскании алиментов на детей Для получения денег на содержание несовершеннолетних в принудительном порядке в суд подается исковое заявление о взыскании алиментов на детей. Такие дела […]
  • Ст101 ч 1 коап рф Постановление Архангельского областного суда от 22 января 2004 г. N 44-Г-7 Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 15.5 и […]
  • Ходатайство об отложении административного дела в суде Ходатайство об отложении рассмотрения дела (образец) Левобережный районный суд города Воронежа Пупкина Василия Васильевича, зарегистрированного: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 155 д Ходатайство об отложении […]
  • Жилье для военнослужащих очаково Пять корпусов для военных достроят к лету в Москве за обанкротившееся СУ-155 МОСКВА, 25 марта. /ТАСС/. Пять новых жилых домов для российских военнослужащих будут введены в строй в московском районе […]