Warning: Use of undefined constant ddsg_language - assumed 'ddsg_language' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/u184830/uspehliko.ru/www/wp-content/plugins/sitemap-generator/sitemap-generator.php on line 45
Фальсификация доказательств по гражданскому делу судьей — Успех

Фальсификация доказательств по гражданскому делу судьей

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

В основе любого судебного решения лежат доказательства, которые должны всегда соответствовать требованиям процессуального законодательства. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. 303 УК РФ, устанавливающая ответственность за совершение данного преступления, имеет существенные пробелы в регламентации механизма правового регулирования, что не позволяет соответствующим государственным органам эффективно противостоять его совершению.

Статья 303 УК РФ является новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 г. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Что представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников.

Этимологически слово «фальсификация» в русском языке произошло от латинского «falsificare», которое означает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым . Таким образом, в ст. 303 УК РФ идет речь о подделывании, подмене и искажении доказательств, понятие которых раскрывается в отраслевых нормативно-правовых актах.

Необходимо сразу отметить, что норма ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств распространяется лишь на гражданское и уголовное судопроизводство. Административное судопроизводство не подпадает под действие ст. 303 УК РФ, что является существенным пробелом в правовом регулировании (тем более в свете возможного создания административных судов).

Отношения, регламентируемые 303 УК РФ, по своему содержанию могут быть разделены на две составляющие: фальсификация доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Часть 1 ст. 303 УК РФ посвящена фальсификации доказательств в гражданском процессе по делам, рассматриваемым как по правилам ГПК РФ, так и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

По смыслу ст. 303 УК РФ сфальсифицировать доказательства в рамках гражданского судопроизводства может лицо, участвующее в деле, или его представитель.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующим в деле, признаются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других субъектов или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов .

Круг представителей лиц, участвующих в деле, определен главой 5 ГПК РФ и главой 6 АПК РФ. При этом понятием «представитель» охватываются как законные представители, так и представители, действующие на основании договора.

Интересным в данном контексте является то обстоятельство, что в перечне субъектов фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве (как, впрочем, и в уголовном) отсутствует судья. В юридической литературе давно пред-лагается включить в круг лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 303 УК РФ, представителей судейского корпуса , поскольку последние имеют возможность сфабриковать доказательства. Тем более что практике известны случаи фальсификации доказательств судьями, привлечь которых к ответственности по ст. 303 УК РФ в настоящее время невозможно. При наличии соответствующих признаков действия судьи квалифицируются по ст. 292 УК РФ, не учитывающей юридической природы преступления, предусмотренного ст. 303 Кодекса, и имеющей меньший карательный потенциал (максимальное наказание, предусмотренное ст. 303 УК РФ, — это лишение свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или за-ниматься определенной деятельностью до трех лет) .

Какие доказательства можно сфальсифицировать в рамках гражданского судопроизводства по смыслу ст. 303 УК РФ?

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Похожее определение доказательств содержится и в АПК РФ. Согласно ст. 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен-ном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из ст. 303 УК РФ в совокупности с другими нормами уголовного закона, не все доказательства, о которых идет речь в соответствующих процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ), могут быть сфальсифицированы. В данном случае следует говорить лишь о неодушевленных предметах (различных письменных документах, протоколах следственных действий, материальных носите-лях информации и т. д.).

Детальный анализ указанных выше статей ГПК РФ и АПК РФ, а также Уголовного кодекса РФ дает основание исключить из круга обстоятельств, которые можно сфальсифицировать, следующие:

1) объяснения лиц, участвующих в деле, так как «спорящие» стороны не несут ответственности за сообщение суду ложных сведений;

2) заключения экспертов (специалистов), так как ответственность за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 307, а не ст. 303 УК РФ;

3) показания свидетелей, поскольку дача заведомо ложных показаний наказуема в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Таким образом, объектом фальсификации в гражданском судопроизводстве могут являться аудио- и видеозаписи, а также письменные документы и вещественные доказательства.

Сложным и мало исследованным остается вопрос о том, как квалифицировать действия лица, подделавшего документ, который в измененном виде не содержит ложной информации.

К примеру, лицо фальсифицирует официальный документ, т. е. фактически совершает преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ. Вместе с тем сведения, которые указаны в документе, полностью соответствуют действительности. Затем документ представляется суду для подтверждения позиции соответствующего участника процесса, приобщается к делу. Возникает вопрос: есть ли в действиях лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом того, что «искусственно» созданный документ не содержит ложных сведений?

В данном случае подделка любого документа, представление его в суд с последующим приобщением к материалам дела будут расцениваться как фальсификация доказательств независимо от ложности или достоверности содержащихся в них сведений. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеют значения мотивы и цели фальсификации, главное, чтобы лицо осознавало факт подделки до-казательства и желало воспользоваться последним. Сама фальсификация в данном контексте — это любая подделка, искажение документа, которые изменяют его первоначальное состояние (создание копии без оригинала, подделка подписей, всевоз-можные исправления и т. д.).

***В судебном заседании по гражданскому делу по иску к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Р., являясь лицом, участвующим в деле, имея умысел на приобщение к материалам дела сфальсифицированных доказательств с целью подтверждения своих материальных затрат, представила суду че-рез своего представителя Н. два товарных чека, которые она подделала, заполнив пустые бланки и подписав их от имени индивидуального предпринимателя М.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Р. не отрицала, что товарные чеки были составлены ею. При этом обвиняемая утвержда-ла, что представленные в суд чеки не содержали ложных сведений, свидетельствовали о факте покупки товаров, которые Р. в действительности приобретала в мага-зине предпринимателя М. Подделку чеков подсудимая объяснила утерей оригиналов. Кроме того, Р. ссылалась на то, что товарные чеки не были положены судом в основу решения по гражданскому делу, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу относительно квалификации действий Р. То обстоятельство, что товарные чеки содержали достоверные сведения, а также не были положены в основу решения по гражданскому делу, не влияет на юридическую оценку совершенного деяния. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным, а следовательно, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Несколько иначе разрешается данный вопрос в уголовном судопроизводстве.

Как известно, в уголовном процессе права и свободы человека могут быть существенно ограничены. Соответственно, последствия фальсификации доказательств при рассмотрении уголовного дела являются, как правило, наиболее тяжкими.

Фальсификации доказательств по уголовному делу посвящена ч. 2 ст. 303 УК РФ. Как и в ч. 1 ст. 303 Кодекса, в данной норме законодатель определил субъектный состав фальсификации. Сфальсифицировать доказательства по уголовному делу могут: дознаватель, следователь, прокурор и защитник. Следует обратить внимание на отсутствие среди субъектов фальсификации судьи. Более того, ясно, что и в остальной части круг лиц, обладающих возможностью фальсификации доказательств, определен законодателем не совсем удачно, возможно из-за излишне лаконичной формулировки.

Согласно УПК РФ к лицам, имеющим право осуществлять предварительное расследование, относятся дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственной группы, руководитель следственного органа и его заместитель. Представляется, что в данном случае законодателю следовало либо привести полный перечень субъектов фальсификации, либо так же, как в ч. 1 ст. 303 УК РФ, применить общее понятие «лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, а также защитником».

Кстати, тут же возникает обоснованный вопрос: почему защитник помещен законодателем рядом с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу? Круг полномочий защитника по сбору и фиксации доказательств крайне узок, что вызывает сомнения в правильности такого подхода. С точки зрения про-цессуального права защитник уполномочен собирать лишь иные документы, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. справки, характеристики. Остальные (две) формы получения защитником доказательств, точнее, доказательственной информации, реально претворяются в жизнь лишь при выполнении следственных действий лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (например, опрос лиц защитником не имеет никакого доказательственного значения, в то время как их допрос следователем придает таким сведениям надлежащую процессуальную форму).

Указанные обстоятельства не исключают возможности фальсификации доказательств защитником. Вместе с тем полномочия последнего в сфере сбора доказательств по сравнению с компетенцией лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ничтожны. Данное обстоятельство делает фальсификацию доказа-тельств со стороны последних гораздо более общественно-опасной, что, безусловно, должно учитываться законодателем, а также судом при назначении наказания. Иными словами, ответственность за фальсификацию доказательств подлежит дифференциации в зависимости не только от вида судопроизводства, но и от объема полномочий соответствующего субъекта по участию в процессуальном доказывании.

Еще одна проблема заключается в том, что законодатель в ч. 2 ст. 303 УК РФ указал на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Иными словами, возможность фальсифицировать доказательства возникает только с момента возбуждения уголовного дела. Однако первоначальная стадия уголовного судопроизводст-ва — возбуждение уголовного дела — включает этап проверки сообщений о престу-плениях, в ходе которой может быть сфабриковано наиболее значимое доказательство — протокол осмотра места происшествия, несущий иногда в себе 50 и более процентов доказательственной информации. Что же делать в таком случае?

Безусловно, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происше-ствия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения. Выход из ситуации видится в изложении формулировки ч. 2 ст. 303 УК РФ в следующей редакции: фальсификация доказательств в уголовном судопроизводстве, которое согласно ст. 5 УПК РФ включает в себя досудебное (стадия возбуждения уголовного дела и предварительного следствия) и судебное рассмот-рение дела (судебные стадии). Такой подход позволит учесть особенности фальси-фикации доказательств.

Однако в указанной ситуации возникают следующие сложности. Состав лиц, участвующих в проверки сообщения о преступлении шире, чем состав лиц, осущест-вляющих производство по уголовному делу. На данном этапе свою деятельность осуществляют сотрудники различных подразделений: криминальной милиции и ми-лиции общественной безопасности; федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; федеральной службы безопасности и т.д. В частности это лица, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью – например оперуполномоченные. Согласно УПК РФ указанные лица вправе прини-мать заявление о преступлениях и проводить первичную проверку по сообщениям о преступлениях, полученных из иных источников, проводить по ним неотложные следственные действия, а именно тот самый «фундаментальный» осмотр места происшествия.

Рассмотрим следующую ситуацию. Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномо-ченного К. по ст. 292 УК РФ – служебный подлог. Предварительным следствием ус-тановлено, что К. работая оперуполномоченным отделения уголовного розыска, яв-ляясь должностным лицом органов внутренних дел, исполняя свои должностные обязанности, проводил сбор первичного материала, по факту хищения имущества М. К., имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных све-дений и действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении личных показателей раскрываемости преступлений, самостоятельно составил про-токол принятия устного заявления о преступлении от имени М, выполнив от его же имени подписи в бланке заявления, являющегося официальным документом, а так-же составил объяснение от имени М., указав в бланке заявления и объяснении за-ведомо ложные сведения о краже у М. сотового телефона в баре, приобщив данные документы к материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях. В дальнейшем протокол принятия устного заявления послужил по-водом для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено по осно-ванию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступ-ления.

Интересным является то, что протокол принятия устного заявления о преступ-лении в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу и относиться по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ к иным документам. То есть, факти-чески в указанном случае К. внес в официальный документ (протокол принятия уст-ного заявления о преступлении ) заведомо ложные сведения, чем совершил служебный подлог, и одновременно совершил фальсификацию доказательства по уго-ловному делу. В результате преступных действий К. в отношении С. осуществлялось незаконное уголовное преследование. По степени общественной опасности такие действия должны быть квалифицированны по ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако оперуполномоченный не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и свои преступные действия он осуществил в рамках проверки сообщения о преступлении.

Еще сложнее обстоит дело с квалификацией действий должностного лица при фальсификации протокола осмотра места происшествия в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Например, лицо составляет протокол осмотра места происшествия и не отражает в нем реально имеющихся «следов» пре-ступной деятельности (скрывает либо уничтожает их). Он одновременно укрывает преступление и фальсифицирует доказательство. После того как будет выявлен данный факт, возможности закрепления, имевшихся ранее на месте происшествия следов будут утрачены. Лицо или лиц совершивших преступление, скорее всего, привлечь к уголовной ответственности будет невозможно, что относиться к тяжким последствиям в понимании ч. 3 ст. 303 УК РФ. Как быть в указанном случае? Квалификация действий должностного лица по ст. 292 УК РФ будет неоправданной, как не соответствующая степени общественной опасности совершенного преступного дея-ния. Есть возможность привлечь такое должностное лицо по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которая имеет больший карательный потенциал по сравнению с ч. 3 ст. 303 УК РФ, однако указанная статья не отражает юридической природы содеянного.

Очевидно, что фальсификация в рамках первичной проверки или при произ-водстве по уголовному делу может иметь одинаковые по степени тяжести последствия (например, избежание преступником наказания), однако в первом случае деяние будет квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями (квали-фикация по ст. 292 УК РФ даже не рассматривается), во втором случае квалифици-рованно как фальсификация доказательств по уголовному делу с возможностью максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В двух совершенно одинаковых случаях с точки зрения своей юридической природы совершенно разные варианты разрешения сложившейся ситуации. Такое положение вещей в очередной раз указывает на то, что в настоящее время существует необходимость в новом взгляде на фальсификацию доказательств.

Сложным на практике представляется вопрос о квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ, если подделанное им доказательство фактически не содержит ложных сведений. Рассмотрим основные возможные ситуации.

Первая ситуация. Следователь фальсифицирует протокол допроса свидетеля, искажая его истинное содержание — дополняет его сведениями, уличающими обвиняемого в совершении преступления. Безусловно, такие действия должны расцениваться как фальсификация доказательств.

Вторая ситуация. Свидетель по уголовному делу сообщает следователю по телефону о ранее не известных последнему обстоятельствах. В силу определенных причин возможность допросить свидетеля в надлежащем порядке у следователя отсутствует. Он составляет протокол дополнительного допроса свидетеля, вносит в него сведения абсолютно достоверного характера, не влияющие на существо дела, и подписывает протокол от имени допрошенного. Как следует рассматривать такие действия? В материалах дела появилось новое «доказательство», основанное на реальных фактах, но изготовленное следователем самостоятельно. В этом случае происходит смешение двух составов — фальсификации доказательств и служебного подлога. На взгляд автора, действия следователя тем не менее образуют фальси-фикацию доказательств, так как происходит подмена подлинного доказательства мнимым, хотя и достоверным по отношению к реальным фактам.

Третья ситуация. Следователем производится следственное действие — осмотр предметов (к примеру, орудия преступления). Согласно УПК РФ при этом обя-зательно участие двух понятых. Однако следователем приглашен лишь один поня-той. Осмотр выполнен надлежащим образом, без искажения объективных данных, по его окончании составляется протокол, который подписывается приглашенным понятым. Затем следователь самостоятельно расписывается за второго понятого. Налицо нарушение процессуальной формы закрепления доказательственной информации. При обнаружении указанного факта составленный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Наличествуют ли в указанном случае при-знаки состава фальсификации доказательств?

Учитывая общественную опасность таких действий, сферу, в которой они со-вершаются, а также возможные последствия (к примеру, оправдание лица, совершившего преступление), в описанной выше ситуации их также надлежит квалифицировать как фальсификацию доказательств, а не как служебный подлог.

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о том, какую юридическую оценку дать действиям соответствующего должностного лица. Например, при рассмотрении конкретного уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что под фальсификацией доказательств, по смыслу ст. 303 УК РФ, следует понимать любое искажение сути, объема, внешне-го вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказа-тельства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела .

Формулировка, предложенная Верховным Судом РФ, не устраняет всех сомнений, возникающих при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Так, если бы Верховный Суд РФ ограничился тем, что «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств является фальсификацией доказательств», то проблема была бы тем самым разрешена. Добавление к указанному предложению слов — «влияющее на полное и объективное рассмотрение дела» уже дает повод для различного понимания и применения данной реко-мендации в практической деятельности.

Что же получается? Если внесенные изменения не влияют на полноту и объективность рассмотрения дела, например, как в случае подделки подписи, то состава фальсификации нет? На взгляд автора, правильность последнего утверждения вызывает сомнения. При выявлении любого, даже незначительного изменения дока-зательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ признается недопустимым, т. е. не имеющим юридической силы, и исключается из доказательственной базы. Это в любом случае сказывается на полном и объективном рассмотрении дела (ведь указание на степень влияния отсутствует, что позволяет учитывать любые последствия «искусственного изменения» доказательств).

Таким образом, как подтверждает судебная практика, под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение сути, объема, содержания, веса и других характеристик доказательств, независимо от того, повлияло ли это на полное и объективное рассмотрение дела или нет. Только такой подход к трактовке фальсификации доказательств позволит достичь высшей ценности судопроизводства — четкого, бескомпромиссного соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания.

Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы.

Формулировка ч. 3 ст. 303 УК РФ порождает вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких последствий. Является ли он квалифицирующим по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, либо только по отношению к деянию, предусмотренному ч. 2 данной нормы?

Безусловно, использованная законодателем конструкция ч. 3 ст. 303 УК РФ не исключает возможности распространять признак «наступление тяжких последствий» и на гражданское судопроизводство. Так, А. С. Феофилатков считает, данный при-знак в равной степени применим и к фальсификации доказательств по гражданскому делу .

По мнению автора, данный вывод является неверным. При анализе формули-ровки диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, содержащей указание на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, и санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является кумулятивной и предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, можно придти к выводу о том, что субъектом данного преступления может быть только лицо, чья должность или профес-сиональная либо иная деятельность связана с участием в процессе доказывания, а это либо лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, либо защитник.

Очевидно, что ст. 303 УК РФ, посвященная фальсификации доказательств, имеет существенные недостатки, негативно отражающиеся на качестве правопри-менительной деятельности. Предложенное в данной норме понятие фальсификации несовершенно и нуждается в дальнейшей переработке в целях установления соответствия между «буквой» уголовного закона с одной стороны, и практической дея-ельностью по осуществлению доказывания — с другой.

Прокурор надзорного отдела
управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами

Фальсификация доказательств по гражданскому делу

Рассмотрение гражданских дел в суде – основной инструмент по защите прав российских граждан. Вопросы в рамках гражданского права представлены широким перечнем дел, касающихся всех сфер деятельности россиян. Благодаря активному применению российских законов, граждане все чаще пытаются решить спорные ситуации цивилизованно, обращаясь в судебные инстанции. Тем не менее, существует довольно серьезная проблема, значительно затрудняющая установление фактов и обстоятельств по делу – фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Столкнувшись с попыткой обмануть суд и направить его по ложному пути, необходимо знать, какие меры предпринять в целях выявления преступного деяния и наказания виновного.

Понятие фальсификации

Если рассматриваемое в суде дело влечет за собой ответственность в рамках гражданского законодательства, то фальсификация доказательств на процессе ведет к привлечению к уголовной ответственности. Человек, допустивший подлог документов и иных доказательств, понесет уголовное наказание, установленное согласно положений ч.1 ст. 303 уголовного законодательства.

Чтобы отличать фальсификацию и уметь ее распознавать, необходимо выяснить суть данного понятия. Под фальсификацией понимают сознательное предоставление суду фактов, не соответствующих действительности и соответствующих документов, свидетельствующих о несуществующих обстоятельствах по делу.

При выявлении фальсифицированных доказательств, суд признает их ничтожными и не примет к сведению при рассмотрении гражданского дела.

В УК РФ предусмотрено четкое различие между умышленными действиями по предъявлению сфальсифицированных доказательств от фактов предоставления документов, в которых содержатся ошибки, не имеющие целью обмануть суд.

Основные формы по гражданским делам

В судебной практике наиболее часто встречаются следующие подделки доказательств:

  • самостоятельная допечатка текста в документе, рассматриваемом в суде в качестве доказательства;
  • подделка росписи за лиц, уполномоченных подписывать документы;
  • добавление, замена на исправленные, удаление листов, находящихся в середине объемного документа;
  • создание нового документа, не имеющего ничего общего с действительной ситуацией, свидетельствующего о ложных событиях или фактах (иначе говоря, интеллектуальный подлог).

Существует множество разновидностей, связанных с действиями, на которые идут лица, участвующие в процессе, с целью направления разбирательства в интересах злоумышленника. При выявлении фальсифицированных бумаг и иных доказательств, потребуется применять определенные знания, как правильно распознать подделку и обосновать свое мнение в суде.

Особенности выявления на практике

Люди, в силу своей профессиональной деятельности, участвующие или задействованные в судебных разбирательствах по гражданским делам, часто сталкиваются с выявлением факта фальсификации документов, предоставляемых в суд. Однако в рамках рассматриваемых гражданских исков суд не выносит постановлений, предоставляя заинтересованным лицам самостоятельно обращаться в следственные органы по вопросу выявления подлога по гражданскому делу.

Практика показывает, что установление фальсификации – довольно сложное дело, требующее массу времени. Кроме того, органы следствия сталкиваются с невозможностью определения виновного в фабрикации ложного документа лица, а также доказательства его злого умысла.

Опасность подобной ситуации связана с тем, что суд может принять подложный документ в качестве доказательства по иску, не выявив факта преступления, что приведет, в конечном итоге, к неправильным выводам по делу и вынесению несправедливого вердикта. К сожалению, довольно часто в подобную ловушку попадают граждане, противной стороной которых являются мошеннические структуры, рейдеры. Пока суд сможет установить фальсификацию документа, оспариваемое имущество может быть многократно перепродано и добиться восстановления справедливости будет значительно сложнее.

Методы выявления фальсификации

Граждане, попавшие в правовую яму, когда суду представляют сомнительные документы, должны знать о методах, которые позволят вовремя распознать подлог бумаг и других свидетельств:

  1. Сопоставить факты из документа с информацией, полученной из других источников.
  2. Проверить подлинность бумаги, взяв показания у свидетелей составления и подписания документа.
  3. Применить метод сравнения подписи с почерком лица, который указан в качестве подписанта. Следует иметь в виду, что судья уполномочен самостоятельно производить сличение почерка, не вызывая на помощь экспертов по почерковедению.
  4. Вызвать представителя экспертного отдела, специализирующегося по почерку, или назначить экспертизу проверки подлинности документа.

В последнем случае, как правило, выполняют проверку документа на бумажном носителе (паспорт, удостоверение, диплом). Экспертиза сможет сделать выводы относительно фальсификации или подлинности, тщательно обосновывая свои заключения конкретно выявленными элементами (подтирание, подчистка, исправление и т.д.)

Более сложен процесс, когда сомнений в подлинности документа нет, однако само содержание документа вызывает недоверие. Примером подобной фальсификации может служит случай приватизации собственности на 4 человек, в то время, как домовая выписка свидетельствует о наличии регистрации только у трех гражданах. Если выявлена подобная ситуация, должностное лицо, допустившее искажение и нарушение закона, будет привлечено к ответственности за соучастие в преступлении.

Если проступок совершен государственным чиновником, он будет обвинен во взяточничестве и превышении служебных полномочий. Меры наказания при этом будут установлены очень серьезные.

Действия при обнаружении факта фальсификации

При предъявлении ложных документов, суд может выявить их самостоятельно, ознакомившись с ними. В некоторых случаях, судья не может распознать факт подлога.

В этих случаях, гражданин, подозревающий или уверенный в фальсификации, предпринимает следующие действия:

  • Подача заявления с просьбой назначить почерковедческую экспертизу, судебно-техническое исследование, комплексную всестороннюю проверку. Ходатайство заявителя должно быть отражено в протоколе судебного разбирательства, чтобы в дальнейшем иметь доказательства факта обращения. Проведение экспертизы потребует дополнительных затрат, однако, в случае выявления истинной картины по рассматриваемому гражданскому делу, выгода будет более значительна.
  • Обращение в полицию, в отдел, расположенный в районе расположения суда, с письменной просьбой возбудить уголовное дело по факту фальсификации.

Если дело уже рассматривается в суде, в интересах пострадавшей от подлога стороны назначить почерковедческую или иную экспертизу, которая позволит аннулировать данное доказательство по рассматриваемому гражданскому делу. Ответственность за выявленный факт нарушения законодательства будет определяться по административному (ст.161 АПК РФ) или гражданскому (ст. 186 ГК РФ) законодательству.

При получении отказа суда провести проверку подлинности документа, гражданин обращается в полицию, и тогда дело будет расследоваться согласно нормам уголовного права.

Меры наказания

Если не удалось решить вопрос административным способом, обращение в полицию ведет к возбуждению уголовного дела по статье 303 УК РФ с дальнейшей уголовной ответственностью и назначением наказания:

  • назначение штрафного взыскания размером в пределах 300 тысяч рублей;
  • выполнение обязательных (до 480 часов) или исправительных (до 2 лет) работ;
  • лишение свободы с максимальным сроком в 4 месяца.

На видео о фальсификации

Следствие по факту подлога ведет к более серьезному наказанию, особенно для должностных лиц и государственных чиновников, признанных соучастниками преступления. К сожалению, в законодательстве не разработано прозрачных инструментов, позволяющих эффективно бороться со случаями фальсификации в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Как судья фальсификацию доказательств репетировала

Два притопа, три прихлопа! Пусть пишет и уголовного дела не боится — таков лейтмотив инструкций

Центральный эпизод уголовного дела в отношении сбежавшей в США судьи Арбитражного суда Москвы Ирины Барановой — это «нужное» судебное решение по вопросу о собственности на здание площадью 920 кв. м и стоимостью $50 млн в Москве недалеко от Храма Христа Спасителя. По версии следствия, Баранова помогла заполучить этот документ бизнесмену Михаилу Чернову, впоследствии осужденному за аферу с особняком у ХХС на семь лет. Стоимость «услуг» составила €100 000 и $4000. Баранова сама не выносила решение, сделала это коллега по АСГМ Юлия Беспалова (Кухаренко). Ее Баранова, по версии следствия, склонила к нужным выводам.

Это решение было вынесено по спору между офшорами «Аквамарин» и «Эквисман». Первый из них добивался признания недействительной сделки купли-продажи от декабря 2007 года, в ходе которой здание перешло к второму. 15 ноября 2011 года его требования были удовлетворены.

Как показывают расшифровки переговоров между Черновым и «неизвестной женщиной Ириной», в которой следствие видит Баранову (голос удалось идентифицировать благодаря аудиопротоколированию в арбитражном процессе), ее очень беспокоила судьба решения Беспаловой в вышестоящих инстанциях. Поэтому многое зависело от выступления в суде представителя третьего лица — Алексея Федорова, который представлял «Аквамарин».
[tag:teaser:546]
Недействительность сделки предполагалось обосновать тем, что доверенность Федорова на подписание договора была отозвана до этого момента, а потому он не был вправе его подписывать. Срежиссировать его появление в суде было очень важно, поэтому Чернов и «неизвестная женщина Ирина» несколько раз об этом говорили 15 ноября 2011 года.

Неизвестная женщина: Пускай прям сейчас пишет, что на момент заключения сделки у меня была отозвана лицензия. Ой, эта. Доверенность. Значит, на получение второго свидетельства от второй стороны у меня тоже была доверенность. Я был единственным представителем от обеих сторон на заключении сделки. Таким образом, я поставил вторую сторону в известность об отзыве доверенности.
Вот прям коротко, прям пускай от руки сейчас напишет три строчки.

Ни денег, ни актов — мы посмотрели в регистрационном деле — нет ни актов, ни денег.

Чернов: Ничего нет, да, да

Неизвестная женщина: Там один только договор. Это смешно. Там, правда, написано, что акт должны были заключить после передачи свидетельства о собственности на пятый день. И он должен сказать, что ни денег, ни актов, ни дальнейших действий, типа, я как бы не совершал. Таким образом, воли на окончание сделки я не видел. То есть вот прям пять строчек обязательно напиши сейчас, я тебя очень прошу, и все, и она вынесет сегодня.

Имущество по акту не передавалось. Это очень важно. Это везде кассация пишет, что при такой сделке и при такой доверенности отозванной важным является фактом подтверждение наличия или отзыва доверенности. Это акт. Что имущество не передавалось по акту, что нигде нет акта.

Чернов в ответ вздыхал и говорил, что попробует. «Два притопа, три прихлопа, — настаивала «неизвестная женщина Ирина». — Пускай криво, как угодно напишет, не имеет значения». Чернов опять вздыхал:

«У нас, значит, позиция следующая: его попросили подписать сделку. Он говорит, что я вообще ничего не знаю, я отдал копию своего паспорта, потом ко мне домой приехали, доверенность отозвали, и я все подписал, отвез им, прям вручил. Через месяц позвонили, сказали: мы все уладили, подъезжай подписывай документы. Потому что если он начнет говорить конкретику вот такую. Он не то, что юрист. Он компьютерщиком у них был. Вот. Он так приблизительно и будет говорить, что да, у меня приехали, доверенность отозвали, я все подписал, им отвез».

Написал. Сказать не смог

«Третье лицо Федоров А. Д. представил письменную позицию по делу», — говорится в решении Беспаловой по делу «Аквамарин против Эквисмана». Однако устное исполнение у него хромало.

О его странном поведении во время процесса в Дорогомиловском райсуде над Черновым и Михаилом Балакиревым[2] рассказал свидетель — юрист Дмитрий Цвиркунов, представлявший в арбитражном споре «Эквисман». По его словам, Федоров не смог ответить, где и при каких обстоятельствах была отозвана доверенность. Но самое главное: после каждого вопроса Чернов подсказывал ему, что говорить. Сначала с помощью жестов, но после замечания судьи, рассказал он, Чернов писал ответы крупными буквами на бумаге. А после заседания, по словам Цвиркунова, Чернов заявил: «полночи писали, полночи учили, а он не справился», говорилось в репортаже «Право.Ru».

«У него вообще проблем никаких нет»

Инструктируя Федорова через Чернова, «неизвестная женщина Ирина» убеждала, что бояться уголовного преследования не нужно. «Слушай, б. пускай он забудет. Дело в том, что у него вообще проблем никаких нет», — говорится в расшифровке.

Неизвестная женщина: Он идет, запомни, третьим лицом, не свидетелем. Он встает, потому что он третье лицо. Если б он был [свидетелем], она его под уголовную ответственность предупреждала. Она его как третье лицо не может предупредить об уголовной ответственности.

Еще один аргумент «неизвестной женщины Ирины» заключался в том, что она «проконсультировалась» и уголовного дела быть не может, так как «не нанесен ущерб ни одной стороне», так как не было оплаты по договору.

Неизвестная женщина: Денег не передавалось. Поэтому он никоим образом по уголовной ответственности. Я понимаю, что он может бояться. Он даже при таких показаниях не пройдет. Почему? Потому что это были их действия, направленные на мошеннические действия. А он даже не будет здесь никаким образом. Он говорит: я поставил [представителей «Эквисмана»] в известность. А дальше их проблема. Он даже не соучастник, им никем. Это он может спокойно все писать, там ни одна уголовка не пойдет, потому что нет денег.

Советчица в прогнозах ошиблась. Федоров в августе 2012 года получил штраф в 100 000 руб. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст.303 УК). В суде Федоров признал, что имел право подписывать договор от «Аквамарина». Приговор в отношении Федорова до сих пор не опубликован, но о его сути можно узнать из определения АСГМ об отказе в пересмотре спора между «Аквамарином» и «Эквисманом» по вновь открывшимся обстоятельствам в 2013 году. Из него следует, что Федоров, «имея умысел на фальсификацию доказательств по арбитражному делу, собственноручно изготовил объяснения в письменной форме , содержащие заведомо для Федорова ложные сведения о факте отзыва у него в 2007 году доверенности на право представления интересов компании «Аквамарин» и уведомлении об этом представителей компании «Эквисман»».

[1] За мошенничество со зданием близ Храма Христа Спасителя Михаил Чернов и Михаил Балакирев в 2013 году были осуждены на семь и девять лет лишения свободы. Сейчас Чернов снова обвиняемый из-за того же особняка. На этот раз его подельниками являются юристы Дмитрий Лысаковский (известен также как «Гудвин», участник конфликта на юго-востоке Украины на стороне самопровозглашенной ДНР, арестован), Петр Чихун (тоже дээнэровец, арестован) и адвокат Евгений Рыжов (уехал в США и объявлен в международный розыск).

Смотрите еще:

  • Протест прокурора на протокол об административном правонарушении Статья 30.10. Принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения 1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об […]
  • Оправдательные приговора по ст303 ук рф Решение Верховного суда: Определение N 11-О09-137 от 24.12.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 24 д е к а б р я 2 0 0 9 г. Судебная коллегия по […]
  • Постановление об административном правонарушении коап рф образец Постановление об административном правонарушении коап рф образец Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Некоммерческие организации краснодара Гражданский Форум Кубани Государственная регистрация некоммерческих организаций Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и […]
  • Квалификация статьи 245 ук рф Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК). Непосредственный объект — общественная нравственность в сфере гуманного отношения к животным, под которыми подразумеваются домашние, дикие и содержащиеся в неволе […]
  • Адвокат чернов александр москва Адвокат чернов александр москва Мирзоян Гари Анушеванович Председатель Коллегии. Член Адвокатской палаты г. Москвы. В адвокатуре с 1973 года. Огромный опыт ведения уголовных дел всех […]
  • Состав и структура доходов и расходов государственного бюджета Состав и структура доходов и расходов государственного бюджета Главная > Реферат >Финансы Состав и структура доходов и расходов государственного бюджета Функционирование бюджета, связанное с формирова-нием и […]
  • Военный адвокат в иркутске +7 (903) 589-55-34 24 часа, 365 дней в году Военный юрист (адвокат) по военным вопросам Адвокат Иван Кузьмин согласно результатам сданного квалификационного экзамена на присвоение статуса адвокат является […]