Доказательства в суде первой инстанции

Оглавление:

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: монография / Е. В. Брянская. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. – 193 с.

Глава 3 РЕАЛИЗАЦИЯ АРГУМЕНТАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

3.1. Исследование доказательств в суде первой инстанции

Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения требуют осмысления, что такое исследование доказательств, каков процессуальный порядок их исследования, какие нарушения при этом допускаются, и каким образом они устраняются или восполняются, каковы возможности реализации прав и обязанностей участников при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, может ли суд быть активным при этом. Нередко в уголовно-процес­суальной литературе затрагиваются вопросы соответствия механизмов исследования доказательств назначению уголовного судопроизводства в целом, а также в полной ли мере реализуются права участников при производстве по уголовным делам. Возникает немало вопросов о пределах, в которых осуществляется исследование доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции.

Процесс доказывания по уголовному делу является центральным звеном уголовного судопроизводства в целом. Работа с доказательствами занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то уголовное судопроизводство бессмысленно. Особую актуальность приобретает вопрос об исследовании доказательств в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела по существу в первой инстанции является центральной стадией уголовного судопроизводства. В общем порядке в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч. 1 ст. 240 УПК РФ). Однако если проанализировать практику применения УПК РФ, то выяснится, что содержание закрепленного законом порядка исследования доказательств не раскрывает всей его сущности, а регламентирует поверхностно лишь внешнюю форму процесса доказывания в суде первой инстанции, не затрагивая практических содержательных особенностей анализа каждого доказательства по уголовному делу.

В этой связи особый интерес приобретает позиция Европейского суда по правам человека. В частности, если мы проанализируем его постановления, а по большей части Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, то станет очевидным, что действие ст. 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать суд провести надлежащее исследование замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу; доказательства должны быть исследованы судами, которые несут ответственность за установление фактов; доказательства должны исследоваться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого, с соблюдением принципа состязательности. В этой связи заметим, что юрисдикция Европейского суда обязательна для России по вопросам толкования и применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколов к ней, следовательно, обязательна и его прецедентная практика. Применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1] .

Тем не менее на практике непроведение порою таких судебных действий, как освидетельствование, осмотр, эксперимент, производство экспертизы, сводит исследование доказательств к повторению предварительного расследования. Такой формалистский подход к исследованию доказательств не позволяет выявить подлинное их содержание, выяснить процессуальную форму их обнаружения и закрепления, а значит, и оценить в полной мере их свойства [2] .

В основе процесса доказывания по уголовному делу законодателем предусмотрен принцип состязательности сторон, который предопределяет типологию современного уголовного процесса. В уголовно-процессуальной литературе состязательность трактуется как определенный порядок взаимоотношений противоположных по своим процессуальным интересам сторон по делу и организации их совместной деятельности в процессе исследования доказательств, проявляющийся во взаимообмене действиями и словами [3] . По большому счету состязательность представлена в виде треугольника, на вершине которого – независимый и беспристрастный суд. Стороны находятся в противоборствующем положении, в определенной степени конфронтации, они пытаются аргументировать свои позиции по факту совершенного преступления и убедить суд в своей правоте.

Поскольку принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уголовного процесса, то позиция Конституционного Суда РФ такова, что судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон [4] . Интерес заключается в том, что принцип состязательности выступает как основа, определяющая активное положение субъектов процесса, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и с судом, что обусловливает состязательную форму процесса. Активность сторон заключается в том, что доказательство, используемое для логического обоснования истинности, ложности, правдоподобности высказываний, заключается в более общую мыслительную процедуру – аргументацию [5] . В основе исследования доказательств заложена активная позиция сторон, которые при исследовании доказательств излагают доводы и убеждают суд с целью вынесения законного приговора по уголовному делу. Если активности сторон нет и нет полного исследования доказательств, значит, можно говорить об отсутствии состязательности сторон.

Однако возникает вопрос: во всех ли случаях в суде первой инстанции проводится исследование доказательств? К сожалению, нет, что, на наш взгляд, свидетельствует об отсутствии полной реализации принципа состязательности сторон. Глава 40 УПК РФ закрепляет особый порядок судебного разбирательства, более того, Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ был введен новый институт: особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Думается, поскольку в данном сокращенном порядке нет судебного исследования доказательств, то устраняется сфера действия как принципа состязательности сторон, так и непосредственности и устности уголовного процесса (ст. 240 УПК РФ). Решение о виновности подсудимого принимается на основе сообщения прокурора, которое, в свою очередь, основано на решении следователя, т. е. того единственного субъекта, который непосредственно воспринимал информацию о фактических обстоятельствах уголовного дела. Применение указанного института возлагает на суд обязанность устанавливать: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались в результате сотрудничества со стороной обвинения подсудимый, его родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ). Подчеркнем, что от суда также требуется удостовериться: во-первых, в согласии прокурора и потерпевшего в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в правильности позиции прокурора; во-вторых, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника (ч. 2 ст. 317. 6 УПК РФ).

Изменение круга обстоятельств, подлежащих установлению в суде, внесло существенные перемены и во все структурные элементы процесса доказывания.

Следует отметить также, что суд принимает решение о соглашении с обвиняемым на основе не только доказательств, содержащихся в уголовном деле, но и материалов, подтверждающих соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением. По мнению процессуалистов, такая процедура судебного рассмотрения дела является закономерным следствием как состязательного построения судопроизводства (прокурор является «хозяином» предъявляемого обвинения), так и диверсификации процессуальных форм разрешения дела [6] . По нашему мнению, отсутствие в суде первой инстанции исследования доказательств – это прямое нарушение принципа состязательности сторон, что противоречит не только нормам УПК РФ, но и Конституции РФ. В связи с тем, что отсутствует исследование доказательств, нет важного этапа процесса доказывания в суде первой инстанции – судебного следствия. В этой связи вспоминается мнение, которое высказал А. Я. Вышин­ский в 30-е гг. прошлого века о том, что центр работы лежит в судебном следствии. Судебное следствие позволяет обеспечить убедительность судебного процесса, убедительность приговора, который должен быть вынесен на основании данных судебного следствия [7] .

По верному мнению О. А. Сычевой, судебное следствие – это структурно обособленная часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения) [8] . К данной позиции следует добавить то, что судья оценивает доказательства на основе того, что было исследовано в суде, на основе своего внутреннего убеждения, которое в первую очередь базируется на требованиях действующего законодательства. Именно в процессе судебного следствия при исследовании доказательств проверяются и оцениваются юридические свойства доказательств – их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Необходимость исследования доказательств в рамках судебного следствия обусловлена еще и тем, что на досудебных этапах доказательствами признаются и следственные, и оперативные действия, что подлежит обязательной проверке в суде. В этой связи правильно подчеркивает Г. Б. Чеджемов: «Разница между выводами органов предварительного следствия и суда заключается не в характере выражаемой ими объективной истины, а в тех юридических последствиях, которые обусловлены установлением истины на каждой стадии процесса. На предварительном следствии истина служит основанием для обвинения, для привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании – это основание для постановления приговора» [9] . Следовательно, заметим, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства состязательность ограниченная, поскольку защитник не в полной мере может реализовать весь арсенал своих полномочий, во многом зависим от следствия. Однако именно в судебном следствии защитник может раскрыть весь свой потенциал и представить все доказательства в полном объеме, что предполагает наиболее полное и объективное исследование всех материалов по уголовному делу.

В научном аспекте заметим, что в процессуальной литературе нет единого взгляда, мнения на понятие и сущность исследования доказательств в суде. М. С. Строгович писал о проверке доказательств, заключающейся в удостоверении их правильности или неправильности. В качестве способов проверки он называл исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка доказательства [10] .

А. И. Трусов включает понятие проверки доказательств в понятие их оценки . Термин «исследование доказательств» употребляет П. Ф. Пашкевич, понимая под этим деятельность субъекта доказывания по изучению доказательств и их проверке, и отмечает, что лишь в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку. Авторы «Курса советского уголовного процесса» полагают, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем проверка. Ссылаясь на УПК, они считают, что «исследование» включает как процесс получения информации, так и проверку полученных сведений. Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» вообще не разделяют собирание и проверку доказательств (они используют именно термин «проверка») и полагают, что эти фазы доказывания осуществляются одними и теми же методами. По мнению А. Р. Белкина, исследование доказательств – это познание субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу. В то же время, подчеркивает А. Р. Белкин, под оценкой доказательств в процессе доказывания следует понимать, скорее логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины [11] .

Исследование доказательств в суде первой инстанции можно разделить на несколько этапов: во-первых, это действия суда по подготовке к судебному следствию, во-вторых, непосредственное восприятие судом представленных сторонами доказательств, в-третьих, подведение итогов судебного следствия и подготовка к прениям сторон. По нашему мнению, исследование доказательств не заканчивается судебным следствием. Прения сторон несут также важное информационное значение, позиции и речи сторон позволяют посмотреть в нескольких ракурсах на одни и те же доказательства по уголовному делу. Разумеется, наибольшая познавательная часть представляется в рамках судебного следствия, когда судья непосредственно исследует доказательства, суд заслушивает показания лиц, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает документы, производит другие процессуальные действия. Исследование доказательств включает в себя производство различного рода процессуальных и следственных действий, регламентированных действующим УПК РФ, а именно: допрос подсудимого (ст. 275) и (или) оглашение его показаний (в порядке ст. 276), допросы потерпевшего (ст. 277, 278, ст. 280), свидетелей (ст. 278, 280) и (или) оглашение их показаний в порядке ст. 281; производство экспертизы в соответствии с требованиями ст. 283; допрос эксперта (ст. 282); производство осмотров вещественных доказательств (ст. 284 УПК), местности и помещения (ст. 287 УПК); проведение следственных экспериментов (ст. 288 УПК), предъявление для опознания (ст. 289 УПК), освидетельствования (ст. 290 УПК); оглашение в порядке ст. 285 УПК протоколов следственных действий и иных документов.

Порядок исследования доказательств соответствует порядку проведения судебного следствия. Думается, что порядок исследования доказательств – это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом данную очередность следует понимать не только как указание на то, кого раньше будут допрашивать (подсудимых, свидетелей или экспертов), но и на то, например, в какой последовательности будут допрошены подсудимые, если их несколько, кто из свидетелей будет допрошен первым, а кто – последним. Установление порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы этой статьи вытекают следующие положения: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду; первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты; допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия; если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия с тактических соображений. Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым представляет доказательства для их исследования, что порой достаточно однообразно отражается в протоколах судебных заседаний. Государственные обвинители нередко ходатайствуют об изменении порядка исследования доказательств, исходя из того, как складывается ситуация в процессе исследования доказательств (например, при неявке вызванных свидетелей). После того как стороной обвинения исследовались представленные доказательства, суд предоставляет стороне защиты возможность привести для исследования свои доказательства. В случае если подсудимый не был допрошен в период представления доказательств стороной обвинения, защита предлагает исследование доказательств начать с допроса подсудимого (по его собственной инициативе) и исследовать материалы, характеризующие личность подсудимого. В юридической литературе существуют мнения о том, что суд не может и не должен вмешиваться в деятельность других участников процесса, и вполне правильно, что норма УПК РСФСР, которая давала право суду независимо от участников процесса самостоятельно и инициативно добывать доказательства по уголовному делу, не была воспроизведена в УПК РФ, поскольку, «проявляя активность в собирании и исследовании доказательств, суду сложно будет пребывать в роли беспристрастного арбитра» [12] , «всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является следствием принципа состязательности сторон, поскольку в споре рождается истина» [13] . В. А. Лазарева полагает, что суд вообще не является субъектом доказывания: «Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, принимает на себя несвойственные ему в состязательном процессе полномочия, переходит на позиции обвинения, чем нарушает принцип равенства сторон, утрачивает объективность и независимость» [14] . Данные представления о месте суда в процессе познания доказательств, считается, основываются на положениях Концепции судебной реформы, которая закрепила за судом роль арбитра, освобожденного от обязанности доказывания виновности или невиновности подсудимого. В определении Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О мы находим следующую позицию относительно пределов активности суда: «Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами в судебном заседании, так и путем получения и исследования в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство. Иное не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия» [15] .

Тем не менее суд все же является активным участником процесса доказывания, поскольку в законе он назван среди субъектов собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 17, 86–88 УПК РФ). Обобщая и систематизируя полномочия суда, можно разделить их на три группы: 1) процессуальные действия, которые могут производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда (оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в случаях, когда их явка в суд оказывается невозможной (ч. 2 ст. 281 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ); вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение к материалам уголовного дела документов (ст. 286 УПК РФ)); 2) процессуальные действия, которые могут производиться только по ходатайству сторон (допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ)); 3) процессуальные действия, относительно которых закон не содержит прямых указаний об их инициаторе (осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование). Активная роль суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Рассматривая процессуальный порядок исследования доказательств в суде первой инстанции и вопрос о роли и активности суда, мы сталкиваемся с так называемой дихотомией: с одной стороны, суд не может быть безразличным в установлении всех обстоятельств по уголовному делу, а с другой стороны, он не должен подменять собой стороны, между которыми происходит состязание. Суд создает сторонам равные условия для отстаивания своих процессуальных позиций. Однако этого может оказаться недостаточно для вынесения по делу правильного и справедливого решения. Для решения поставленных перед судом задач ему предоставлены возможности для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Однако если активность суда имеет целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты или укрепления их позиций, такая деятельность явно противоречит принципу состязательности. Требование постановления по каждому уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора не позволяет устранить суд от участия в исследовании материалов уголовного дела, поскольку позиция стороннего наблюдателя для суда не гарантирует реализацию ст. 6 УПК РФ – защиту прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В настоящем параграфе мы рассмотрели лишь некоторые аспекты исследования доказательств в суде первой инстанции; немалый интерес представляет вопрос о силе доказательств в суде первой инстанции в процессе оценки доказательств с позиции их юридических свойств. Вспоминаются слова Ю. К. Орлова: «Сила доказательств созвучна названиям других свойств доказательств – относимость и допустимость» [16] . В этой связи мы считаем целесообразным проанализировать этот аспект.

[1] О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. № 12. С. 6.

[2] Васяев А. А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств // Совр. право. 2012. № 11. С. 91.

[3] Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 59.

Электронная библиотечная система открытого доступа

Social Media Science

История шоколада оказалась древнее цивилизаций Центральной Америки

Находки археологов перенесли начало использования какао-бобов на 1500 лет в прошлое, в джунгли верхнего течения Амазонки.

Микрофлора восстанавливается после антибиотиков

После жёсткого курса антибактериальной терапии микрофлоре хватает полутора месяцев, чтобы стать почти такой же, как раньше.

Ученые провели самое детальное наблюдение вещества вблизи черной дыры

Международная команда ученых провела беспрецедентное наблюдение вещества, вращающегося вокруг компактного объекта в центре Млечного Пути.

Исследования Ассоциации Интернет-Издаталей

Популярные работы

Ликвидация эндогенных пожаров

Конкурс курсовых, дипломных и научных работ «Технология тушения эндогенных пожаров на угольных разрезах с возможностью последующей биорекультивации.

Роль Российской империи в становлении конституционных основ Соединенных Штатов Америки как независимого государства

Тематики: История. Исторические науки
Pаботы: 0
Окончание: 11 марта 2019, 00:00

Совместный конкурс Фонда «История Отечества» и Санкт-Петербургского государственного университета

КОНКУРС НАУЧНЫХ И ДИПЛОМНЫХ РАБОТ «ТЕХНОЛОГИЯ ТУШЕНИЯ ЭНДОГЕННЫХ ПОЖАРОВ»

Тематики: [«Химия», «Геология», «Горное дело», «Биотехнология», «Охрана окружающей среды. Экология человека»]
Pаботы: 0
Окончание: 30 мая 2019, 00:00

«Научный корреспондент» запускает конкурс курсовых, дипломных и научных работ «Технология тушения эндогенных пожаров на угольных разрезах с возможностью последующей биорекультивации»

У клеток обнаружили сверхэластичные свойства

Зонд Dawn перестал выходить на связь

Названа официальная причина аварии «Союза» 11 октября

Датские физики усомнились в обнаружении гравитационных волн

Чем обернется для российской космонавтики авария «Союза»?

Научные статьи [ ]

Каталог тем учебных и научных работ

На основе Государственного рубрикатора научно-технической информации (ГРНТИ)

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Бакалавр

Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского (ПГПУ им. ВГ. Белинского)

Специалист

Информация

Сайт создан в рамках проекта «Востребованное образование». При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации №79-рп от 01.04.2015 и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодёжи».

Поддержка платформы осуществляется в рамках проекта Ресурсного центра по открытой публикации учебных и выпускных квалификационных работ «Научный корреспондент» с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Интернет-издание «Научный корреспондент». Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 — 70641.
Учредитель: Ассоциация интернет-издателей. Главный редактор: Трищенко Н.Д.

Научный Корреспондент, .
Содержимое сайта, если не указано иное, опубликовано в соответствии с лицензией Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная (CC BY 4.0)

Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Васяев, Александр Александрович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Васяев, Александр Александрович

Глава 1. Понятие, значение и логика исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе .

1.1. Понятие и значение исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.

1.2. Логика исследования доказательств.

Глава 2. Условия и порядок исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.

2.1. Процессуальные условия исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.

2.2. Участие суда ( судьи ) в исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.

2.3. Роль участников стороны обвинения и стороны защиты в исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.

2.4. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе»

Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 «все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.’ Суд заслушивает показания подсудимого , потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осматривает вещественные доказательства , оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств».

Значение для уголовного судопроизводства исследования доказательств и обусловленность его результатами характера и содержания выносимых решений по уголовному делу диктовало необходимость его изучения в специальной литературе, а также на уровне диссертационных исследований. Новый этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения вновь требуют пристального внимания к осмыслению того, что есть исследование доказательств , каково место и роль суда при этом, насколько суд может быть активным в этом процессе, в какой мере действующие механизмы исследования доказательств позволяют достижению задач уголовного судопроизводства и обеспечению прав участников при производстве по уголовным делам .

Неоднозначное понимание на практике сути, содержания и процедуры исследования доказательств в уголовном судопроизводстве свидетельствует о не ослабевающей актуальности данной проблемы. Данные изучения 300 приговоров , постановленных судами Республики Мордовия (далее по тексту -РМ) за 2003 — 2007 гг. ( Верховным Судом РМ, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом РМ), подтвердили не только активность употребления судами термина « исследование доказательств », но и разный подход к определению его смысла.

1 Далее по тексту — УПК РФ

В немалой степени это, конечно же, вызвано тем, что УПК РФ, предусматривая в ст. 240, 241, 244, 246, 248, 259, 274 и др. термин « исследование доказательств », не дает его определение.

Между тем изучение кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда, Верховного Суда Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Татарстан за 2005 — 2007 гг., Верховного Суда РМ за 2003 — 2007 гг. показывает, что в 12 % случаях рассмотренных нами в общей сложности 500 определений и постановлений указанных судов, приговоры были отменены в связи с нарушениями, допущенными при исследовании доказательств. В конечном итоге, это приводило к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре , фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные судебные решения изобилуют ссылками на то, что «суд обосновал свои выводы доказательствами , которые не были исследованы в. судебном заседании», «приговор основан на недостаточно • исследованных доказательствах , нуждающихся в дополнительной проверке», «оставлен без внимания ряд доказательств, исследование которых могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого», «суд односторонне подошел к исследованию доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не выяснив причины противоречий в показаниях потерпевших , свидетелей, а также самих подсудимых ».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неизменно определяет, что «действие статьи 6 Конвенции заключается и в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее исследование замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу»1. Поскольку юрисдикция Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации обязательна по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, то и обязательна его прецедентная практика, «применение судами Конвенции должно

1 По делу « Перес против Франции »: постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. № 47287/99 // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс » Версия Проф. 3000.03.21. осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод»1.

Данная проблема актуализируется и тем, что нередко на практике понимание исследование письменных материалов дела фактически сводится к оглашению лишь названия документа, подлежащего исследованию, указанию i тома, его листов, где он находится. Такой формалистический подход к порядку исследования доказательств не позволяет обнаружить подлинное их содержание, выявить процессуальную форму их обнаружения и закрепления, а значит, и вникнуть в полной мере в оценку их свойств.

Все это подтверждает, что и на новом этапе развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения проблема исследования доказательств на центральной стадии уголовного судопроизводства — стадии судебного разбирательства — продолжает оставаться актуальной.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических положений международного, российского конституционного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения изучить теоретические проблемы исследования доказательств; рассмотреть содержание, порядок деятельности участников процесса при исследовании доказательств; разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных форм исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции . Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:

— определить понятие, значение и цели исследования доказательств;

— изучить уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы

1 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. —№12. — С.6. процесса исследования доказательств в суде первой инстанции;

— выявить форму исследования доказательств при помощи логических приемов и принципов;

— определить место и правовой статус участников судебного разбирательства в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции;

— выявить роль суда в исследовании доказательств при рассмотрении дела по существу, сквозь призму принципа состязательности ;

— выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств, при рассмотрении дела по существу;

— проанализировать порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в связи с процессуальной деятельностью суда и иных участников процесса по исследованию доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Предмет исследования составил круг вопросов касающейся отдельных аспектов исследования доказательств, в частности его задач и целей; логической составляющей; специфики условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств; место участников уголовного судопроизводства в процессе исследования доказательств.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В качестве специальных способов научного познания использовались исторический, логический, системный, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Теоретическая и нормативная основа работы. При написании диссертационной работы автор использовал работы В.Д. Арсеньева , А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.И. Винберга , А.П. Гуськовой, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева , 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Калинкиной, Л.М. Карнеевой , Н.М. Кипниса, Г.Н. Колбая, Ю.В. Кореневского , А.В. Кудрявцевой, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской , М.М. Михиенко, Н.Г. Муратовой, Ю.К. Орлова , П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина , М.С. Строговича, Ф.М. Фаткуллина, Т.Б. Чеджемова , Н.Ю. Черкасовой, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана , и др.

При решении поставленных задач автор основывался на нормах международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, прежнее российское уголовно-процессуальное законодательство, УПК Республики Беларусь, Украины, Киргизии, «Концепцию судебной реформы 1991 г.».

Эмпирическая основа диссертационного исследования. Источниками проведенного исследования явились постановления Европейского суда по правам человека, опубликованные в Бюллетене Европейского Суда за 2005 -2007 гг., относительно нарушений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; постановления Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности норм уголовно-процессуального закона; действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР , РСФСР, РФ; кассационная и надзорная практика Верховного Суда РФ за 1996 — 2007 гг.; статистика Верховного Суда РФ за 2003 — 2007 гг. опубликованная в Бюллетене Верховного Суда РФ и размещенная на его официальном сайте в системе Интернет.

В основу выводов и предложений диссертационной работы положены также данные 200 изученных материалов кассационной и надзорной практики Верховного Суда РМ, опубликованных в Бюллетене Верховного Суда РМ за 2003 — 2007 гг. и неопубликованных. Кроме того, использованы результаты анализа 300 материалов кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда, Верховного Суда Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Татарстан за 2005 — 2007 гг. размещенных на их официальных сайтах в системе Интернет.

Методом случайной выборки проанализированы 500 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным Верховным Судом РМ, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом РМ и 300 приговоров, вынесенных ими за период 2003 — 2007 гг.

Были использованы и результаты непосредственного анализа порядка исследования доказательств по уголовным делам судами первой инстанции в ходе судебного следствия при рассмотрении 100 уголовных дел за 2007 г. в Ленинском, Октябрьском, Пролетарском районных судах г. Саранска.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой комплексное исследование, в рамках которого на основе Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, эмпирических данных судебной практики освещен процесс исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Проведен сопоставительный анализ УПК РФ с УПК РСФСР , УПК Республики Беларусь, Украины, Киргизии в аспекте изучаемой проблематики. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: сформулировано понятие « исследование доказательств », определены его задачи и цели; выработана логическая составляющая процесса исследования доказательств; выявлена специфика условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств; определено место участников уголовного судопроизводства в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции; выдвинуты и аргументированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона.

По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Под исследованием доказательств следует понимать их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2. Процедура исследования доказательств должна включать в себя: анализ доказательств, их осмотр, вникание, всесторонний разбор, рассмотрение отдельных сторон, составных частей, обсуждение судом и участвующими в деле лицами заключенной в них доказательственной информации для установления относимости, допустимости , достоверности и достаточности доказательств в рамках судебных действий, указанных гл. 37 УПК РФ, с целью установления всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

3. Условия, при которых происходит исследование доказательств, — это предусмотренные УПК РФ (гл. 35) обстоятельства, лишь при наличии которых является возможным судебное разбирательство. В связи с этим следует закрепить в УПК РФ такие условия исследования доказательств, как всесторонность, полнота, объективность, непрерывность. В целях реализации надлежащей полноты и правильности составления протокола судебного заседания, обосновывается предложение о законодательной возможности проведения звуко- и видеозаписи судебных процессов в качестве общего условия судебного разбирательства.

4. В УПК РФ предусмотреть следующие правила в механизме исследования доказательств:

— обязанность сторон оглашать протоколы и иные документы;

— возможность сторон и иных участников судебного разбирательства на подачу замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с последним в части касающихся их показаний;

— право на ознакомление с протоколом судебного заседания должно исчисляться с момента вручения копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, т.е. по истечении 5 суток (ст. 312 УПК РФ) со дня провозглашения приговора .

— продолжение исследования доказательств в ходе судебного следствия со вновь вступившими в процесс прокурором и защитником возможно лишь при наличии изготовленного и подписанного в установленном УПК РФ порядке протокола судебного заседания;

— закрепить в нормах УПК РФ статью в которой обязать председателя или заместителя председателя суда распределять поступившее в суд уголовные дела не позднее чем в 3-дневный срок соответствующей резолюцией судье или в зависимости от обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции с одновременным назначением председательствующего в судебном заседании;

— необходимость осмотра судом, сторонами, а также иными участниками уголовного судопроизводства приобщенных к уголовному делу в ходе досудебного производства и представленных сторонами вещественных доказательств, с представлением им права делать заявления , заявлять ходатайства в связи с осмотром;

— протоколы следственных действий за исключением проведенных с участием подозреваемого , обвиняемого, свидетелей, потерпевших, подлежат исследованию в порядке, предусмотренном ст. 276 и 281 УПК РФ; заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования , а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, подлежат оглашению по ходатайству сторон или инициативе суда. Они могут быть оглашены в любой момент судебного следствия. Во всех случаях представленные материалы оглашаются полностью. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствует перед судом об их оглашении или заинтересованной в их оглашении по инициативе суда. В случае заявления ходатайств , протоколы следственных действий, заключения эксперта, данные в ходе предварительного расследования, а также иные документы могут быть предъявлены участникам процесса. Последними могут быть заданы вопросы, касающиеся содержания и происхождения этих доказательств. Участники процесса могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с исследованием указанных доказательств. Факт исследования, произведенный в связи с оглашением действия суда, а также замечания участников процесса подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в развитии данных уголовно-процессуальной науки относительно уголовно-процессуальных норм и практики их применения в процессе исследования доказательств. В частности сформулировано авторское понятие « исследование доказательств », определены его задачи и цели; выработана логическая составляющая процесса исследования доказательств. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований данного процесса.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения об исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности суда и иных участников в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса « Уголовный процесс », спецкурсов в контексте разработанной темы, при подготовке научных и учебно-методических работ по данной проблематике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные ее рекомендации и предложения изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева (2003 — 2007 г.г.), на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции посвященная памяти профессора Ю.Д. Лившица «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (г. Оренбург, 14-15 апреля 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях» (г. Уфа, 1-2 июля 2006 г.), V Всероссийской научно-практической конференции « Интеграция региональных систем образования » (г. Саранск, 2 -3 октября 2006 г.), Международной научно-практической конференции « Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве » (г. Саранск, 7-8 декабря 2006 г.) в том числе в 11 статьях опубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, содержащиеся в перечне ВАК .

Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева при преподавании дисциплины « Российский уголовный процесс ».

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Васяев, Александр Александрович

27. Во всех изученных уголовных делах в случаях представления суду заключения проведенной экспертизы оно оглашается судом, и ни в одном изученном деле участниками судебного разбирательства не заявлялись ходатайства и вопросы по результатам оглашения представленной экспертизы. Представляется, что эта практика не обоснованна. Оглашать экспертизу должен, на наш взгляд, только эксперт, проводивший ее, потому как участники судебного разбирательства имеют право не только знать результаты представленной экспертизы, но и получать мотивированные ответы эксперта на возникшие у них вопросы (п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ) в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения, а возможно, и привести дополнительные аргументы о надежности примененной методики и повышения степени обоснованности выводов. Подобные разъяснения способны повысить убедительность выводов эксперта, облегчить оценку заключения и содержащихся в них выводов. Поэтому видится правильным закрепить в ст. 283 УПК РФ следующее положение: «Заключение дается экспертом в письменном виде, оглашается им в судебном заседании и вместе с вопросами приобщается к делу . Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы».

28. При наличии имеющегося в распоряжении суда вещественного доказательства суд, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, не вправе подменить его осмотр оглашением и исследованием протокола осмотра вещественного доказательства, составленного на предварительном следствии. Поэтому необходимо изменить ч. 1 ст. 284 УПК РФ и предусмотреть следующие требования: «Приобщенные к уголовному делу в ходе досудебного производства и представленные сторонами вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены сторонам. Осмотр вещественных доказательств производится в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Вещественные доказательства могут быть предъявлены для осмотра свидетелям , эксперту и специалисту. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, связанные с осмотром».

29. Представляется необходимым изложить ст. 285 УПК РФ в следующей редакции: « Статья 285. Исследование протоколов следственных действий и иных документов

1. Протоколы следственных действий, за исключением проведенных с участием подозреваемого , обвиняемого, свидетелей, потерпевших, которые исследуются в порядке, предусмотренном статьями 276 и 281 настоящего Кодекса ; заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования , а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, подлежат оглашению по ходатайству сторон или инициативе суда. Они могут быть оглашены в любой момент судебного следствия. Во всех случаях представленные материалы оглашаются полностью.

2. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствует перед судом об их оглашении или заинтересованной в их оглашении по инициативе суда. В случае заявления ходатайств, протоколы следственных действий, заключения эксперта, данные в ходе предварительного расследования, а также иные документы могут быть предъявлены участникам процесса. Последними могут быть заданы вопросы, касающиеся содержания и происхождения этих доказательств.

Участники процесса могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с исследованием указанных доказательств.

Факт исследования, произведенный в связи с оглашением действия суда, а также замечания участников процесса подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания».

30. Видится необходимым изложить ст. 286 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду

Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы по правилам статьи 285 настоящего Кодекса и приобщены к материалам уголовного дела».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Васяев, Александр Александрович, 2008 год

1. Международно-правовые акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — №2. — Ст. 163

3. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. — СПб.: Издательский Дом А. Громова, 2000. 64 с.

4. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ТД ЭЛИТ-2000, 2002. 160 с.

5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. 256 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ЭЛИТ, 2007.-208 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР . М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Изд-во ЭКМОС, 2000. — 176 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // http.V/www.law.vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украина // http://www.law. vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики // http://www.law. vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдавия // http://www.law.vl.ru/comments/showlaw.php?lawid=12&lawname.

12. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства : Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. №28 // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShowDocumID30592.html.

13. Постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации

14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( СССР , РСФСР)

15. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. №16 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. — №1. — С. 10-13.

16. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 7. — С. 2-7.

17. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция . 2003.11.- С. 32.

18. Алексеев В. Протокол судебного заседания // Советская юстиция. — 1972. №7.-С. 21-22.

19. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. — 251 с.

20. Арабули Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по уголовно-процессуальному праву России: Дис. . канд. юрид . наук. Оренбург, 2002. — 176 с.

21. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе (учебное пособие). Иркутск, 1970. 144 с.

22. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. — М.: Издательство Юрлитинформ , 2007. —200 с.

23. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором , и ее реализация на судебном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2002. 209 с.

24. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания : B.C. Балакшин; Уральская государственная юридическая академия. Науч. изд. — Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2004. -298 с.

25. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве . М.: Норма, 2005. — 528 с.

26. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М.: Юрид. лит., 1988. — 152 с.

27. Белкин Р.С. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. — 295 с.

28. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964. — 223 с.

29. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая оценка // http://kalinovsky-k.narod.rU/b/boikov2/02.htm.

30. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии , законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. — 264 с.

31. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы . — М.: Юридическая литература, 1963. 108 с.

32. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. — №5. — С. 33-34.

33. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции . Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. -86 с.

34. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-203 с.

35. Воробьев Г. Исследование доказательств в процессе судебного следствия // Советская юстиция. 1977. — №12. — С. 19-20.

36. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. Краснодар: КГУ , 1986. — 86 с.

37. Врожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. — №11. — С. 25.

38. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья . 2003. — №1. — С. 37.

39. Герасимов И.Г. Научное исследование. М.: Политиздат, 1972. — 277с.

40. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам : теория, законодательство,правоприменительная практика: Дис. .канд. юрид. наук. Курск, 2006. — 169

41. Гочияев М.К. Судебное следствие как объективная основа законногои обоснованного приговора : Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. — 214 с.

42. Гуськова А.П. Избранные труды / А.П. Гуськова. Оренбург: Издательский центр ОГАУ , 2007. — 724 с.

43. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран: Учеб. пособие / К.Ф. ‘ Гуценко , JI.B. Головко, Б.А. Филимонов; Под ред. Гуценко К.Ф.; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. М.: Зерцало-М, 2001. — 470 с.

44. Давлетов А.А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. — 192 с.

45. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 150 с.

46. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. доктора философских наук, проф. Б.И. Каверина. М.: Юриспруденция , 2000. — 208 с.

47. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. (Вопросы теории и практики) М.: Юрид. лит., 1971. — 198 с.

48. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. — Иркутск: ИГУ , 1984.-С. 43-51.

49. Дуйсенова Э.Г. Функция суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно-процессуальных функций России и Казахстана: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. — 164 с.

50. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и коммент. Нула Моул , Катарина Харби, Л.Б. Алексеева; Рос. акад. правосудия . -М.: Рос. акад. правосудия, 2001. 143 с.

51. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.1 / Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор

52. В.А. Туманов. М.: Издательство НОРМА, 2000. — 856 с.

53. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2 / Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — 808 с.

54. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. -162 с.

55. Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/0l.htm.

56. Зажицкий В. Предмет исследования в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1985. — № 24. — С. 9-11.

57. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив информ, 2003. — 262 с.

58. Иванов А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. — 232 с.

59. Ивин А.А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. М.: Знание, 1998. — 240 с.

60. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика для юристов : Учеб. пособие для вузов / Под ред. Б.И. Каверина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 222 с.

61. Калинкина Л.Д. Гримасы уголовного судопроизводства // Вестник адвокатского кабинета Л.Д. Калинкиной №2 / Адвокат , палата Респ. Мордовия. Саранск, 2005. — С. 39.

62. Калинкина Л.Д. К вопросу о разумности срока рассмотрения уголовного дела // Вестник адвокатского кабинета Л.Д. Калинкиной №2 / Адвокат, палата Респ. Мордовия. Саранск, 2005. — С. 15-22.

63. Крас. Окт., 2002. С. 77-84.

64. Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Л.Д. Калинкина, В.В. Рамазанова . -Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2007. 112 с.

65. Карнеев Л.М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. С. 112.

66. Кириллова Н.П. Иные следственные действия // http://www.law. vl.rii/analit/allexec.php?sectioii=7&range=8.

67. Колбая Г. Исследование и оценка судом материалов предварительного следствия // Советская юстиция. 1970. — № 17. — С. 3-4.

68. Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение . 2001. — №3. — С. 73-74.

69. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Утвержденапостановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. / Сост. С.А. Пашин. -М.: Республика, 1992. 111 с.

70. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. — 568 с.

71. Кореневский Ю.В. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве // Советская юстиция. 1992. — №5. — С. 8-9.

72. Кореневский Ю.В. Устранение противоречий в доказательствах // Советская юстиция. 1992. — № 4. — С. 7-8.

73. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М.: Юристъ , 2004. — 131 с.

74. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (Лекция для студентов ВЮЗИ ). М., 1988. — 30 с.

75. Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002. 187 с.

76. Криминалистика / Под ред. А.И. Винберга . М., Гос. изд-во юрид. лит., 1959. — 491 с.

77. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева , Н.А. Селиванова. — М.: Юрид. лит., 1993. 595 с.

78. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе: Монография / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко ; Кубан. гос. аграр. ун-т. Юрид. фак. Краснодар: Кубан. гос. аграр. ун-т, 2000. — 159 с.

79. Кудрявцев В.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2002. 170 с.

80. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России:

81. Монография / А.В. Кудрявцева; М-во образования Рос. Федерации. Южно

82. Урал. гос. ун-т. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. — 411 с.1. N,

83. Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность судапервой инстанции по уголовным делам. М.: Издательство Юрлитиформ, 2007.-256 с.

84. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Алексеев В.Б., А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца ; ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка . М.: Юрид. лит. 1989. — 638 с.

85. Кутрис Г.В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств // Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989. С. 10-16.

86. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным дела и ее совершенствование: Дис. . д-ра. юрид. наук. Астрахань. 2004. — 418 с.

87. Львова Е. Паршиткин В. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство // Российская юстиция. — 2003. — №9. — С. 52-53.

88. Мамонт Т.Н., Никандров В.И. О протоколе судебного заседания // Правоведение. 1990. — № 1. — С. 69-71.

89. Материалы VI съезда судей . Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева // Российская юстиция. 2005. — №1-2. — С. 5-8.ч

90. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. — №8. — С. 8-9.

91. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. — №3. — С. 35-37.

92. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. — 198 с.

93. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби , Изд-во Проспект, 2006. — 192 с.

94. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. — №12. — С. 120.

95. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. — №6. — С. 58.

96. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. — №5. — С. 62-67.

97. Новикова А.А. Соотношение обвинения и защиты в судебном разбирательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2003. — 201 с.

98. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ противоречия и проблемы // http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article50.html.

99. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражение / Российская АН.; Российский фонд культуры; 2-е изд; испр. и доп. — М.: АЗЪ, 1994. — 960 с.

100. Панк Д.Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. — Вып. 3. — С. 134-135.

101. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела// Советская юстиция. 1961. — №10. — С. 4-6.

102. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. — 265 с.

103. Петуховский А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов следствия // Советская юстиция. 1973. — № 15. — С. 17-18.

104. Печерский В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии. Учебно-практическое пособие. — М.: Издательство Юрлитинформ, 2006. 336 с.

105. Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. — 241 с.

106. Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. — №8. — С. 36.

107. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. — 2002. — №11. — С. 86.

108. По делу « Виссер против Нидерландов »: постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2002 г. № 26668/95 //http://echr.ru/documents/doc/2462769/2462769-007.htm.

109. По делу «С. Н. (S. N.) против Швеции»: постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2002 г. № 34209/96 // http: // test.eckstein.ru /wvestnik /art 82. htm.

110. По делу « Климентьев против Российской Федерации »: постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2006 г. № 46503/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. — № 11. — С. 42-59.

111. По делу « Комарова против Российской Федерации »: постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. № 19126/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2007. № 7. — С. 90-96.

112. По делу « Рохлина против Российской Федерации »: постановление Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2005 г. № 54071/00 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2006. № 6. — С. 53-68.

113. По делу « Ваньян против Российской Федерации »: постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. № 53203/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. — № 7. — С. 102116.

114. По делу « Перес против Франции »: постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. № 47287/99 // Справочно-правовая система « КонсультантПлюс » Версия Проф. 3000.03.21.

115. По делу « Городничев против Российской Федерации »: постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. № 52058/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2007. №9. -С. 111-133.

116. Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.: Госюриздат , 1959. — 139 с.

117. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. — 187 с.

118. Решетова Н.А. Сроки в стадии судебного разбирательства уголовных дел // Закон. 2004. — №1. — С. 44-49.

119. Рожков А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства // http://www.kursach.com/biblio/00010201/207.htm.

120. Рубежов Г.С., Беренбойм П.Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психологический журнал. 1986. — Т.7. — №3. — С. 92-93.

121. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательства в российском уголовном процесс: Дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000. 182 с.

122. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. — 340 с.

123. Савицкий В.М. Насчет терминологии процессуального закона // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. — С. 1517.

124. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учебное пособие для вузов / РАН , Ин-т гос. и права, Акад. правовой ун-т. М.: БЕК, 1996. — 313 с.

125. Самоходкина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. — 209 с.

126. Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Ташкент: Фан, 1967. 121 с.

127. Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовномпроцессе: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — 223 с.

128. Селезнев М. Упрощать судебное следствие надо иначе // Законность .- 1992. №3. — С. 49-50.

129. Сидоренко Е.В. Правовые проблемы определения роли и процессуального положения прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел: Дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. — 228 с.

130. Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. — №8. — С. 40-41.

131. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии. (По материалам УССР ): Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук, Киев, 1969. 44 с.

132. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат, 1958.-235 с.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т.1. -М.: Изд-во Наука, 1968. 470 с.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т.2. -М.: Наука, 1968.-516 с.

135. Строгович М.С. Логика. Изд. 2-е, переработ, и доп. М., 1948. 308 с.

136. Сугробов Д. А. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005. — 231 с.

137. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Сост. В.П. Божьев , Р.Д. Лисицин; Под. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева .- М.: Спартак, 2005. -1374 с.

138. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе / Отв. ред. Н.В. Жогин . М.: Юрид. лит., 1973. — 735 с.

139. Трунов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. — №9. — С. 56.

140. Туменко О. Всегда ли необходимо судебное следствие // Законность. 1991.-№11.-С. 54.

141. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская . М.: Юристъ, 2003. — 797 с.

142. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вест. МГУ . Сер. 12: Право, 1974. — №6.-С. 30.

143. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. — 168 с.

144. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 4 / Глав. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1967. 591 с.

145. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. Изд. 3-е. М., Политиздат, 1972. 496 с.

146. Фомин М. Протокол судебного заседания: « прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно » // Российская юстиция. 2003. — №11. — С. 22-24.

147. Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебно-экономическая экспертиза // http://www.cfin.ru/press/black/2001-l/0203chaadaev6.shtml.

148. Чеджемов Т.Б. Суд должен активно исследовать обстоятельства дела // Социалистическая законность. 1970. — № 11. — С. 25-29.

149. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие / Отв. ред. В.В. Шубин. М.: Юрид. лит., 1979.-93 с.

150. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1993. — 251 с.

151. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. . д-ра. юрид. наук. -Куйбышев, 1981.-424 с.

152. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспективы ее развития: Дис. .канд. юрид. наук.1. Москва, 2002. 214 с.

153. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. — 112 с.

154. Эксархопуло А.А. Оценка заключения эксперта, как область специальных познаний // http://www.daily.sec.ru/dailypblprnver.cfm?pid=4024.

155. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во Московского университета, 1960. — 170 с.1. Судебная практика

156. Итоги работы судов общей юрисдикции Республики Мордовия за 12 месяцев 2006 г. // Архив Верховного Суда РМ. 2007.

157. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Справочно-правовая система « Гарант » Платформа F1 Турбо.

158. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 г. // Справочно-правовая система « Гарант » Платформа F1 Турбо.

159. Обзор кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Хакасия по уголовным делам за 2004 г. // htth://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug2004.html.

160. Обзор кассационной и надзорной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за первое полугодие 2005 г. // http://vmw.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug062005.html.

161. Обзор кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Хакасия по уголовных дел за первое полугодие 2006 г. // htth://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug062006.html.

162. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2003. — №1. — С. 12-13.

163. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за первое полугодие 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2004. — №2. — С. 16.

164. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2006. — №10. — С. 21-22.

165. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за первое полугодие 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2005. — №9. — С. 13.

166. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2006. ^№10. — С. 19-20.

167. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за первый квартал 2003 г. // http://www.rtusd.ru/2003/22003/222003.html.

168. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за третий квартал 2005 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.

169. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за второй квартал 2005 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.

170. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным делам за третий квартал 2007 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.

171. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по уголовным дела за второй квартал 2007 г. // http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.

172. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 23 мая 1978 г. по делу Дергачева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. — №2. -С. 7.

173. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-Д01-208 по делу К. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. — № 4. — С. 14.

174. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. по делу №.8-004-5сп // Справочно-правовая система « Гарант » Платформа F1 Турбо.

175. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-415/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

176. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-187/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

177. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации №15-004/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

178. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-17/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

179. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-415/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.

180. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22-495/06 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.

181. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22-293/06 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.

182. Постановление Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2003 г. по делу №304п2003 // Справочно-правовая система « Гарант » Платформа F1 Турбо.

183. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия № 44-у-26/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.

184. Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу

185. Свиридова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. -№5.-С. 14.

186. Постановление Верховного Суда Республики Мордовия №4-у-275 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.

187. Уголовное дело №1-14/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

188. Уголовное дело №1-32/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

189. Уголовное дело №1-188/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

190. Уголовное дело №1-248/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. РМ. 2003.

191. Уголовное дело №1-295/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

192. Уголовное дело №1-315/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

193. Уголовное дело №1-316/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

194. Уголовное дело №1-383/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

195. Уголовное дело №1-57/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

196. Уголовное дело №4-78/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

197. Уголовное дело №1-12/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

198. Уголовное дело № 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

199. Уголовное дело №1-117/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

200. Уголовное дело №1-147/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск РМ. 2004.

201. Уголовное дело №1-168/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

202. Уголовное дело №1-188/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранск РМ. 2004.

203. Уголовное дело №1-222/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

204. Уголовное дело №1-330/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

205. Уголовное дело №1-335/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

206. Уголовное дело №1-58/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

207. Уголовное дело №1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

208. Уголовные дела №1-194/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

209. Уголовное дело №1-266/06 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2006.

210. Уголовное дело №3-49/03 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

211. Уголовное дело №22-646/03 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

212. Уголовное дело №1-210/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

213. Уголовное дело №1-39/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

214. Уголовное дело №1-5/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

215. Уголовное дело №1-302/03 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

216. Уголовное дело №1-15/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

217. Уголовное дело №1-379/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

218. Уголовное дело №1-12/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

219. Уголовное дело №1-112/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

220. Уголовное дело №1-152/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

221. Уголовное дело №1-22/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

222. Уголовное дело №1-9/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

223. Уголовное дело №1-037/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

224. Уголовное дело №28-040/01 // Архив Верховного Суда РМ. 2001.

225. Уголовное дело №2-32/02 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

226. Уголовное дело №2-1/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

227. Уголовное дело №2-10/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

228. Уголовное дело №22-1178/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

229. Уголовное дело №2-30/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

230. Уголовное дело №2-5/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

231. Уголовное дело №22-542/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

232. Уголовное дело №2-23/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.

233. Уголовное дело №2-30/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.

234. Уголовное дело №2-31/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.

235. Уголовное дело №2-34/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.

236. Уголовное дело №22-38/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.

237. Уголовное дело №22-118/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.

238. Уголовное дело №22-545/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.

239. Уголовное дело №22-1978/04 // Архив Верховного Суда РМ. 2004.

240. Уголовное дело №2-17/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.

241. Уголовное дело №2-18/05 //Архив Верховного Суда РМ. 2005.

242. Уголовное дело №2-22/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.

243. Уголовное дело №2-12/06 // Архив Верховного Суда РМ. 2006.

244. Уголовное дело №2-5/07 // Архив Верховного Суда РМ. 2007.

245. Уголовное дело №25100 // Верховный Суд РМ. 2008.

246. Уголовное дело №22-415/05 // Архив Рузаевского районного суда РМ. 2005.

247. Уголовное дело №22-1278/07 // http://www.arhcourt.ru/?Documents/Cn-n/Cas/2/2/3/200704061520.

248. Уголовное дело 44у-133/07 // http:// www.arhcourt.ru/?Documents?Crm?Cas?2/2/3/200709261430.

249. Уголовное дело №22-3021/06 // http://www.arhcourt.rU/7Documents/Crm/Cas/2/2/3/200609291500.

250. Частное определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 31 декабря 1974 г. по делу Крылова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. — №5.-С. 13.234

Смотрите еще:

  • Возвращаем исполнительный лист приставам Как вернуть исполнительный лист из отдела судебных приставов? 07 декабря 2015 года я подал исполнительный лист в отдел судебных приставов. 14 февраля 2017 года я подал заявление старшему судебному приставу с […]
  • Адвокат балуков александр александрович Адвокат балуков александр александрович Адвокат Балуков Александр Александрович является членом Адвокатской палаты Московской области. В 1995 году закончил московскую государственную юридическую академию. В […]
  • Алименты в шарье Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным […]
  • Книга для будущих юристов Литература для будущего юриста Обратите внимание! Все книги, представленные в этом разделе, открываются в отдельном окне интернет-версии спецвыпуска "ГАРАНТ-Образование". Подробнее о "ГАРАНТ-Образовании". […]
  • Ст 127 ч3 коап Кодекс Украины об административных нарушениях Статья 127. Нарушение ПДД пешеходами, велосипедистами и лицами, которые управляют гужевым транспортом, и погонщиками животных Неповиновение пешеходов сигналам […]
  • Налоги на транспортное средство казахстан Налог на транспортные средства Лица, имеющие на праве собственности транспортные средства, ежегодно должны уплачивать по ним налог. Основные положения по транспортному налогу определены в 13 разделе […]
  • Комментарии к ст 100 ск рф Статья 100. Форма соглашения об уплате алиментов 1. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.Несоблюдение установленной законом формы соглашения об […]
  • Куплю земельный участок в ленинградской области Коттеджный поселок «Морские террасы» Подробную информацию о коттеджном поселке «Морские террасы» можно узнать на сайте — www.m-terrace.ru Земельные участки в коттеджном поселке «Морские террасы» можно […]