Ч3 ст 204 ук рф практика

Анализ судебной практики и приговоров (ст. 204 УК РФ)

Состав такого преступления как «коммерческий подкуп» выделен в ст.204 Уголовного кодекса РФ [1, c.204 ]. Изменения в содержании данного состава, вызванные вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ [2, c. 4257] привели к выделению двух самостоятельных составов преступления. В частности выделяется дача коммерческого подкупа (ч. ч. 1 -4 ст. 204 УК РФ). Самостоятельным составом выступает получение коммерческого подкупа (ч.ч. 5- 8 ст. 204 УК РФ). Верховный суд неоднократно обращал внимание на особенности квалификации деяний по ст.204 УК РФ.

В частности отдельные вопросы квалификации данного деяния были раскрыты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 [3]. Как отмечается в литературе, особое значение имело разъяснение того, что понимается под коммерческой организацией. Таковой называлось юридическое лицо, которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыль.

Но данный документ утратил силу в связи с изданием нового ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Постановление) [4]. Специалисты отмечают новизну данного Постановления, где составы, связанные со взяткой, были объединены с коммерческим подкупом были выделены в единое понятие «коррупционные преступления» [5, c. 54]. При этом в п.9 Постановления был выделен единый предмет взяточничества и коммерческого подкупа. Суд разъяснил, чтонаряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Особое значение имело выделение понятия «незаконное оказание услуг». При этом в п.11 даны разъяснения о том, что в случаях, когда предметом коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод. Например, это может происходить с момента уничтожения или возврата долговой расписки. Также это может, происходит с момента заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, либо с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости. В данном Постановлении разъяснены и другие спорные моменты, связаннее с квалификацией коммерческого подкупа.

Специалисты отмечают недостатки данного разъяснения. В п. 24 Постановления закреплено, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия) [6, c. 85-88].

По мнению А.А. Бакрадзе закрепление подобной практики противоречило бы требованиям закона. При отсутствии умысла на совершение действий (бездействие) содеянное при наличии других достаточных данных можно квалифицировать как покушение на мошенничество. В целом практика судов по вопросам квалификации коммерческого подкупа в целом соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 204 лица, привлеченные к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, осуждаются в основном за незаконное получение вознаграждения за совершение действий в интересах дающего лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях.

Имеют место и осуждение лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, за незаконное получение предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, и за совершение незаконных действий. Так Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года А. осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ, являясь ведущим инженером по обслуживанию холодильного оборудования крупной торговой сети и владея в связи со своим служебным положением информацией о проводимых тендерах по поставке и монтажу данного оборудования, обладая исключительными полномочиями по выбору фирм-контрагентов в указанной сфере, получил незаконные вознаграждения от руководства одной из этих фирм за оказание содействия в заключении договоров и принятии выполненных работ по данным договорам [7]. То есть в данном случае основанием для осуждения стало выявление факта получения незаконного вознаграждения.

По другому делу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года начальник строительно-монтажного управления газораспределительной организации В. осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ. В ходе личных встреч и переговоров с Л. с целью понудить его к передаче денежных средств В. неоднократно заявлял, что до момента передачи незаконного денежного вознаграждения действия по врезке и пуске газа со стороны сотрудников газораспределительной организации совершаться не будут, что повлечет негативные последствия для деятельности представляемой Л. коммерческой организации в связи с возможной порчей зерна при отсутствии газификации зерносушильного комплекса. После этого В. получил от Л. незаконное вознаграждение за совершение комплекса организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства (зерносушилке) использовать газ, поступающий из сети газораспределения [8].

Как показывает анализ приговоров, постановленных по уголовным делам данной категории, каких-либо трудностей при разрешении вопросов о содержании действий виновных лиц с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 204 УК РФ, оконченности либо неоконченности преступлений у судов Пермского края не возникает.

Следует учесть, что особенностью возбуждения дел связанных с коммерческим подкупом является необходимость подачи заявления руководителем коммерческой или иной организации о причинении вреда. Суды и органы предварительного расследования не всегда это учитывают.

Как пример, можно привести выдержку из Апелляционного определения Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015: Из представленных материалов следует, что, по мнению органов предварительного расследования и суда первой инстанции, в результате совершенного М. деяния вред причинен исключительно интересам коммерческой организации. Однако на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст. 204 УК РФ от 29 августа 2013 г., несмотря на то обстоятельство, что доследственная проверка проводилась достаточно длительный период времени с 26 июля по 29 августа 2013 г. и юридически значимые обстоятельства для принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному преступлению были установлены, заявление руководителя коммерческой организации о привлечении М. к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела получены не были. Получение такого согласия 25 декабря 2013 г. от руководителя филиала ОАО П. при том, что, как следует из ходатайства первого заместителя генерального директора ОАО, вред коммерческой организации действиями М. причинен не был, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении М. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении М. возбуждено незаконно, а потому постановленный по данному делу обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

То есть в данном случае суд посчитал, что так как заявления со стороны руководителя не было, то говорить о факте коммерческого подкупа не приходится. При этом следует учесть, что Федеральным законом от 02.11.2013 №302-ФЗ пункты 2 и 3 примечаний к статье 201 УК РФ признаны утратившими силу. То есть в настоящее время уголовное дело по делам о коммерческом подкупе могут быть возбуждены и рассмотрены и без заявления руководителя коммерческой организации. Таким образом, прекращена практика, затрудняющая правоприменительную деятельность.

В целом изменение законодательства не привело к тому, что суды испытывают какие-либо особые проблемы, связанные с классификацией коммерческого подкупа.

Литература

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. ст. 2954.
  2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4257.
  3. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 22.05.2012) //Российская газета», N 38, 23.02.2000 (утратил силу).
  4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) //Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013.
  5. Грошев А. О проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. N 5. С. 53 — 60
  6. Гришин Д.А. Освобождение от уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений в виде коммерческого подкупа и дачи взятки//Проблемы права. 2016. № 5 (59). С. 85 -88.
  7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015// СПС «КонсультантПлюс»
  8. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015// СПС «КонсультантПлюс»

Анализ судебной практики и приговоров (ст. 204 УК РФ)

Ч3 ст 204 ук рф практика

Памятка для раздела «Судебные решения»

Уважаемые участники форума! При ссылках на решения судов, особенно на решения судов общей юрисдикции, помните: 1. Каждое дело уникально, и даже если вы думаете, что спор был аналогичен Вашему, совсем не факт, что суд с вами согласится. 2. У нас не прецедентная система права, поэтому суды не связаны решениями, вынесенными другими, в т. ч. и вышестоящими судами, и могут принимать диаметрально противоположные решения; 3. Тем не менее, суды, как правило, действуют в рамках сложившейся практики, причем практика формируется высшими и областными судами и может заметно различаться по регионам, а также меняться со временем 4. Судьи тоже люди, и могут выносить необоснованные решения 5. Поэтому при ссылке на судебную практику желательно приводить мотивированные решения на уровне областного суда или ВС РФ. При ссылках на решения районных и областных судов желательно опираться не на единичные решения, а на обобщение практики по региону.

Приговор по статье 204 УК РФ (Коммерческий подкуп)

Приговор Хорошевского районного суда Москвы по части 4 статьи 204 УК РФ «коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 августа 2017 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи С.Н.В.,

при секретаре Я.П.Д.,

с участием государственного обвинителя — помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Б.Д.С.,

подсудимого П. Г.В.,

защитника из Адвокатской Конторы № М.М.А., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П.Г.В., **, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ,

П.Г.В. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах.

Московским банком Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ПАО Сбербанк) 19.12.2016 объявлен открытый конкурс по выбору организации на оказание услуг комплексного технического обслуживания офисного оборудования для нужд Московского банка ПАО Сбербанк (далее — Конкурс), состоящий из двух этапов. По результатам первого этапа Конкурса 14.03.2017 заявки трех коммерческих организаций — общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Технотрон» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Информтех» признаны соответствующими установленным требованиям квалификационного отбора и указанные компании допущены к участию во втором этапе (электронный аукцион) Конкурса, состоящего из двух лотов с начальной суммой разыгранных позиций: Лот № 1 — 167 799 621 рубль 00 копеек, Лот № 2 — 130 479 630 рублей 05 копеек, всего на общую сумму 298 279 251 рубль 05 копеек, проведение которого назначено на 24.03.2017. Не позднее 21.03.2017 генеральный директор ООО «СИГМА Технотрон» Полтавцев Г.В., преследуя цель обеспечить указанному обществу победу во втором этапе Конкурса, принял решение совершить коммерческий подкуп начальника управления компетенций технических сервисов ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО ., который согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1.2, 3.1.3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества 16.02.2016, был наделен полномочиями определять стратегию оказываемых Обществом услуг, формировать и контролировать выполнение бюджета подразделения, самостоятельно принимать решения в ходе участия Общества в тендерах и конкурсных процедурах, влияющих на результаты торгов, а также подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации. Реализуя преступный умысел, 21.03.2017, в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 41 минуты, находясь в офисе ООО «Сбербанк-Сервис», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1, П.Г.В. обратился к ФИО., обладающему необходимыми полномочиями для принятия решений во втором этапе Конкурса, о снижении со стороны ООО «Сбербанк-Сервис» ставки по лотам не более чем на 10%, что, в свою очередь, позволяло ООО «СИГМА Технотрон» снизить ставку на выгодный для общества процент, способствующий получению прибыли, и направить лучшее ценовое предложение, обеспечивающее гарантированную победу в Конкурсе по одному из лотов. За совершение вышеуказанных действий П.Г.В. предложил передать ФИО незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО., понимая, что действия П.Г.В. являются незаконными, 22.03.2017 обратился с заявлением в Управление «К» СЭБ ФСБ России, после чего действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем в ходе встречи, состоявшейся 23.03.2017 с 15 часов 10 минут по 15 часов 43 минуты, в помещении ресторана «Примавера», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, Полтавцев Г.В., продолжая реализацию преступных намерений, подтвердил ФИО ранее выдвинутое предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей за совершение действий в его, П.Г.В., интересах, способствующих победе ООО «СИГМА Технотрон» во втором этапе Конкурса. Также между ними была достигнута договоренность, что передача денежного вознаграждения будет осуществляться в два приема: первая часть, в размере 1 000 000 рублей — до проведения второго этапа (электронного аукциона), а оставшаяся часть денежного вознаграждения — после подведения итогов Конкурса. В связи с тем, что проведение аукциона было назначено на 24.03.2017, П.Г.В. и ФИО договорились о передаче первой части незаконного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей в этот же день в вышеуказанном ресторане в 17 часов 00 минут. В назначенное время, 23.03.2017 П.Г.В. прибыл в помещение ресторана «Примавера», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, где с 17 часов 04 минут до 17 часов 08 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, передал ФИО первую часть незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей за выполнение вышеуказанных действий в его, П.Г.В., интересах, при проведении Конкурса, после чего был изобличен сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России.

Подсудимый П.Г.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст. 204 ч. 4 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем судом, с согласия сторон защиты и обвинения, удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый П.Г.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве М.М.А. и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого П.Г.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, в особо крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому П.Г.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со слов соседей и ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» характеризуется положительно, по месту прежней службы в войсковой части № характеризуется с исключительно положительной стороны; проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, досрочно уволен в запас по состоянию здоровья, военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе; имеет звание «Почётный радист СССР», награжден нагрудным значком «Почетный радист», имеет государственную награду — медаль «За отличие в воинской службе 1 степени», награжден медалью «За безупречную службу 3 степени», юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР»; является военным пенсионером, с исключительно положительной стороны характеризуется со слов свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и вооруженных сил «ФИО », в Межрегиональной общественной организации содействия обеспечению законности и правопорядка «ФИО », в общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов г.о. Королев Московской области положительно характеризуется, как руководитель ООО «СИГМА Технотрон», во взаимодействии с ПАО «Сбербанк», Среднерусским банком ПАО «Сбербанк».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П.Г.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает полное признание подсудимым П.Г.В. своей вины в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого П.Г.В., ***, ***; суд также принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П.Г.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, нахождение на иждивении подсудимого П.Г.В. родителей: отца ФИО , являющегося ***; матери ФИО., ***, учитывает возраст последних; а также нахождение на иждивении подсудимого П.Г.В. – ФИО ., с которой подсудимый находится в фактических брачных отношениях, а также матери последней и ее возраст (**).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого П.Г.В. и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание ходатайства ООО «СИГМА Технотрон», родителей подсудимого П.Г.В. о смягчении ему наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым П.Г.В. преступления, принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отношения подсудимого П.Г.В. к содеянному, суд считает возможным, назначив подсудимому П.Г.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, применить к нему ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, не назначать с учетом вышеизложенных обстоятельств дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи (в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Принимая во внимание характер преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное П.Г.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать П.Г.В. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, регулярно являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному П.Г.В. отменить.

Зачесть в счет назначенного П.Г.В наказания время содержания его под стражей в ИВС № 1 ГУВД г. Москвы 24 марта 2017 года.

Зачесть в счет назначенного П. Г.В. наказания время содержания его под домашним арестом с 24 марта 2017 года по дату постановления приговора суда 01 августа 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор по статье 204 УК РФ (Коммерческий подкуп) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Уголовное преследование за коммерческий подкуп и передачу взятки

В результате совместной и слаженной работы полиции, следственных органов и прокурора как координатора борьбы с преступностью в Алтайском крае наработана практика осуществления уголовного преследования за коррупционные преступления, совершаемые гражданами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях.

Яркий пример — результат совместной работы по возбуждению 123 уголовных дел, из которых 88 направлено в суд (из них 45 коррупционных), 35 (коррупционных) прекращено по нереабилитирующим основаниям (ст. 28 УПК).

Так, в следственные органы Алтайского края в порядке, предусмотренном ст. 145 и 151 УПК, из оперативных подразделений полиции поступили материалы о совершении техническим экспертом ООО и страховым агентом ОАО нескольких тождественных преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК (коммерческий подкуп). В ходе следствия, проведённого в сжатые сроки, было установлено 45 эпизодов преступной деятельности технического эксперта ООО и страхового агента ОАО, которые, действуя в группе лиц, систематически получали вознаграждение от обращавшихся к ним граждан за осуществление услуг по страхованию автомобильного транспорта без его фактического осмотра на предмет технического состояния. Действия обоих квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК по каждому эпизоду подкупа. Помимо изложенного, действия страхового агента и технического эксперта, подделывавших и реализовывавших диагностические карты, были квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК.

Такие действия каждого гражданина, за исключением эпизодов преступной деятельности, выявленных в рамках ОРМ, были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК, уголовное преследование впоследствии прекращено на основании примечания к ст. 204 УК, ч. 2 ст. 75 УК и ч. 2 ст. 28 УПК.

Таким образом, оба субъекта коммерческого подкупа понесли установленную законом ответственность.

Органом предварительного расследования, а впоследствии и судом было установлено, что страховой агент и технический эксперт оформили более 45 транспортных средств как прошедшие технический осмотр и получившие на этом основании незаконный допуск к эксплуатации и приобретению полисов ОСАГО. Несколько автомобилей на момент заключения договора были технически неисправны, находились на ремонте или были попросту разобраны. Эти транспортные средства допускались к эксплуатации, что создавало угрозу для других участников дорожного движения.

Новоалтайским городским судом Алтайского края 14 мая 2014 г каждый подсудимый был приговорён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 50 тыс. руб. Приговор вступил в силу, сторонами не обжаловался.

Необходимо отметить и практику осуществления уголовного преследования лиц, передавших предмет коммерческого подкупа (взятку).

Так, согласно конструкции уголовного закона применительно к указанной выше ситуации уголовная ответственность за коммерческий подкуп наступает как для лица, передавшего предмет подкупа (п. «б» ч. 2 ст. 204), так и для лица, его получившего (пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК). При этом действия лица, передавшего предмет подкупа, образуют состав преступления, относящийся согласно ч. 4 ст. 15 УК к категории тяжких.

Анализ следственной практики, существующей в различных субъектах РФ, показал, что обычным явлением является освобождение от уголовной ответственности лиц, передавших предмет подкупа либо взятку, по примечанию к ст. 204 и 291 УК, при этом выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК и примечаниями к ст. 204 и 291 УК, т. е. за отсутствием состава преступления.

Полагаю, что такая практика не соответствует конструкции составов преступлений за передачу взятки и предмета коммерческого подкупа. Предлагаю обратить внимание на юридическую природу освобождения от уголовной ответственности, фактически сведённого к отказу государства от исполнения уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление. Факт освобождения такого лица от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления со всеми вытекающими последствиями (например, невозможность реабилитации).

О том, что событие преступления имеет место, спора нет, поскольку предмет взятки (коммерческого подкупа) передан. По каждому из таких фактов, в соответствии с действующим законодательством, должно быть принято процессуальное решение, и оно может быть только одно — возбуждение уголовного дела, поскольку УПК (ст. 24) не содержит правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на основании примечаний к ст. 204 УК и 291 УК.

Согласно примечаниям к указанным статьям лица, совершившие дачу взятки (коммерческий подкуп), освобождаются от уголовной ответственности, если в отношении их имело место вымогательство; если лицо добровольно сообщило о подкупе (взятке) органу, имеющему право возбудить уголовное дело; если активно способствовало раскрытию преступления; если активно способствовало расследованию преступления.

Все указанные основания освобождения от уголовной ответственности, согласно УПК, не являются реабилитирующими и применимы следователем и судом только на стадиях предварительного расследования и судебного следствия, могут быть проверены как минимум следственным путём, поскольку говорить о наличии состава преступления в действиях лиц можно только в совокупности с наличием события преступления, предусмотренного ст. 290 (чч. 3, 4 ст. 204) УК.

Безусловно, институт освобождения от уголовной ответственности необходим для реализации политики государства в уголовно-правовой сфере.

Также на наличие состава преступления в действиях этих лиц обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В его п. 30 отмечено, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Такая же позиция отражена и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» — освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствия в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Практика прекращения уголовных дел и освобождения лиц от уголовного наказания в Алтайском крае сложилась следующим образом.

В случаях, когда субъект преступления на стадии предварительного следствия заявляет соответствующее ходатайство, т. е. осознаёт, что он преступник и согласен с основаниями прекращения уголовного преследования, и к тому есть достаточные основания, преследование лица и уголовное дело прекращается следователем. В тех же случаях, когда такого согласия на стадии предварительного следствия не получено, уголовное дело направляется в суд, который и исследует соответствующие обстоятельства, и если они подтверждены, а подсудимый согласен с основаниями прекращения уголовного преследования, суд выносит соответствующее постановление на основании примечания к ст. 291 (204) УК, ст. 28 и ч. 4 ст. 24 УПК. То есть налицо основания, предусмотренные ч. 2 ст. 75 УК.

Полагаем, что в тех случаях, когда все обстоятельства для освобождения от уголовной ответственности подтверждены и есть повод для прекращения уголовного преследования по указанным основаниям, но подсудимый не осознаёт, что является преступником, считает себя невиновным, суд обязан вынести приговор, но при этом освободить лицо от уголовной ответственности.

Следует отметить, что назрела необходимость внесения в уголовно-процессуальное законодательство (ст. 24 УПК) нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела, отсылающих к примечаниям к ст. 291, 291.1 и 204 УК (соответственно по аналогии — и к ст. 222, 223, 228 УК). Поскольку сейчас, даже когда очевидно, что в дальнейшем уголовное преследование будет прекращено, органы следствия обязаны возбуждать уголовные дела, проводить расследование, а суды рассматривать уголовные дела, на что тратится время, силы и средства и чего можно было бы избежать предлагаемым способом.

Практика же, существовавшая до сих пор, свидетельствует, что либо процессуальные решения в таких случаях вообще не принимались, либо выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие состава преступления), что не основано на законе и фактически является укрытием, как минимум от учёта, коррупционных преступлений.

Считаем, что большую общественную и негативную значимость как явление имеет именно дача взятки и предмета коммерческого подкупа, а не их получение. Поскольку на сегодня сложилась такая ситуация, что граждане ввиду безнаказанности зачастую и не понимают, что совершили преступление, а правоохранительные органы, не принимая законных решений о возбуждении уголовного дела и прекращении преследования по нереабилитирующим основаниям, фактически поощряют таких граждан на дальнейшее подобное коррупционное поведение, что обусловлено желанием следственных органов привлечь к уголовной ответственности получателя взятки (предмета коммерческого подкупа), для чего необходимы доказательства, основными из которых являются показания лиц, дающих взятку (предмет коммерческого подкупа).

Также необходимо внести изменения и в ст. 153 УПК, поскольку было бы правильно соединять в одном производстве уголовные дела о двух, а в некоторых случаях и трёх самостоятельных преступлениях, совершённых разными субъектами — получатель (ст. 290, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 204 УК), передающий (ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ст. 291 УК), посредник (ст. 291.1 УК). На сегодня таких правовых оснований нет, поэтому следственные органы в одних случаях эти дела расследуют раздельно, в других — соединяют и расследуют совместно.

Ч3 ст 204 ук рф практика

Обобщение судебной практики назначения судьями Кисловодского городского суда наказания в виде штрафа и его замены по делам о взяточничестве (ст. 290 УК РФ) и коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ), по уголовным делам, рассмотренным в 2014 году

23 марта 2015 года г. Кисловодск

В соответствии с планом работы Кисловодского городского суда за 2015 год судьей Гребенниковой Е.А. и помощником судьи Полдниковой Т.В. проведен анализ судебной практики назначения судьями Кисловодского городского суда наказания в виде штрафа и его замены по делам о взяточничестве (ст. 290 УК РФ) и коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ), по уголовным делам, рассмотренным в 2014 году и установлено следующее.

Глава 23 УК РФ объединяет в себе нормы, устанавливающие ответственность за нарушение нормальной деятельности коммерческих и иных организаций. Нормы этой главы призваны защитить интересы организаций, акционеров, собственников, служащих организаций, иных лиц от незаконных действий специального круга субъектов, использующих предоставленные им полномочия вопреки интересам службы в коммерческих и иных организациях и причиняющих вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

К числу этих преступлений относится и преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ, которая установила ответственность за коммерческий подкуп.

Фактически нормы данной статьи устанавливают ответственность за два различных состава преступления:

1) незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. 1, ч. 2 ст. 204 УК РФ);

2) незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ).

Основным объектом данного преступления является нормальная управленческая деятельность коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным органом или учреждением. В случае если незаконное получение предмета подкупа сопряжено с вымогательством, то дополнительным объектом выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Предметом коммерческого подкупа являются деньги, ценные бумаги и иное имущество, а также незаконное оказание услуг имущественного характера, имущественные права.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление любых имущественных выгод, в том числе освобождение лица от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатное либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ). Коммерческий подкуп в виде незаконного предоставления лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

Ответственность за коммерческий подкуп должна наступать независимо от времени получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу передающего предмет подкупа или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены подкупом или договоренностью с лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, о передаче за их совершение предмета подкупа.

При этом в приговоре должно быть указано, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица, а последнее, естественно, передало его.

Подкуп будет иметь место и в том случае, если предмет подкупа передается не самому лицу, выполняющему управленческие функции, а его родным или близким, но с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу дающего предмет подкупа.

Основания передачи и, соответственно, получения предмета подкупа могут быть выражены явно, открыто, а могут быть завуалированы, например передача денег (гонорара) за ненаписанную книгу, под видом подарка к какому-либо празднику, проигрыша в бильярд или в карты и т.п. Подкуп не может быть признан подарком ни при каких обстоятельствах, поскольку между этими понятиями имеются существенные различия. Предмет подкупа всегда передается за что-то (действие, бездействие в интересах дающего, общее покровительство, попустительство), а подарок (договор дарения) в соответствии со ст. 572 ГК РФ всегда безвозмезден.

Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента передачи (получения) хотя бы части незаконного вознаграждения. При этом не имеет значения, получил ли виновный реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В тех случаях, когда предметом коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

Субъективная сторона незаконной передачи предмета подкупа характеризуется виной в виде прямого умысла: лицо осознает, что передает незаконное вознаграждение за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым управляющим служебным положением, и желает совершить передачу.

Субъект передачи подкупа общий — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Таким образом, примечанием устанавливаются два основания освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета подкупа:

1) вымогательство со стороны получателя имущества;

2) добровольное сообщение о подкупе в правоохранительные органы.

Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о коммерческом подкупе стало известно органам власти.

От смежных составов — преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ — дача и получение взятки — преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ, отличается по субъекту преступления. В ст. 204 УК РФ это лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, в ст. ст. 290, 291 УК РФ — должностное лицо.

Кроме того, разграничение проводится по объекту посягательства. Объектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, являются общественные отношения в сфере нормального течения управленческой деятельности в коммерческих организациях, а объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ — нормальное течение отношений управления в государственных и муниципальных учреждениях.

В 2014 году судьями Кисловодского городского суда дела о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ не рассматривались.

Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» редакция ст. 290 УК РФ была существенно изменена и дополнена. Это относится к характеру наказуемых действий, видам и признакам субъекта преступления, квалифицированным и особо квалифицированным видам преступления, к новому содержанию наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки.

Объектом состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ являются интересы государственной службы.

Взятка — наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Предметом взятки являются не только деньги, ценные бумаги, иное имущество, но и различные выгоды, причем в основном имущественного характера. Под деньгами (валюта) понимаются как российские, так и иностранные денежные знаки, находящиеся в официальном денежном обращении. Старинные монеты, как российские, так и иностранные, не являющиеся средством платежа, не могут быть деньгами в смысле состава ст. 290 УК, а должны относиться к предмету взятки в виде «иного имущества».

Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер и отсылает к нормам ГК РФ. Так, понятие ценной бумаги определяется в ст. 142 ГК РФ. Это документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Гражданский кодекс РФ к ценным бумагам относит государственные облигации, например, сберегательного займа, ГКО, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, ценные приватизационные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст. 143 ГК РФ).

Термин «иное имущество» означает любые материальные ценности, обладающие стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы (золото, серебро, платина и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде и жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.

Под выгодами имущественного характера понимаются различного рода услуги и (или) выгоды, оказываемые взяткополучателю безвозмездно и (или) явно по заниженной стоимости. В правоприменительной практике известны случаи, когда взятке придается видимость легальной сделки между «дающим» и «берущим» взятку под видом договора подряда (ст. 702 ГК РФ), бытового или строительного подряда (ст. ст. 730 или 740 ГК РФ), договора займа (ст. 807 ГК РФ) и т.д.

Под услугами имущественного характера следует понимать также предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, оплату расходов и развлечений должностного лица, производство ремонтных, строительных, реставрационных и других работ в пользу взяткополучателя. Более завуалированными способами дачи/получения взятки могут быть: прощение долга, преднамеренный «проигрыш» в карты, оплата долга должностного лица, фиктивное зачисление на должность, отзыв материального иска из суда, предоставление в безвозмездное (или по заниженной цене) пользование имущества, получение льготного кредита, завышение «гонораров» и т.д. Получение в таком случае услуг нематериального характера не может признаваться взяткой. Здесь при определенных условиях речь можно вести о злоупотреблениях должностными полномочиями (см. ст. 285 УК).

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в получении субъектом преступления лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц; если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Посредником может быть, с ведома взяткополучателя, как член семьи, так и его близкий друг, а сами денежные средства могут быть зачислены непосредственно на счет самого взяткополучателя.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется умышленной формой вины. Должностное лицо, получающее взятку, осознает противоправность и общественную опасность своего поведения, выраженного в совершении действий (бездействия) в интересах лица, давшего взятку. Осознает оно также, что для получения предмета взятки и достижения требуемого взяткодателю результата использует должностные полномочия, желает этого в целях получения взятки. Стремление лица приобрести материальную выгоду (не имеет значения, до или после совершения им деяния) следует рассматривать в качестве корыстного мотива данного преступления.

Субъектом получения взятки может быть должностное лицо, иностранные должностные лица либо должностные лица публичной международной организации.

В ч. 2 ст. 290 УК РФ ответственность предусмотрена за получение взятки в значительном размере, который определен в п. 1 примечания к статье и превышает 25 000 рублей.

В ч. 3 ответственность усилена за получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконных действий либо бездействие.

В ч. 4 ответственность дифференцируется с учетом особого статуса субъекта преступления. Речь идет об ответственности лиц, занимающих государственную должность РФ или субъекта Российской Федерации, а равно должность главы органа местного самоуправления.

Более серьезная ответственность предусмотрена в ч. 5 данной статьи за деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо сопряженное с вымогательством взятки, либо в крупном размере.

Наиболее тяжким, по мнению законодателя, признано получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК), который согласно п. 1 примечания к комментируемой статье превышает 1000 000 рублей.

В 2014 году в производство Кисловодского городского суда поступило три уголовных дела, о преступлениях предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении в 2014 года судьями Кисловодского городского суда, дел указанной категории, в одном случае органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия обвиняемых, что повлекло переквалификацию их действий и в одном случае обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что повлекло возвращение дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Так, 21 августа 2014 года уголовное дело № 1-130 по обвинению Черкасова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ было возвращено прокурору города Кисловодска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании выявлены нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно не установлены и не указаны в обвинительном заключении место и время совершения всех преступлений, в которых обвиняется Черкасов В.Ю., не указан размер взятки, на которую была достигнута договоренность между подсудимым и потерпевшими, что исключает возможность определить ее значительный размер и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

08 мая 2014 года для рассмотрения в производство Кисловодского городского суда поступило уголовное дело по обвинению Голикова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и Кривц Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства дела таковы: Кривц Е.Л. в соответствии с приказом и.о.начальника МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» №90-К от 23 июля 2013 года назначен на должность начальника службы по организации похоронного дела, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, 13 ноября 2013 года, находясь в городе Кисловодске, вступил в предварительный сговор со своим подчиненным техником-смотрителем службы по организации похоронного дела МБУ «ЖКХ» Голиковым А.И. принятым на работу на основании заключенного 01 сентября 2009 года между ним и начальником МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» г. Кисловодска трудового договора № 20-2009, с целью получения КривцЕ.Л. взяток через пособника – Голикова А.И. от гражданина Бабаян Г.Г. за незаконные действия — предоставление (выделение) участка на закрытом городском кладбище, расположенном по ул. Седлогорской города Кисловодска, на котором в соответствии с Правилами работы общественных муниципальных кладбищ, содержания мест погребения и организации похоронного дела на территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Совета города-курорта Кисловодска № 60-36 от 27 сентября 2006 года, установлен особый порядок предоставления земли под захоронение, разрешающий подзахоронение только к ранее похороненным родственникам при наличии свободного земельного участка земли площадью не менее 2,5 кв.м. с разрешения администрации города-курорта.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Кривц Е.Л. получил взятку в виде денег от Бабаяна Г.Г. за незаконные действия в размере не превышающем 150000 рублей, суд исключил из объема предъявленного Кривц Е.Л. обвинения квалифицирующий признак в крупном размере и квалифицировал его действия ч. 3 ст. 290 УК РФ, кроме того переквалифицировал действия Голикова А.И. с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В результате рассмотрения уголовного дела по существу, 05 августа 2014 года Кривц Е.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 6000000 рублей (шесть миллионов рублей), с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Голиков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 4500000 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей), с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

26 августа 2014 года на рассмотрение в Кисловодский городской суд поступило уголовное дело № 1-238 по обвинению Безрукова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства дела таковы: Безруков Е.В., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

Безруков Е.В., в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника отделения по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел России по г. Кисловодску от 05.08.2011 года № 963 л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации; федеральными законами, в том числе, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе, административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 185 от 02.03.2009 года (далее – Административный регламент), приказами ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, наделенный в соответствии с Административным регламентом полномочиями исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении участников дорожного движения, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства и пешехода, для достижения результата – надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, максимально возможного предупреждения дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечения бесперебойного движения транспортных средств, при этом, обязанный основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, лично получил взятку в виде денег в размере 10000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия, связанного с освобождением взяткодателя от установленной законом административной ответственности.

В результате рассмотрения уголовного дела по существу, 16 сентября 2014 года Безруков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 400000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Обобщение судебной практики показало, что судьи во всех случаях учитывали, что в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть только должностное лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

По всем изученным уголовным делам указывались конкретные нормативные акты (законы и подзаконные акты, должностные инструкции, регламенты, приказы, трудовые договоры), закрепляющие за виновными лицами их полномочия.

Во всех случаях, наказание виновным лицам, назначалось в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Таким образом, при обобщении судебной практики было установлено, что судьями Кисловодского городского суда в 2014 году по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ штраф, как основная мера наказания, не назначался.

Материалы о замене наказания в виде штрафа в 2014 году на рассмотрение в Кисловодский городской суд не поступали.

Проведенный анализ судебной практики Кисловодского городского суда по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204, ст. 290 УК РФ свидетельствует о том, что судьи Кисловодского городского суда соблюдают нормы действующего законодательства при отправлении правосудия. Вместе с тем, при рассмотрении уголовных дел, указанной категории, необходимо постоянно изучать действующее законодательство, в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовных дел и назначения справедливого наказания осужденным.

Смотрите еще:

  • Военный комиссариат республика карелия Военные комиссариаты подрубрика 186870, Суоярви, Комсомольский пер., 3, Карелия респ. ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ Г. СОРТАВАЛА И ЛАХДЕНПОХСКОГО РАЙОНА 186790, Сортавала, Карельская ул., 21, Карелия респ. 186420, […]
  • Фз 14 ст 24 Статья 24. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением […]
  • Статья 20 закона украины о жилищно коммунальных услугах Закон Украины "О Жилищно-коммунальных услугах" Закон Украины "О Жилищно-коммунальных услугах" определяет основные принципы организационных, хозяйственных отношений, которые возникают в сфере предоставления и […]
  • Вакансия заместитель генерального директора по общим вопросам 6 резюме За 3 месяца Заместитель директора по общим вопросам в Киеве Кажется, у вас пропал интернет.Все опять заработает, как только он появится. Заместитель директора по общим вопросам , 30000 грн […]
  • Пп1 п1 ст 219 нк Какие льготы предусмотрены по НДФЛ Освобождение доходов от налогообложения В ст. 217 Налогового кодекса РФ поименованы доходы, которые освобождаются от налогообложения. Этот перечень довольно обширен, но […]
  • Часть 121 статья 48 Часть 121 статья 48 ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О введении в действие Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) См. о внесении изменений: Закон РК от […]
  • Юридическая консультация ук рф Евразийский юридический портал Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката ОБЩАЯ ЧАСТЬ ( 0 ) Раздел I. Уголовный закон ( 0 ) Глава 1. Задачи и принципы […]
  • Задать вопрос о коте Помогите задать вопросы по содержанию сказки Кот в сапогах Ответ или решение 1 К тексту сказки Шарля Пьерро «Кот в сапогах» можно задать следующие вопросы: 1. Что оставил мельник сыновьям после своей […]