Адвокат авличев астрахань

Адвокат Авличев Виктор Николаевич

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Авличев В. Н. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Астраханской области
  2. Астраханский областной суд
  3. Ленинский районный суд г. Астрахани
  4. Наримановский районный суд
  1. Приволжский районный суд
  2. Советский районный суд г. Астрахани
  3. Судебный участок мирового судьи №1 Приволжского района

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Астраханская коллегия адвокатов Авличев и партнеры

Астраханская коллегия адвокатов Авличев и партнеры работает по адресу улица Фиолетова, 28/10 в Астрахани. Основные сферы деятельности — это «Юридические услуги» и «Адвокаты». График работы: пн–пт 10:00–18:00. Рабочий телефон для связи: +7 (8512) 51-83-64.

  • +7 (8512) 51-83-64
  • +7 (903) 321-42-35

GPS координаты:

  • широта: 46.3513030
  • долгота: 48.0291360

Виды деятельности:

Режим работы

Рекомендуем позвонить по номеру +7 (8512) 51-83-64, чтобы уточнить график работы и как доехать до адреса: улица Фиолетова, 28/10.

Вы посещали это место? Пожалуйста, оставьте отзыв об этой организации, помогите другим людям сделать правильный выбор! Спасибо!

hope_esplanadna

Надежда Эспланадная

Отсутствие у Вас судимости — не Ваша заслуга, а наша недоработка (ФЭД)

Откровения адвоката Авличева

Виктор Николаевич выслушал меня и сразу сообщил, что дело надо решать в досудебном порядке, ибо, он, как практикующий в Астраханской области адвокат, знает некоторые секреты. А именно:

Председатель Астраханского областного суда, Василенко Ольга Николаевна, собрала однажды (теперь уже не однажды) всех судей Астраханской области и повелительно сообщила, что «по уголовным делам, оправдательных приговоров, мы не даем!». А если кто из судей и посмеет дать оправдательный приговор, то, областной суд отменит такое решение и поставит под вопрос пригодность такого судьи для работы в судах Астраханской области!

Вначале, я решил, что адвокат лукавит, и хочет лишь создать ощущение большей сложности дела, чем на самом деле, чтобы поскорее заключить договор. Однако, в дальнейшем, данную ситуацию подтверждали и другие адвокаты, к которым я обращался, и работники судов. А знакомых у меня в Астрахани много.

Последующие события в судах полностью подтвердили данное заявление Авличева В. Н.

Для чего это нужно Ольге Василенко?! Я тоже задавался таким вопросом, но все оказалось весьма просто:

Василенко О. Н. из Ростовской области, и, весьма интенсивно, хотя пока безуспешно, готовится к повышению, а именно, к назначению на пост председателя Ростовского областного суда. Поэтому, любыми средствами Ольга Василенко «улучшает» статистику по уголовным делам в судах Астраханской области путем отказа от оправдательных приговоров. Дело в том, что оправдательный приговор по уголовному делу может говорить лишь о том, что судебное разбирательство началось и велось по материалам, которые следственные органы не подготовили должным образом (собрали недостаточно обвинительного материала, собрали материал с нарушениями, или, дело не имеет перспектив). Кроме того, так как российский суд «абсолютно независим» от следственных органов, то, вряд ли оправдательный приговор по обвинительному заключению от Следственного Комитета порадует чиновников из МВД.

В итоге, за 2012 год, Ольга Николаевна Василенко отчиталась перед губернатором Жилкиным А. А. о том, что не вынесено ни одного оправдательного приговора по Астраханской области.

Вот так обстоят дела в королевстве Астраханском.

Страдания астраханских адвокатов. Глава адвокатской палаты Астраханской области В. Малиновская: много интересных подробностей

У нашего еженедельника хорошо налажена обратная связь с читателями, благодаря чему именно «Факт и компромат» был единственным астраханским средством массовой информации, которому стало известно о конференции адвокатской палаты Астраханской области, прошедшей 20 декабря текущего года.

Оттуда и планировал сделать репортаж заместитель главного редактора и соучредитель «Факта», журналист Максим Терский. Однако адвокатская палата Астраханской области решила отгородиться от представителя прессы, нарушив закон.

Профсоюз или частная лавочка?

Мероприятие проходило в конференц-зале астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» и, как сообщалось в поступившем на редакционную почту сообщении, было посвящено отчёту руководства палаты перед более 500 своих членов о проделанной за год работе. Разумеется, такое событие не могло не заинтересовать наш еженедельник, и за полчаса до начала конференции на неё прибыл журналист Максим Терский.

Как полагается на подобных мероприятиях, он, как журналист, прошёл процедуру регистрации на конференции. Кроме журналиста нашей газеты на конференции пожелали присутствовать в качестве гостей несколько адвокатов, не имеющих права голоса на конференции. Их данные переписала помощник президента адвокатской палаты АО Бабичева О.Д., которая осуществляла регистрацию участников конференции, чуть позже – очевидно, после консультаций со своим начальством – она заявила, что возможность присутствия на конференции гостей (к коим она отнесла и представителя СМИ) будет решаться общим голосованием её делегатов.

Разумеется, это показалось странным, так как для присутствия на открытой конференции негосударственной некоммерческой организации, фактически – профсоюза (поскольку адвокатская палата в первую очередь должна заниматься защитой профессиональных прав адвокатов) журналистам не требуется никакого разрешения. А вот если адвокатская палата Астраханской области превратилась в нелегитимную частную лавочку её руководителя, тогда вполне понятно это фиктивное «общее голосование», исход которого можно было предугадать заранее.

Но – обо всём по порядку.

На фото: Валентина Малиновская просит журналиста покинуть конференц-зал

«Не пущать!»

Двери закрылись, мероприятие началось. Спустя 20 минут, не дождавшись решения коллег, посторонние лица, как обозначила конференция по предложению президента своих же адвокатов, не наделённых правом голоса, покинули здание Банка Москвы, в конференц-зале которого проходило собрание, а журналист Максим Терский продолжал ждать решения делегатов. Тем временем, потихоньку накрывались фуршетные столы, чтобы по окончании конференции делегаты смогли отметить подведение итогов за прошедший год.

— Двери конференц-зала стеклянные, поэтому участники конференции и я могли всё время друг друга наблюдать, но не слышать. Звукоизоляция хорошая, — говорит Максим Терский, которому не удалось услышать отчёт о проделанной работе адвокатской палаты. — Спустя час, когда фуршетные столы были уже накрыты, а конференция заканчивалась, неизвестные девушки потребовали, чтобы я вышел из здания. На это я заявил, что жду решения конференции о возможности моего присутствия на ней. Поняв, что я журналист упёртый и могу стеснять делегатов в период фуршета своей записывающей техникой, ко мне вышла Бабичева, официальным голосом зачитавшая для меня решение конференции.

«Коллегиальным решением конференции адвокатов Астраханской области большинством голосов было объявлено, что иные лица — не делегаты конференции участвовать не могут», — заявила она журналисту.

Открывая завесу тайны

По данному факту в прокуратуру Астраханской области редакцией уже направлено заявление с сообщением о нарушении прав журналиста, закреплённых в Федеральном законе «О средствах массовой информации».

Почему же руководство адвокатской палаты Астраханской области так сторонится прессу? Неужели им есть, что скрывать от общественности в лице независимого СМИ? «Факт» решил разобраться в деятельности этой общественной организации. Как соблюдаются законы и права теми, кто призван их защищать? На эти и другие вопросы нашему еженедельнику удалось получить ответы благодаря проведённому расследованию, результаты которого приоткрыли завесу тайны, которой была окутана конференция.

Покорное большинство

Итак, после утверждения кандидатур председательствующего конференции, счётной комиссии и секретариата, был поставлен на голосование вопрос о допуске на конференцию лиц, не являющихся делегатами.

К таким лицам относились адвокаты, пожелавшие присутствовать на конференции, и наш журналист.

Учитывая, что этот вопрос заранее был включен в повестку конференции, не вызывала сомнение подготовленность к его рассмотрению президента Малиновской В.Н., возглавляющей самую крупную коллегию адвокатов численностью 292 чел., обеспечивающую ей необходимое большинство голосов по всем вопросам, требующим голосования.

Зная, что конференция носит открытый гласный характер и законом не запрещено участие в ней любого адвоката без права совещательного голоса, президент адвокатской палаты поддержала такое решение, ею же заранее спланированное.

Мусор из избы

Запрет на присутствие СМИ на данной конференции однозначно незаконен, так как статья 47 ФЗ РФ «О СМИ» даёт право журналисту посещать не только государственные органы и организации, предприятия и учреждения, но также и органы общественных, некоммерческих организаций, которой является адвокатская палата.

Статья 58 этого же Закона устанавливает ответственность за ущемление свободы массовой информации. Указанная статья предусматривает уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Все делегаты, являющиеся профессиональными юристами, включая и президента палаты, не могут не знать этого закона. Но большинством голосов всё же приняли незаконное и антидемократичное решение: не пускать журналиста на конференцию.

Не хочет президент Малиновская огласки своей деятельности. Боится она, что вынесут сор из избы.

А мусора, между тем, накопилось более чем достаточно за 11 лет бессменного правления палатой, возглавляемой президентом Малиновской.

Нелёгкий выбор астраханских адвокатов

Собственно, руководству адвокатской палаты Астраханской области действовать на грани закона не впервой. Именно Советом палаты в 2013 году были приняты противоречащие закону решения о размещении на сайте адвокатской палаты персональных данных клиентов адвокатов, заключивших с ними соглашения. А как быть с адвокатской тайной, которую запрещает разглашать Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»? Этим вопросом госпожа Малиновская задаваться не стала.

Нарушить закон – значит пойти против интересов клиента. Нарушить незаконное решение Совета палаты – означает подвести себя под прекращение своего адвокатского статуса. Перед таким нелёгким выбором поставила всё астраханское адвокатское сообщество президент палаты.

Хватит молчать!

Именно поэтому и была создана инициативная группа из адвокатов, не входящих в коллегию президента Малиновской В.Н., которая обратилась с запросом в Совет палаты о приведении в соответствие решений федеральному закону.

Более двух месяцев рассматривался запрос адвокатов, который президент передала в комиссию по защите прав адвокатов. А там (как это водится у Малиновской) кулуарно пришли к выводу об отсутствии несоответствия федеральному законодательству, в том числе и Закону «О персональных данных».

Деньги решают всё

Разумеется, это далеко не вся «славная деятельность» руководства палаты. Так, Совет палаты обязал адвокатов придерживаться при заключении соглашений с клиентами на оказание адвокатских услуг утверждённых им тарифов, которые не могут являться обязательными, а должны носить исключительно рекомендательный характер.

Вместе с тем известно, что у каждого гражданина, обратившегося за помощью, не всегда имеется финансовая возможность оплатить адвокатские услуги по расценкам, установленным Советом. Поэтому очевидно, что только сам адвокат и его доверитель вправе определять гонорар за работу, учитывая характер услуги, материальное положение клиента, как требует этого закон.

Попались на крючок!

Незаконную функцию взял на себя Совет палаты, распределяя по адвокатским образованиям дела по назначению, большая часть которых достаётся адвокатам, входящим в областную коллегию адвокатов, руководимую президентом.

Хороший рычаг воздействия в руках президента! Ведь дела по назначению – это заработок адвоката. За какие решения будет голосовать в таком случае адвокат, попавший в делегаты? Конечно, за те, которые устраивают президента. Потому-то и не пустили нашего журналиста на конференцию, игнорировав требования Закона.

Наболевшим вопросом для многих адвокатов, а особенно молодых, ещё не наработавших свою клиентуру – ежегодно повышаемые ежемесячные отчисления каждого адвоката на содержание палаты, в том числе её Совета.

Ежегодно перед конференцией Совет опять же принимает решения о повышении отчислений, которые выносит на утверждение конференции. При этом Малиновская и Ко не направляют по адвокатским образованиям и кабинетам экономические обоснования необходимости увеличения отчислений. А на письменные запросы адвокатов предоставить смету расходов за текущий и на будущий год Совет попросту отмалчивается. Плати – и всё тут!

Устав всему голова

Все вышеуказанные вопросы деятельности адвокатов, совета палаты, президента регламентируются Уставом адвокатской палаты Астраханской области, утвержденным конференцией адвокатов 15 ноября 2002 г. и зарегистрированным в декабре того же года.

С момента регистрации Устава до настоящего времени (то есть за 11 лет) Советом палаты в него так и не вносились изменения, дополнения и исключения отдельных пунктов, предусмотренных законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Вот лишь некоторые положения Устава, которые противоречат закону и требуют немедленного изменения. Но госпоже Малиновской торопиться явно некуда. Складывается ощущение, что она не считает Устав основным законом деятельности Палаты.

Так, при том, что положения Устава предусматривают численность состава совета в количестве лишь 9 человек, по решению Совета от 2009 г. его численность сейчас составляет 12 человек (что было утверждено конференцией адвокатов).

По Уставу президент палаты избирается сроком на 4 года, а по федеральному закону может избираться не более двух сроков подряд (8 лет). Вице-президент избирается сроком на 2 года. Наши «герои» занимают свои должности куда больше.

По Уставу вознаграждение президенту и вице-президенту устанавливается конференцией, а фактически всё решает Совет, доводя до конференции только общую сумму вознаграждений президента, вице-президентов и остальных членов Совета без их расшифровки.

По Уставу норма представительства на конференцию один делегат от 5 адвокатов, по решению Совета — 1 делегат от 6 адвокатов.

Всего в 23 пункта Устава палаты необходимо внести изменения и разместить Устав на сайте палаты.

Ваш Совет нелегитимен

Все эти вопросы поднимали адвокаты Авличев В.Н., Вряшник Н.Н., Гребенщиков Н.М., Кузьмин А.Н., на которые был один ответ у президента — Совет решил, нарушений нет, Устав не является регламентирующим документом деятельности палаты, которая руководствуется федеральным законом и решениями Совета, утвержденными конференцией.

В таком случае надо признать Устав недействующим, если в него не вносятся изменения, и он противоречит Федеральному закону.

Президент наверно забыла, что помимо Закона об адвокатуре, на адвокатскую палату, как некоммерческое объединение, еще распространяется Закон о некоммерческих организациях, прямо предусматривающий регламентирование их деятельности Уставом. Поэтому и предложил делегат Гребенщиков Н.М. созвать внеочередную конференцию ввиду несоответствия Устава федеральному законодательству, а, следовательно, не легитимности Совета и принятых им решений.

Данное предложение было отклонено делегатами по подсказке президента, как не включенный в повестку вопрос, хотя напрямую касался отчетной деятельности Совета, не решавшего вопросы по внесению изменений в Устав.

«Хромая утка»

Несмотря на «Одобрямс» позиций президента путем голосования, делегаты внимательно выслушивали выступления адвокатов по высказанным открыто мнениям о нарушениях, допускаемых Советом, руководимым Малиновской В.Н. и требованиям о приведении деятельности Совета в соответствии с Уставом и федеральным законодательством. Многие из них свою поддержку высказали аплодисментами, но не хватило смелости проголосовать за выдвинутые требования по соблюдению законодательства органом управления адвокатской палатой.

Понимая слабость и неубедительность своих аргументов на обоснованные требования делегатов коллегий «ЮГ», «Санкт-Петербург», 1 городской коллегии, президент не возражала, а скорее содействовала прекращению дальнейших выступлений, увидев записку председателя коллегии «Санкт- Петербург» Иванова Л.Н. дать ему слово, т.к. поняла, что его выступление может подорвать её позиции и авторитет в глазах делегатов конференции, что впоследствии может сказаться на членстве в составе Совета. Ведь у президента последний год правления палатой, а как хочется остаться в Совете, чтобы занять хлебное место вице-президента и поставить послушного наместника на должность президента, продолжая управлять им и палатой 4 года… А потом вновь вернуться на своё прежнее хорошо вознаграждаемое самой собой кресло президента и навязывать свою волю адвокатам!

Без страха и упрёка

А у не допущенного к выступлению председателя коллегии «Санкт-Петербург» Иванова Л.Н., пользующегося авторитетом и уважением среди коллег за свой профессионализм, принципиальность, и отсутствие боязни высказать свое мнение, было, что сказать по серьёзным недостаткам и нарушениям в работе Совета и ревизионной комиссии адвокатской палаты.

Это касалось в первую очередь несоблюдения Устава палаты по численности состава Совета, принимавшего по существу неправомочные решения.

Если по Уставу Совет состоит из 9 членов, то утвержденные конференцией решения Совета численностью 12 человек явно выходят за рамки учредительного документа Палаты и являются не легитимными.

Таким неправомочным Советом принимались решения, незаконные по своей сути, о размещении персональных данных клиентов, являющихся в то же время и адвокатской тайной, на сайте палаты по каждому ордеру, что прямо запрещено Федеральным законом об адвокатской деятельности, обязывающим адвоката соблюдать адвокатскую тайну.

Деньги любят тишину

По всей видимости, для президента Малиновской В.Н. в порядке вещей пренебрегать в угоду своим интересам сначала Уставом, а затем и самим Законом об адвокатской деятельности.

Поэтому и получена отписка об отсутствии нарушений из Комиссии по защите прав адвокатов на обращение инициативной группы о приведении в соответствие с Федеральным законом решений Совета по нарушению адвокатской тайны при заключении соглашений с клиентами.

Особое место в работе Совета занимает финансово-хозяйственная деятельность и расход денежных отчислений, собираемых ежемесячно с адвокатов на содержание палаты.

Очень болезненно воспринимает президент законные требования адвокатов предоставить смету расходов за отчетный период. Получить её невозможно. Особо настойчивым в этих требованиях даются разъяснения обратиться в палату и на месте ознакомиться.

Между тем, и в Уставе, и в Федеральном законе предусмотрено утверждение сметы расходов на отчётный и последующий периоды, утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности, утверждение штатного расписания аппарата органов адвокатской палаты. А как можно утвердить, не видя этих документов заранее?! Их даже не дали делегатам. Очень боится президент их выдать заранее для подготовки к конференции. Видимо, есть, что скрывать от адвокатов!

Кто хочет стать миллионером?

Фактически адвокаты не знают штатное расписание аппарата палаты, кто и чем занимается, какие ставки окладов утвердила президент, кто из аппарата сидит на адвокатской должности, не работая адвокатом, но получая гонорар из адвокатских отчислений.

За текущий год поступило более 13 млн. руб. отчислений на содержание палаты, из которых можно было бы потратить на приобретение собственного помещения, но президенту выгодна аренда офиса у Банка Москвы, которая обходится адвокатам в 1,5 млн. руб. ежегодно. А выгодно потому, что приобретение недвижимости уменьшит ежемесячное вознаграждение президенту, поэтому пусть будет трата на аренду и повышение отчислений на каждый год.

А как отнестись к запрету на профессию адвоката?! Чтобы им стать, нужно заплатить не символическую плату на расчетный счет палаты, а перечислить 80 тыс. руб., а тем, кто прошел стажировку в адвокатских образованиях – 60 тыс. руб.

У кого из молодых адвокатов могут быть такие деньги?! А в основном именно молодёжь пополняет ряды адвокатов, за которых вынуждены платить родители эту грабительскую ставку, предложенную советом. А куда и на какие нужды идут эти деньги – знают только президент и главный бухгалтер палаты. Маловероятно, что ревизионной комиссии это известно. Ей дают готовые цифры, которые следует озвучить на конференции.

«Деньги давай!»

Совет предложил вновь увеличить ежегодную ставку по отчислениям, но не обосновал её экономически и документов делегатам не представлено.

Можно ли такую деятельность такого Совета палаты признавать удовлетворительной?

Поэтому и были прекращены прения, чтобы не услышать такую оценку от руководителя крупного адвокатского образования.

Да, большинство делегатов проголосовало в угоду президенту, боясь открыто высказать свой протест, но в душе они были согласны с теми, кто не побоялся открыто высказать своё мнение о неудовлетворительной работе совета. И если бы было тайное голосование, то мнение большинства делегатов было бы не в пользу совета и президента. Это было видно по атмосфере в конференц-зале: выступавших с критикой делегатов не перебивали, не забивали репликами с мест, не захлопывали, как было раньше, если кто-то осмеливался выступить против. После конференции вышли озабоченные, не было той радостной, оживленной атмосферы общения после мероприятия.

Продолжение следует

11 лет бессменного правления президента Малиновской В.Н. позволили ей создать мощный административно-бюрократический аппарат управления не для защиты законных интересов адвокатов, а для их подавления и удерживания в страхе, и при этом находясь на безбедном денежном довольствии у адвокатов и не занимаясь адвокатской деятельностью, без чего президент не может быть избран на такую должность.

Для защиты от такого президента адвокатам Астраханской области стоит создать свой профсоюз, который сможет отстаивать интересы адвокатов, а также и их клиентов от противоправных действий совета, возглавляемого Малиновской В.Н.

Хотелось бы надеяться, что будущая отчетно-выборная конференция адвокатов выберет себе достойного Президента, строго чтящего и соблюдающего Закон.

Виктор Зоркий,

Астраханский общественно-политический еженедельник «Факт и компромат»

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-1567/2015

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-1567/2015

Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Иваненко Е.В., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

адвоката Авличева В.Н.,

осужденного Джумагалиева А.С.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2015г. апелляционную жалобу адвоката Авличева В.Н., действующего в интересах осужденного Джумагалиева А.С. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 23 июня 2015г., которым:

Джумагалиев ФИО15, . рождения, уроженец «адрес», не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции от 7.03.2011) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Авличева В.Н., возражений государственного обвинителя Оняновой Т.Д., выслушав осужденного Джумагалиева А.С., адвоката Авличева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бобракова Ю.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

Приговором суда Джумагалиев А.С. признан виновным в растрате вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с . по . г. и . «адрес», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джумагалиев А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Адвокат Авличев В.Н., действуя в интересах подзащитного Джумагалиева А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях Джумагалиева состава инкриминированного ему преступления.

В обоснование жалобы указывает, что ущерб от действий Джумагалиева выявлен лишь спустя три года после оплаты наложенного на его подзащитного штрафа за совершение административного правонарушения, сумма штрафа составила . % от бюджета «данные изъяты» внесена Джумагалиевым в . на расчетный счет возглавляемого им муниципального образования, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о причинении ущерба сельскому поселению. Ссылаясь на прецедентное право, указывает на решения вышестоящего суда о прекращении производства по аналогичным уголовным дела ввиду малозначительности содеянного. Настаивает на том, что содеянное его подзащитным деяние, является малозначительным, а способ его совершения с использованием служебного положения не может быть оценен без учета конкретных обстоятельств по делу.

В возражениях государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает , что вывод суда первой инстанции о виновности Джумагалиева А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Джумагалиева А.С., данных им в судебном заседании следует, что в . на него, как на должностное лицо, были наложены административные штрафы, которые оплачены за счет средств бюджета «данные изъяты» Намеревался впоследствии возместить причиненный бюджету муниципального образования ущерб, но забыл об этом. Сделал это лишь в . , узнав о проведении проверки о нецелевом использовании денежных средств в другом муниципальном образовании.

Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшего ФИО14 следует, что в . глава «данные изъяты» Джумагалиев А.С. оплатил из средств бюджета муниципального образования административные штрафы, которые обязан был уплатить за счет собственных средств. В последующем в . Джумагалиев внес на счет муниципального образования сумму штрафов, ошибочно выплаченных за счет бюджета.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, о том, что в . на основании постановления о привлечении Джумагалиева А.С. к административной ответственности, на котором имелась его виза «бухгалтеру к оплате», она за счет бюджета «данные изъяты» оплатила штраф на сумму . рублей. Затем в . , в ходе проверки правоохранительных органов обоснованности расходования бюджетных средств, Джумагалиев внес на счет муниципального образования . рублей в счет ранее уплаченных штрафов.

Свидетель ФИО11 показала, что ею был оплачен административный штраф, наложенный на Джумагалиева А.С. в размере . рублей за счет средств «данные изъяты»» , позже Джумагалиев оплатил указанную сумму, внеся деньги на счет муниципального образования.

Согласно постановлениям ОГИБДД ОМВД России по «адрес» . от . г. и . от . г. глава администрации «данные изъяты»Джумагалиев А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ст. . КоАП Российской Федерации и . КоАП Российской Федерации, за которые ему назначены наказания в виде штрафа в размере соответственно . рублей и . рублей.

На основании платежных поручений . от . г. и . от . г. плательщиком Администрацией «данные изъяты» перечислено на счет получателя УВД по Астраханской области в счет оплаты штрафа по постановлениям . от . г. и . от . г. соответственно . рублей и . рублей.

Согласно заключению эксперта . от . г., рукописная запись «Бух к оплате», расположенная в правом верхнем углу лицевой стороны постановления по делу об административном правонарушении . от . г., выполнена, вероятно, самим Джумагалиевым А.С.

На основании чека- ордера от . г. Джумагалиевым А.С. на счет «данные изъяты»» зачислено . рублей.

Согласно постановлению избирательной комиссии «данные изъяты» . от . г., Джумагалиев А.С. зарегистрирован на должность главы «данные изъяты», а Уставом «данные изъяты»подтверждаются полномочия Джумагалиева А.С., как г лавы «данные изъяты»как субъекта должностного преступления, в число которых входило, в том числе осуществление общего руководства деятельностью администрации, осуществление функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Вина Джумагалиева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции 7.03.2011).

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд правильно указал, что действия Джумагалиева А.С. были умышленными, направленными на покрытие своих личных расходов за счет средств муниципального бюджета, при этом он воспользовался представленными ему, как Главе муниципального образования Уставом «данные изъяты» полномочиями распорядителя бюджетных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что в момент списания денежных средств в сумме . рублей Джумагалиев А.С. причинил имущественный ущерб сельскому поселению, в связи с чем нет оснований для иной квалификации действий осужденного.

Доводы адвоката Авличева В.Н., что, поскольку Джумагалиев растратил имущество муниципального образования на небольшую сумму в размере . рублей, то содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованными, так как причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

То обстоятельство, что в последующем, спустя три года с момента растраты имущества, узнав о проведении проверки нецелевого использования денежных средств в другом муниципальном образовании, а затем и в бухгалтерии «данные изъяты» Джумагалиев А.С. внес . рублей на счет муниципального образования, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, как об этом утверждает защита.

Доводы апелляционной жалобы, что судебными решениями вышестоящего суда прекращены производства по аналогичным уголовным делам по ч. 2 ст. 14 УК РФ, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены приговора, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Российским законодательством не установлено прецедентного права.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств и отмену приговора, допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные осуждённому, его защитником в судебном заседании, судом рассмотрены и правильно разрешены.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание Джумагалиеву А.С. назначено с учётом повышенной общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК РФ, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Приговор Володарского районного суда Астраханской области 23 июня 2015г. в отношении осужденного Джумагалиева ФИО16оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Адвокат авличев астрахань

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 27 февраля 2008 года Дело N А06-6279/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Бирченко А.Н., Камериловой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

при участии в заседании от ответчика — директор ООО ПКФ «Ромашка» Гарпинченко Л.Г., адвокат Авличев В.Н. (доверенность N 12 от 24.12.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» декабря 2007 года по делу N А 06-6279/2007-9 (судья С. В. Богатыренко) по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани; г.Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка», г. Астрахань, о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании 1 160 634 руб. 62 коп.,

Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка», г. Астрахань с иском о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений N 3610 от 01.11.1995г., выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 888 827 руб. 40 коп., пени за период просрочки в размере 271 807 руб. 22 коп., всего — 1 160 634 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2007 года постановлено расторгнуть договор аренды муниципальных нежилых помещений N 3610 от 01.11.2005г., заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка». Выселить арендатора — Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Ромашка» из нежилого помещения N 001 по пр. Бумажников, 18 литер «А». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» в пользу Комитета имущественных отношений г. Астрахани задолженность в сумме 888 827 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 27 180 руб. 72 коп., а всего 916 008 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка», г. Астрахань, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях. Полагает, что истец обязан был уведомить Общество об изменении размера арендной платы. Общество систематически уплачивало арендную плату в размере, установленном договором.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений г.Астрахани просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного рассмотрения извещён своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 1995г. между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Комитет) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Ромашка» (Арендатор) заключен договор N 3610 аренды муниципальных нежилые помещений, согласно условиям которого, Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 18 общ.. г площадью 545,6 кв.м с целью использования под кафе.

Факт принадлежности имущества, сдаваемого в аренду по данному договору, муниципальной собственности подтверждается Выпиской N 23370 из реестр муниципального имущества, представленной в материалы дела.

Пунктом 3 указанного договора определен срок аренды с 01 ноября 1995г. по 3 декабря 2008 г.

18.04.2000г. в договор аренды N 3610 от 01.11.1995г. внесены изменения в части наименования арендатора. Стороны определили наименование арендатора читать в следующей редакции — Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка».

25.12.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 3610 от 01.11.1995г., согласно которому раздел I договора изложили в следующей редакции: Комитет сдает Арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 18 литера «А» помещение N 001 с общей площадью 547,3 кв.м с целью использования под кафе.

В соответствии с решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» N 106 от 28.04.2005г. размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, увеличен.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа 2006г. по октябрь 2007г. в размере 888 827 руб. 40 коп. По указанной причине договор аренды подлежит расторжению, а ответчик — выселению из арендованного помещения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и о размере и порядке уплаты арендной платы.

В соответствии с условиями пункта 7 договора Арендатор оплачивает арендную плату Комитету самостоятельно, согласно постановлению администрации города N 5299 от 09.12.1994г., за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи с ростом цен, тарифов, нормативов на основании решений органа исполнительной власти (приложение N 1). Арендатор обязан оплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа приведённых норм закона и условий договора, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что стороны согласовали порядок увеличения арендной платы в связи с ростом цен, тарифов, нормативов (с учётом инфляции), закрепив в договоре право внесения арендодателем изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы.

При этом из практики, установившейся между сторонами договора, следует, что такие изменения вносятся арендодателем путём направления письменного уведомления арендатору об изменении арендной платы. Данное обстоятельство усматривается из представленного ответчиком уведомления от 13.01.2004 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт вступления в силу решения N 106 от 28.04.2005 года и опубликование его в приложении к газете «Горожанин» 06.05.2005 года является основанием для приведения ранее заключённых договоров в соответствие с указанным решением.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность приведения договора аренды в соответствие с названным решением, возложена договором аренды на арендодателя. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Из пункта 7 договора аренды следует, что арендная плата определена не в конкретном денежном выражении, а арендатор обязан уплачивать её согласно Постановлению администрации города 3 5299 от09.12.1994г. и приложению N 1.

Истцом в материалы дела представлено приложение N 1 к договору N 3610 от 01.11.1995 года, в котором арендодателем сделан расчёт арендной платы с 01.05.2005г. и определена для арендатора ООО ПКФ «Ромашка» конкретная сумма арендной платы в месяц — 63 324,52 руб. Копия аналогичного приложения N 1 с расчётом арендной платы за 2003 год представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, именно истцом рассчитывается и устанавливается сумма арендной платы на основании решений органа исполнительной власти.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца из договора аренды обязанности уведомлять ответчика об изменении условий договора в части увеличения арендной платы.

Поскольку истцом обязанность по внесению изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы путём направления уведомления ответчику не исполнена, вина ответчика в неуплате арендной платы в надлежащем размере не установлена.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на протяжении длительного времени — с августа 2006г. по октябрь 2007г. не вносил арендную плату, опровергается платёжными поручениями, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из платёжных поручений N2 от 10.01.2007г., N20 от 09.02.2007г., N32 от 22.03.2007г., N44 от 14.04.2007г., N56 от 11.05.2007г., N81 от 13.07.2007г, N91 от 11.09.2007г., N106 от 11.10.2007г., N119 от 13.11.2007г., N126 от 12.12.2007г., N001 от 09.01.2008г., N03 от 17.01.2006г., N11 от 13.02.2006г., N002 от 13.03.2006г., N30 от 29.03.2006г., N33 от 07.04.2006г., N48 от 12.05.2006г.,N59 от 14.06.2006г., N70 от 12.07.2006г., N80 от 14.08.2006г., N104 от 10.10.2006г., N122 от 13.11.2006г., N129 от 12.12.2006г. следует, что ответчик ежемесячно уплачивал арендную плату в размере, установленном до 01.05.2005г.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, к ответчику не могут быть применены меры ответственности за нарушение условий договора в виде досрочного расторжения договора и выселении (пункт 14 п.п. «в»договора) и уплаты пени за просрочку оплаты арендной платы (пункт 9 договора).

Расторжение договора аренды с ответчиком и выселение его из занимаемого помещения противоречит нормам статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату, в случае изменения размера, с момента её введения, то есть установления порядка исчисления решением органа исполнительной власти.

Таким образом, с 01.05.2005 года ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 63 324,52 руб. в месяц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере за период с августа 2006 года по октябрь 2007 года, то есть за 15 месяцев, за вычетом уплаченной ответчиком суммы 61 040,4 руб.

Сумма арендной платы за 15 указанных месяцев составляет 949 867,8 руб., сумма 61 040,4 руб. зачтена истцом в качестве оплаты, исковые требования заявлены в размере 888 827,4 руб. Поскольку, ответчиком уплачено в пользу истца арендной платы за взыскиваемый период ещё на сумму 284 000 руб. в соответствии с перечисленными платёжными поручениями, взысканию подлежит сумма 604 827,4 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2007 по делу N 06-6279/2007-9 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений N 3610 от 01.11.2005г., выселении арендатора -Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» из нежилого помещения N 001 по пр.Бумажников, 18 литер «А», о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» неустойки в сумме 27 180 руб. 72 коп. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» в пользу Комитета имущественных отношений г.Астрахани задолженности в сумме 888 827 руб. 40 коп. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» в пользу Комитета имущественных отношений г.Астрахани задолженность в сумме 604 827руб. 40 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности — отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» в доход федерального бюджета 12 548 руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений г.Астрахани в доход федерального бюджета 16 058 руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений г.Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в сумме 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
А.Н.Бирченко
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Смотрите еще:

  • Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество упрощает процесс погашения долга для кредитора и избавляет от излишней работы […]
  • Ст 14 5 коап рф Ст 14 5 коап рф Ответственность Устанавливая правила применения контрольно-кассовой техники (ККТ), действующее законодательство также содержит санкции за их нарушение. Контроль и надзор за соблюдением […]
  • Расчет пени ип усн Пени по УСН peni_po_usn.jpg Похожие публикации Пени – это суммы, которые налогоплательщик обязан перечислить в бюджет, если уплата налога или авансовых платежей по нему произошла позднее положенного срока. […]
  • Коап 88 Пункт 1 Стаття 88-1. Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах Кодекс України про адміністративні правопорушення […]
  • Часть 121 статья 48 Часть 121 статья 48 ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О введении в действие Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) См. о внесении изменений: Закон РК от […]
  • Сбербанк вклады проценты 2018 Сбербанк ввел новый вклад «Рекордный» под повышенный процент Сбербанк предложил новый промо вклад «Рекордный» (в рублях), который можно открыть только в октябре и ноябре 2018 года. Рассмотрим подробнее его […]
  • Адвокат чернов александр москва Адвокат чернов александр москва Мирзоян Гари Анушеванович Председатель Коллегии. Член Адвокатской палаты г. Москвы. В адвокатуре с 1973 года. Огромный опыт ведения уголовных дел всех […]
  • Как заполнить декларацию ндс лист 7 Как заполнить декларацию по НДС Регулярная отчетность по НДС требует от бухгалтера особой внимательности и точного понимания порядка заполнения всех строк декларации. Неверно проставленные коды или нарушение […]