Административные правонарушения в сфере жкх

Оглавление:

§ 8. Административные правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Административные правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства определены лишь шестью составами проступков среди 10 глав Особенной части КоАП, регламентирующих отдельные виды правонарушений. Рассматриваемая гл. 11 КоАП является самой лапидарной.

По смыслу гл. 11 КоАП под жилищно-коммунальным хозяйством понимается совокупность недвижимых объектов, предназначенных для проживания людей, но не для осуществления полномочий в сфере публично-правовой деятельности, и средств технической инфраструктуры, обеспечивающих потребности муниципального жилищного фонда.

Таким образом, гл. 11 КоАП не применяется в сфере использования ведомственного жилищного фонда, в этом случае в отличие от большинства других составов правонарушений КоАП защищает негосударственные интересы (в основном имущественные) муниципальных (коммунальных) образований.

Правила пользования жилыми помещениями (ст. 142, 1431, 144 КоАП) устанавливаются федеральными законами и подзаконными актами, актами госорганов субъектов Федерации и муниципальных органов, однако введение административных взысканий и процедуры их наложения допускается только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 24 КоАП).

Одной из особенностей правового регулирования административных проступков, рассматриваемых только гл. 11 КоАП, является доминирующее значение специальных федеральных законов, но не КоАП. Административным правонарушениям, определенным федеральными законами, о которых речь пойдет ниже, соответствуют не только отличные от КоАП административные санкции, но и особый порядок их наложения, иные особенности административно-процессуальных действий, например, про-

изводства по делу об административных правонарушениях, порядка обжалования действий должностных лиц и др.

При квалификации административных проступков, предусмотренных гл. 11 КоАП, следует учитывать следующие особенности.

1. Наличие признаков объективной стороны состава проступков, предусмотренных ст. 142 «Нарушение правил пользования жилыми помещениями», 143′ «Нарушение правил строительства летних садовых домиков, а также организации и ведения коллективного садоводства», ст. 144 «Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов», а также ст. 145 «Повреждение или самовольная вырубка зеленых насаждений в городах», определяется не только КоАП, но и федеральными законами, в частности Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности»1 (ст. 39). Данным Законом предусмотрен особый критерий наложения административного штрафа, отсутствующий в КоАП: для юридических лиц штраф исчисляется в размере до 2% месячных фондов оплаты труда, однако для физических лиц -субъектов предпринимательской деятельности размер штрафа устанавливается в сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда (в размере от 50 до 100 МРОТ).

Таким образом, если объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 142, 143, 1441 и 145 КоАП, выражается в нарушении правил пожарной безопасности, т.е. в нарушении правового режима защищенности личности и имущества от пожаров, сумма штрафов для физических лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляется в размерах, предусмотренных ст. 39 ФЗ «О пожарной безопасности».

2. При квалификации правонарушения ст. 143 КоАП «Строительство объектов недвижимости без разрешения на строительство» штрафные санкции, предусмотренные КоАП, не применяются: размер административного штрафа, налагаемого на юридических и физических лиц, определяется ст. 24 ФЗ от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»2.

Под специальными разрешениями, необходимыми для строительства объектов недвижимости (ст. 143 КоАП), понимаются лицензии. Штрафные санкции за безлицензионную деятельность в этой сфере определяются п. 2 — 4 вышеупомянутого Федерального закона от 17 ноября 1995 г. и налагаются на физических (в том числе должностных) и юридических

‘СЗРФ. 1994. №35. Ст. Я649. 2 СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 4473.

лиц. Лицензированию подлежит как коммерческая, так и некоммерческая архитектурная деятельность.

3. В случае совершения правонарушений, предусмотренных ст. 1431 КоАП, санкции на физических лиц налагаются в соответствии с КоАП, однако административный штраф для юридических лиц, а также порядок его наложения определяются Законом РФ от 17 декабря 1992 г. «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства»1.

4. Подзаконные акты, регламентирующие административную и административно-процессуальную деятельность в сфере строительства, в том числе Положение о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, утвержденное постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 27 июля 1993 г.2, применяются лишь в части, не противоречащей Закону о лицензировании.

Субъективная сторона административных проступков, регулируемых гл. 11 КоАП, предусматривает наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку все шесть составов административных проступков предполагают государственное санкционирование деятельности в сферах жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Гражданин должен быть ознакомлен с содержанием соответствующих нормативных актов, подлежащих обязательному опубликованию, а значит, правонарушитель сознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и сознательно допускает их наступление.

Методы государственного санкционирования, упомянутые в гл. 11, КоАП, различны. Среди них явно преобладают «правила», устанавливаемые законами и подзаконными актами, причем некоторые позиции сформулированы недостаточно четко: например, в ст. 143 КоАП упомянут термин «разрешение», а не «лицензия».

Таким образом, при квалификации объективной стороны административного проступка следует учитывать, что все рассматриваемые правонарушения посягают на порядок государственной разрешительной системы.

При корреляции административных проступков и преступлений в рассматриваемой группе правонарушений, как и в других случаях, применяется критерий общественной опасности правонарушения. Например, несоблюдение правил разрешительной системы, предусмотренных ст. 142, 143′ и 145 КоАП в тех случаях, когда это привело к причинению

1 ВСНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 58.

2 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации (далее -САПП РФ). 1993. № 32. Ст. 3014.

физического ущерба гражданам или нанесло значительный вред имущественным интересам физических или юридических лиц, может квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 167 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». При установлении правовых критериев причинения значительного вреда следует руководствоваться дефиницией крупного размера имущественного ущерба -единым определением для всех составов преступлений, посягающих на собственность (гл. 21 УК). Под крупным имущественным ущербом понимается стоимость имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Административная ответственность в связи с правонарушениями в сфере ЖКХ

Автор: Михайлова К. А.

Административная ответственность за нарушения, связанные с содержанием жилых домов и оказанием населению коммунальных услуг

Сфера ЖКХ находится на стыке различных отраслей права. Процесс эксплуатации жилищного фонда регулируется нормами и Жилищного кодекса, и Гражданского кодекса Российской Федерации, и административно-правовыми нормами, устанавливающими нормативы предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию многоквартирных жилых домов. Поэтому правонарушения в этой области посягают сразу на несколько сфер общественных отношений.

Специальной главы, посвященной нарушениям в сфере эксплуатации жилого фонда, в КоАП РФ нет. Поэтому различные контролирующие органы стремятся квалифицировать допущенные нарушения по тем статьям КоАП РФ, по котором они компетентны возбуждать дела об административных правонарушениях.

За нарушения нормативов, установленных в сфере ЖКХ, в практике встречается привлечение к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности (ст. 7.22, 7.23 КоАП Ф), предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, 14.7, 14.8), охраны окружающей среды и природопользования (ст. 8.2), за нарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.4, 6.5), на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.4).

За одно и то же правонарушение различные контролирующие органы могут привлечь предполагаемого нарушителя по различным статьям КоАП. Так, например, подача питьевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, может быть квалифицирована по ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде); ст. 7.23 (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами) или ч. 2 ст. 14.4 (…оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил…).

У этих трех составов различные сроки давности привлечения к административной ответственности, различные органы уполномочены осуществлять такое привлечение. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неправильная квалификация правонарушения, равно как и принятие постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным органом, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку деятельность как управляющих компаний, так и ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций связана с оказанием услуг населению, выступающему в качестве потребителей услуги, постольку деятельность указанных организаций часто попадает в сферу внимания Роспотребнадзора. Самая популярная статья для привлечения к административной ответственности указанных субъектов – ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Далеко не всегда правонарушение правильно квалифицируется контролирующим органом. Чаще всего в судах при обжаловании постановлений о привлечении управляющих компаний и поставщиков коммунальных ресурсов по ч. 1 ст. 14.4 встает вопрос о разграничении сфер применения ст. 14.4 и 7.23 КоАП РФ. Как правило, правонарушение выражается в перебоях с поставкой коммунальных услуг (например, отсутствие горячей воды в течение длительного срока), ненадлежащем качестве оказываемых услуг (например, температура в жилых помещениях ниже установленного норматива и т. п.).

Позиция Роспотребнадзора состоит в том, что привлекаемые к административной ответственности организации, оказывая услуги конечному потребителю, осуществляют предпринимательскую деятельность. Обязанность оказывать услуги надлежащего качества установлена п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307). Конкретные требования к качеству оказываемых услуг устанавливаются соответствующими ГОСТами и СанПинами. Оказываемые услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, установленным государственным стандартом, поэтому налицо состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Стандартная, пользующаяся поддержкой судов, встречная позиция исполнителя коммунальных услуг состоит в следующем. Отношения в области предоставления коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ и Правилами № 307.

В соответствии с Правилами № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно п. 3 Правил № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы,− индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как правило, лицо, привлекаемое к ответственности, относится к их числу. Отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителем урегулированы вышеуказанным специальным нормативным правовым актом. Ответственность за их нарушение установлена в ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной по отношении норме ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 7.23, 23.49 КоАП РФ, не отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора. Такие дела рассматривают органы государственной жилищной инспекции (ст. 23.55 КоАП РФ).

У судов первых инстанций встречаются различные позиции по этому вопросу. Однако арбитражные суды округов сформировали практику, согласно которой предоставление населению коммунальных услуг с нарушением государственных стандартов содержит в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ . Эта позиция поддерживается ВАС РФ, который отказывает в передаче в Президиум ВАС РФ дел, в которых такого рода нарушения квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ .

Отдельный вопрос представляет собой разграничение сфер применения ст. 7.23, 6.5, 14.4 КоАП РФ. Так, в практике существуют различные подходы к правильной квалификации подачи воды, температура которой в местах водозабора отличается от нормативов, установленных СанПин 2.1.4.1074-1.

Как правило, в случае привлечения за указанное правонарушение по ст. 14.4 КоАП РФ суды признают такую квалификацию неверной . Вопрос о соотношении ст. 6.5, 7.23 представляется более сложным. В практике встречается квалификация указанных нарушений как по ст. 6.5, 7.23, причем внятная аргументация в судебных актах не приводится .

Представляется, что правильной должна считаться квалификация этого правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ. Несмотря на то что правонарушение выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, основным объектом нарушения в данном случае выступают правоотношения, складывающиеся между управляющей компанией и жителями многоквартирного жилого дома. Так же как и при сопоставлении сферы действия ч. 1 ст. 14.4 и ст. 7.23 КоАП РФ, следует сделать вывод о том, что положения ст. 7.23 КоАП РФ носят специальный характер по отношению к положениям ст. 6.5 КоАП РФ.

Распространенной линией защиты от привлечения к административной ответственности в связи с предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в случае правильной квалификации нарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является ссылка на то, что привлеченное лицо не является субъектом правонарушения, поскольку не является исполнителем по смыслу Правил № 307.

В судебной практике к данной ссылке выработан следующий подход. Независимо от содержания договора между жильцами и управляющей компанией последняя признается исполнителем коммунальных услуг.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, является как исполнитель, так и ресурсоснабжающая организация.

Поэтому если будет доказано, что именно действия ресурсоснабжающей организации привели к нарушениям в объеме и качестве предоставленных услуг, то такая организация будет признана субъектом правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ .

Сфера ответственности управляющих компаний (ТСЖ) начинается там, где это предусмотрено эксплуатационными характеристиками дома. Как правило, в местах подсоединения общедомовых приборов учета к инженерным сетям. Далее распространяется сфера ответственности ресурсоснабжающих организаций. Поэтому в случае, если будет доказано, что поставляемый ресурс (например, температура горячей воды, напряжение в электрической сети) не соответствует установленным требованиям, согласно прибору общедомового учета, − это может стать основанием для освобождения управляющей компании или ТСЖ от ответственности .

Следует иметь в виду, что бремя доказывания соответствия показателей приборов общедомового учета установленным требованиям лежит на контролирующем органе. Поэтому если при проведении проверки жилищная инспекция не отразила показания таких приборов в акте проверки и протоколе, или протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, это может быть основанием для того, чтобы судом было признано, что наличие объективной стороны административного правонарушения не доказано .

Вопрос о субъекте ответственности также является основной проблемой, встречающейся в судебной практике по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22, 14.7, 14.8, 8.1 КоАП РФ.

Одна из наиболее применяемых в сфере ЖКХ статей КоАП РФ является ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений). Как правило, по ней привлекается организация, заключившая с собственниками квартир в жилом доме договор по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Нарушения выражаются в неоказании или ненадлежащем оказании услуг, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), нарушении требований Технического регламента, установленного ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Существует определенная коллизия норм, регулирующих обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома.

С одной стороны, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ст. 158 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников. Согласно ст. 44, 46, 158 ЖК РФ для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений. Более того, в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14 в случае отсутствия таких решений общего собрания управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

Однако собственники − физические лица зачастую пренебрегают этой обязанностью: не разрешают на общих собраниях вопрос о необходимости проведения ремонта; не оплачивают его проведение и даже могут вопреки обстоятельствам, здравому смыслу и требованиям нормативных правовых актов принять решение о том, что в проведении такого ремонта нет необходимости.

С другой стороны, согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию. Согласно п. 16, 17 Правил содержания № 491обязанность по содержанию общего имущества реализуется посредством заключения договора с управляющей организацией. Согласно п. 42 Правил содержания № 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данный вопрос стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ.

В постановлении от 29.09.2010 № ВАС-6464/10 сформулирована следующая позиция: текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от поминания о них в договоре и решения общего собрания собственников.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При применении ст. 14.7, 14.8 КоАП, находящихся в главе, посвященной правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также поднимается проблема субъекта правонарушения. В частности, встает вопрос о допустимости привлечения к ответственности ТСЖ, не являющихся коммерческими организациями. Однако данный довод ТСЖ не принимается судами во внимание. Суды ограничиваются тем, что устанавливают, является ли привлеченное лицо исполнителем по смыслу Правил оказания коммунальных услуг .

Анализ законодательств и судебной практики в области привлечения к административной ответственности в связи с правонарушениям в сфере ЖКХ показывает, что правильная квалификация правонарушений чаще всего должна быть осуществлена по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. Органом, уполномоченным осуществлять привлечение к административной ответственности, является Жилищная инспекция. Это всегда необходимо иметь в виду при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что, как правило, суды отказываются подходить к вопросу о субъектном составе правонарушения с точки зрения буквы закона. Особое значение по делам о привлечении к административной ответственности в данной области имеет доказывание конкретных юридически значимых обстоятельств.

Постановление ВАС РФ от 02.02.2011 № 256/2011, от 08.02.2011 № 696/11.

См., например, постановление ФАС ПО от 28.10.2010 по делу № А57-6142/2010.

См., например, решение АС Костромской области от 19.05.2010 по делу № А31-2552/2010; постановление ФАС ВВО от 20.10.2010 по тому же делу; постановление ФАС СЗО от 14.10.2010 по делу № А21-673/2010; постановление ФАС ВВО от 10.03.2011 по делу № А79-7890/2010 и др.

Постановление ФАС ФСО от 01.12.2009 по делу № А3-10772/2008, определение ВАС РФ от 30.03.2010
№ 3046/2010.

См., например, постановление ФАС СЗО от 14.10.2010 № А21-673/2010.

См., например, постановление ФАС ВВО от 10.03.2011 по делу № А79-7890/2010.

Постановление № 12 ААС от 01.12.2010 по делу № А19-16620/2010, оставленное в силе определением ВАС РФ от 01.03.2011 № 1865/2011.

Глава 11. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА.

Статья 149. Нарушение порядка постановки на учет и сроков занятия жилых домов и жилых помещений.
Нарушение должностными лицами порядка постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятия с учета и предоставления гражданам жилых помещений, несоблюдение установленных сроков заселения жилых домов и жилых помещений — влекут наложение штрафа от трех до восьми не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
(В ред. от 07.02.97 г.)

Статья 150. Нарушение правил пользования жилыми домами и жилыми помещениями.
Нарушение правил пользования жилыми помещениями, санитарного содержания мест общего пользования, лестничных клеток, лифтов, подъездов, придомовых территорий, нарушение правил эксплуатации жилых домов, жилых помещений и инженерного оборудования, бесхозяйственное их содержание, а также самовольное переоборудование и перепланировка жилых домов и жилых помещений, использование их не по назначению, порча жилых домов и жилых помещений, их оборудования и объектов благоустройства — влекут предупреждение или наложение штрафа на граждан от одного до трех не облагаемых налогом минимумов -доходов граждан и предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц — от трех до семи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
(В ред. от 07.02.97 г.)

Статья 151. Самоуправное занятие жилого помещения.
Самоуправное занятие жилого помещения в домах государственного или общественного фонда либо фонда жилищно-строительных кооперативов — влечет наложение штрафа от пяти до десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
(В ред. от 07.02.97 г.)

Статья 152. Нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.
Нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах — влекут предупреждение или наложение штрафа на граждан от одного до трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан и предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц — от трех до семи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
(В ред. от 07.02.97 г.)

Статья 153. Уничтожение или повреждение зеленых насаждений или иных объектов озеленения населенных пунктов.
Уничтожение или повреждение зеленых насаждений, отдельных деревьев, кустарников, газонов, цветников и иных объектов озеленения в населенных пунктах, непринятие мер для их охраны, а также самовольное перенесение в другие места во время застройки отдельных участков, занятых объектами озеленения,— влекут наложение штрафа на граждан от одного до трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан и на должностных лиц — от трех до семи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
(В ред. от 06.03.96 г., 07.02.97 г.)

Статья 154. Нарушение правил содержания собак и кошек.
Содержание собак и кошек в местах, где это запрещено соответствующими правилами, или свыше установленного количества, или незарегистрированных собак, либо привод в общественные места, или выгул собак без поводков и намордников (кроме собак, в регистрационных свидетельствах на которых сделана специальная отметка), или в не отведенных для этого местах — влекут предупреждение или наложение штрафа на граждан от одного до трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан и предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц — от трех до пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью людей или их имуществу, а равно повторное в течение года совершение нарушения из числа предусмотренных частью первой настоящей статьи — влекут наложение штрафа на граждан от трех до пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией животных и на должностных лиц — от четырех до семи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
(В ред. от 07.02.97г.)

Арбитражный суд Уральского округа

Уважаемые посетители сайта! Предлагаем вам принять участие в интерактивном опросе, касающийся доверия к суду, открытости и доступности судебной системы

Коллектив Арбитражного суда Уральского округа поздравляет с Днём народного единства!

26 октября 2018 года в Арбитражном суде Уральского округа были подведены итоги II тура Правовой олимпиады среди государственных гражданских служащих арбитражных судов Уральского судебного округа

Обзор практики применения законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства

ОБЗОР
практики применения законодательства об административных правонарушениях
в сфере жилищно-коммунального хозяйства

ОДОБРЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 22 от 21.12.2007

1. Организация, которой по договору переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Оспаривая постановление, общество указало, что, являясь подрядчиком по договору муниципального заказа (подряда), не может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал по следующим основаниям.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Договором муниципального заказа (подряда), заключенным обществом с управляющей организацией жилищного фонда, на общество возложены функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и мест общего пользования многоквартирных жилых домов и придомовых территорий в микрорайоне муниципального образования. При этом договором определены перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, а также периодичность их выполнения, сроки устранения аварий и повреждений.

Следовательно, на общество возложена ответственность за содержание жилых домов, в связи с чем оно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

По другому делу решением суда первой инстанции удовлетворено требование управления жилищного хозяйства о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с некачественным ремонтом кровли жилых домов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что управление не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ремонт произведен подрядной организацией.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, поскольку договором подряда на подрядчика возложены лишь обязанности по капитальному ремонту кровель жилых домов. Функции управления жилищным хозяйством, т.е. обслуживающей организации, подрядчику не передавались. Контрольные функции по осуществлению проверки работ, проводимых подрядчиком, и качества их выполнения закреплены договором за управлением.

Таким образом, управление жилищного хозяйства является лицом, ответственным за содержание жилых домов, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ правомерно.

2. Привлечение организации, которой по договору переданы функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, является правомерным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в обслуживаемых обществом жилых домах.

Оспаривая постановление, общество указало, что установленные управлением нарушения возникли в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками и нанимателями жилых помещений.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Жилые дома находятся в муниципальной собственности и на балансе муниципального управления. Вместе с тем на основании договора общество приняло на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

Поскольку указанная обязанность обществом не выполнена, привлечение его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правомерно.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

3. Непредставление необходимой и достоверной информации об оказываемых жилищно-коммунальных услугах (наименование, тариф, нормативы) в наглядной и доступной форме является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что счета – квитанции для оплаты услуг с указанием их наименования, тарифов и нормативов обществом жильцам не выдавались, в выдаваемых им квитанциях к приходно – кассовым ордерам на оплату жилищно – коммунальных услуг не указывались наименование и стоимость оказываемых услуг, в ином виде информация о стоимости оказываемых услуг, тарифах на них, условиях оплаты потребителям коммунальных услуг не предоставлялась.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему информации о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товаров (работ, услуг); данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, исполнитель обязан обеспечить в наглядной и доступной форме информацию об оказываемых услугах, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, их потребительских свойствах, наличии сертификата в отношении услуг, подлежащих сертификации.

При этом в силу п. 1.1, 2.1, 2.6 названных Правил предоставления коммунальных услуг исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги, являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя – для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. Услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания.

Таким образом, общество обязано было довести до всех пользователей услуг в доступной форме информацию о стоимости оказываемых услуг, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления. При этом информация, предоставляемая потребителю, должна обладать необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемых услугах и тарифах на них.

Поскольку информацию об оказываемых услугах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в наглядной и доступной форме общество потребителям услуг не предоставляло, привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

4. Затопление подвального помещения жилого дома, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований, является основанием для привлечения к ответственности по ст. 6.4 «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Основанием для принятия постановления явилось нарушение предприятием санитарных требований к эксплуатации жилых зданий, которое выразилось в затоплении подвального помещения жилого дома, несвоевременном принятии мер по устранению неисправностей системы канализации.

Оспаривая постановление, предприятие указало, что данные действия являются нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений в виде наложения административного штрафа.

В силу ст. 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускаются захламление, загрязнение и затопление подвалов; необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (системы канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия.

По договору о передаче жилищного фонда в управление и на обслуживание управляющей компании предприятие приняло на себя обязанность по обслуживанию муниципального жилищного фонда, в том числе по обеспечению надлежащего санитарного состояния переданных инженерных систем и оборудования.

Поскольку предприятием не соблюдены указанные санитарные правила, привлечение его к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является правомерным.

Ссылка предприятия на ст. 7.22 КоАП РФ отклонена также по тому основанию, что в силу ст. 23.55 КоАП РФ административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение указанных дел не отнесено.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе.

5. Ресурсоснабжающая организация может быть привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в договор на снабжение коммунальными ресурсами (коммунальными услугами) включены условия, нарушающие установленные законом права потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в договор газоснабжения включены условия, противоречащие Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и ущемляющие права потребителей.

Оспаривая постановление, общество указало, что оно является ресурсоснабжающей организацией и не занимается оказанием коммунальных услуг. Следовательно, не может быть привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в случае включения в договор иных, чем предусмотрено названными Правилами, условий.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности и ответственность.

Согласно договору газоснабжения общество обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту (собственникам жилых помещений) газ на коммунально-бытовые нужды, а также обеспечивать его бесперебойную поставку, ежемесячно выставлять абоненту счет на оплату газа. У абонента же возникают перед обществом корреспондирующие обязанности: ежемесячно сообщать обществу показания прибора учета в установленные договором сроки и порядке; полностью погасить задолженность за газ в случае отчуждения (продажи, обмена, дарения и др.) жилого помещения и (или) снятия с регистрации по месту жительства; письменно уведомлять общество о выезде из жилого помещения всех зарегистрированных лиц, обеспечить возможность отключения газового оборудования и оплатить за газ, поданный до отключения.

Таким образом, общество в соответствии с условиями договора газоснабжения возлагает на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные разд. IV названных выше Правил.

Поскольку договором газоснабжения установлен иной порядок приостановления, ограничения и возобновления поставок газа, чем предусмотрено п. 80, 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг, и этот порядок ущемляет права потребителей, то привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Смотрите еще:

  • Выслуга 30 лет Выслуга лет Консультации по расчету и начислению трудовой пенсии по выслуге лет Выслуга лет — это особый вид непрерывного трудового стажа, который предполагает начисление пенсии с определенными льготами и […]
  • Сильная судебная власть Сильная судебная власть Конституционно-правовая ценность судебной власти выражается в способности обеспечивать баланс интересов личности, общества и государства. В условиях демократического правового […]
  • Купить дом в селе киргиз мияки Купить дом в Киргиз-Мияки Всего 12 объявлений Всего 12 объявлений Объявление о продаже дома, дачи, 20 м², 16 соток. 31 октября 21 Агентство Пожаловаться Заметка Продать дом, 144 м², 11 соток. […]
  • Военный комиссариат республика карелия Военные комиссариаты подрубрика 186870, Суоярви, Комсомольский пер., 3, Карелия респ. ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ Г. СОРТАВАЛА И ЛАХДЕНПОХСКОГО РАЙОНА 186790, Сортавала, Карельская ул., 21, Карелия респ. 186420, […]
  • Квартиры в наем г москва Снять квартиру в Москве Оценка квартир в Москве и Московской области Динамо (10 мин. пешком) Профсоюзная (9 мин. пешком) Новокузнецкая (10 мин. пешком) Татарская Большая ул. Особенности аренды квартир в […]
  • Комментарии к ук рф ст 140 Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и […]
  • Снять жилье у государства в москве Аренда жилой площади ГУП «МГЦАЖ» предоставляет для длительного проживания на условиях коммерческого найма 1-но, 2-х, 3-х комнатные квартиры по адресу: г. Подольск, ул. 43-й Армии, д. 23. Квартиры с […]
  • Гражданский кодекс рф 2014 ред от Гражданский кодекс рф 2014 ред от ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (с изменениями на 29 июля 2018 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2018 […]